{"guid": "0e304700-3f97-49a9-b931-a872a39d9f08:8a08c468-1b41-4ac9-b6ef-b8fc918f51f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1", "spisova_znacka": "16CoE/221/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/221/2015 z 2. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. mája 2016, sp. zn. 16CoE/221/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1", "identifikacne_cislo": "3513201255", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a08c468-1b41-4ac9-b6ef-b8fc918f51f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/221/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201255
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513201255.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Lukáš
Vilin - LV TRANSPORT - LOGISTIC, s miestom podnikania J. Kollára 355/26, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 45 943 796, o vymoženie 170,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného a D. V. -
starej mamy povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. apríla
2015, č. k. 7Er/127/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného a D. V. - starej mamy povinného   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky D. V. - starej mamy povinného proti
exekúcii, ktoré rozhodnutie odôvodnil podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a s poukazom na § 27
ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že z uvedeného ustanovenia
Exekučného poriadku vyplýva, že námietky proti exekúcii môže podať jedine povinný. Pretože v danom
prípade podala námietky proti exekúcii osoba odlišná od povinného, a to stará mama povinného, ktorá
nepreukázala splnenie jednej z podmienok podľa § 27 ods. 3 O.s.p., a to ukončenie vysokoškolského
vzdelania druhého stupňa v odbore právo, boli námietky posúdené súdom ako podané neoprávnenou
osobou a súd prvého stupňa ich z tohto dôvodu zamietol.

Po vydaní uvedeného rozhodnutia bolo súdu prvého stupňa doručené podanie povinného zo dňa
03.05.2015 a podanie D. V. - starej mamy povinného zo dňa 04.05.2015. Krajský súd posúdil tieto
podania podľa ich obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. ako podanie odvolania proti vyššie uvedenému
uzneseniu súdu prvého stupňa.

Povinný namietal, že predmetný dlh začal splácať a dlh si splatí. Zastával názor, že keď sa dlh spláca
pravidelne, exekútor nemá právo exekvovať. Uviedol, že si nemohol nájsť stabilnú prácu a býva u starých
rodičov, inak by bol bezdomovec.

Pani D. V. - stará mama povinného uviedla, že súdny exekútor nemá ani nemal právo exekvovať, je to
nespravodlivá exekúcia, nakoľko jej vnuk mal snahu a má snahu si to splatiť a preto nie je dôvod na
exekúciu. Poukázala na vnukove, ako aj vlastné, nepriaznivé zárobkové, majetkové a zdravotné pomery.

Krajský súd v Trenčíne skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania,
zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či bolo odvolanie podané oprávnenou
osobou a či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon podanie opravného prostriedku
(odvolania) pripúšťa.



V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr.  uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného a zákonných ustanovení § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku dospel k záveru, že proti uzneseniu okresného súdu, ktorým súd
zamietol námietky proti exekúcii, odvolanie nie je prípustné (podľa ustanovenia § 50 ods. 4 Exekučného
poriadku je prípustné odvolanie len voči rozhodnutiu, ktorým sa námietkam vyhovelo). V tomto smere
aj súd prvého stupňa správne v poučení svojho rozhodnutia o opravnom prostriedku uviedol, že proti
predmetnému uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie povinného a D. V. - starej mamy povinného smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému podanie odvolania zákon nepripúšťa. Z tohto dôvodu odvolací súd podané
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou
odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ani samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že povinný môže súdneho exekútora požiadať o povolenie postupného
splatenia vymáhanej pohľadávky (tzv. splátkový kalendár), s ktorým však musí písomne súhlasiť
oprávnený. Až na základe takejto písomnej dohody počas jej plnenia súdny exekútor v exekúcii iným
spôsobom nepokračuje.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/127/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}