{"guid": "bac49bc4-a71e-43b1-803b-e993ba9701d8:d9a70dd7-72a8-4189-a6f9-57779cc8a9f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2", "spisova_znacka": "6Co/718/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/718/2015 z 11. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 11. júla 2016, sp. zn. 6Co/718/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2", "identifikacne_cislo": "3513203101", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9a70dd7-72a8-4189-a6f9-57779cc8a9f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/718/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203101
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513203101.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanej: Z. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.046,23 eur a iné, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23. apríla 2015,
č. k. 10C/224/2013-126, takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a    späťvzatie  žaloby v časti o 0,19% denného  zmenkového úroku.

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti  a vo výroku o náhrade trov konania        p o t v r d z u j e  .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  ako súd prvej inštancie (§ 12 Civilného  sporového poriadku - ďalej len „CSP“), po
zrušujúcom rozhodnutí  odvolacieho súdu,  uložil žalovanej  zaplatiť   žalobcovi  zmenkovú sumu  974,20
eur a zmenkovú odmenu  3,49 eur, spolu  so 6% ročným úrokom zo sumy  1.046,23 eur za obdobie  od
04.09.2009 do 18.03.2010,  t. j.  33,80 eur a zo sumy 974,20 eur od 19.03.2010 do zaplatenia.

2. Vo zvyšnej časti  žalobný návrh zamietol.

3. Žalovanej  uložil zaplatiť  žalobcovi náhradu  trov konania 448,48 eur titulom právneho  zastúpenia a
117 eur titulom zaplateného súdneho poplatku,  do rúk zástupcu žalobcu.

4.  Určil, že žalovaná  môže peňažný dlh splácať  v pravidelných   mesačných splátkach po 50 eur,
vždy k 25. dňu  príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom  po právoplatnosti  rozsudku.
Omeškanie s plnením  jednej splátky má za následok  zročnosť celého plnenia.

3. V odôvodnení  svojho rozsudku  okresný súd  uviedol, že žalobca je obchodnou spoločnosťou
so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej
republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto.
Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z
11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko
navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov



a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z  11. júla 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,  na tento spor uplatňuje nariadenie
Rady (ES) č. 861/2007 z  11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom , ktorý je
z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená
právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy
účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s §
10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších
predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda
účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Riadiac sa názorom
odvolacieho súdu súd vlastnou činnosťou zistil, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie peňažného
záväzku z úverovej zmluvy, teda spôsobom dovoleným v zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmenka v zmysle zmluvných dojednaní z úverovej zmluvy bola
vyplnená dňa 21.06.2009 s aktuálnou dlžnou sumou, teda úhrady, ktoré predložil žalovaný, neslúžili na
úhradu zo zmenky s výnimkou úhrady zo dňa 19.03.2010 (úhrada, ktorá sa uskutočnila v období po
vyplnení zmenky a pred indosáciou). Okrem toho ostatné úhrady boli poukázané na účet spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a nie na účet majiteľa zmenky, t.j. žalobcu. Žalobca predložil v konaní vlastnú
zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 3291490
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v Trenčíne
Dátum vystavenia: 22.12.2008
Zmenková suma:   31.518,73 Sk
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od  21.06.2009“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: \"bez protestu\", \"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia\"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalovaného.
Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov  vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2.  bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3.  údaj sročnosti;
4.  údaj miesta, kde sa má platiť;
5.  meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6.  dátum a miesto vystavenia zmenky;
7.  podpis vystaviteľa.
Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Podľa čl. I § 5
ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke zročnej na
videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.  Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2., bodu 4. zák. č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.  Podľa  § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov zmenka môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.
Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné. Podľa § 34 ods. 1 cit. zák. zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť



alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
je čiastočne dôvodný. Zmenka bola vystavená žalovaným dňa 22.12.2008. Predmetná zmenka je platná,
riadiac sa názorom odvolacieho súdu, a na základe tejto zmenky je žalovaný ako dlžník, ktorý ju vystavil,
povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží
zmenku v čase jej splatnosti. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pričom namietol, že dlh spláca na účet
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že došlo k indosácii zmenky, súd s poukazom na
čl. I § 17 zákona č. 1951/1950Zb. sa touto námietkou nezaoberal, nakoľko nebolo v konaní preukázané,
že majiteľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu
zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu zmenkovej istiny, spolu príslušenstvom,
ktoré bolo určené v súlade s § 48 ods. 1 bodu 2, bodu 4. zák. č. 191/1950 Zb., platného v rozhodnom
čase. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné
pri úvere dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nie je možné úspešne dôvodiť, že by výška úrokov
závisela len na dohode účastníkov, resp. len na vystaviteľovi zmenky a že by teda nepodliehala žiadnemu
obmedzeniu. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné,
pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Neprimeranou, a
teda odporujúcim dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe jej zjednania obvyklou, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami
pri poskytovaní úveru. V prejednávanej veci súd zistil, že úroková miera o spotrebiteľských úveroch
poskytovaných bankami bola v čase splácania úveru odporcom priemerne vo výške 10,96 %. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľom požadovaný úrok podstatnou mierou presahoval horný limit obvyklej úrokovej
miery, súd vyhodnotil postup navrhovateľa za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je postihnuté
absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedeného súd
návrh v časti zmenkových úrokov zamietol, pretože nárok navrhovateľa na úroky nemohol požívať
právnu ochranu, pretože sa odvíjal od úkonu, ktorý bol postihnutý absolútnou neplatnosťou pre rozor
s dobrými mravmi. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1,3 O.s.p. tak, že pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi  priznal náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), §
16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

4. Proti tomuto rozsudku, jeho časti, ktorou okresný súd  žalobný návrh  zamietol, žalovaný podal včas
odvolaie. Jeho  odvolanie smeruje  proti tej časti výroku  rozsudku okresného súdu, kotrým zamietol
jeho žalobný  návrh  vo zvyšnej  časti - zmenkového úroku v sadzbe 0,25% denne zo zmenkovej sumy.
Navrhol  zmeniť rozsudok okresného súdu  a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť.  Súčasne  žiadal
náhradu  trov odvolacieho konania, ktorej výšku špecifikoval.

5.  Deklaroval uplatnenie  odvolacích dôvodov  podľa ustanovení § 205 ods. 2 písm. b), § 205 ods. 2
písm. a) v spojení  s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a § 205 ods. 2 písm.  f) Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“).

6. Namietal  záver okresného súdu, že dohodnutý  zmenkový  úrok vo výške  0,25% denne je v rozpore
s dobrými mravmi, a preto  je neplatný.  Zmenku vystavila žalovaná, túto  dobrovoľne podpísala, išlo
o prejav jej slobodnej  vôle. Sadzba  zmenkového úroku  je napísaná na zmenke a bola žalovanej
známa v čase vystavenia  zmenky a s takouto sadzbou  súhlasila. Na podporu svojho názoru, že
záver okresného súdu  o neplatnom dojednnaí  zmenkového úroku  je  nesprávny, citoval  z viacerých
rozhodnutí súdov Českej republiky (pri identickej  právnej úprave) a súdov Slovenskej republiky (NS ČR
zodňa 22.08.2002, sp. zn.  25Cdo 1839/2000 - uverejnenej v Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisk
č. 59/2004. OS Lučenec zo dňa 13.12.2014, sp. zn.  13C/88/2013, OS Revúca zo dňa  06.03.2014, sp.
zn. 3C/8153/2013,  OS Martin zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 8C/198/2013, KS Nitra zo dňa 03.02.2010, sp.
zn.  5Co/16/2010 zo dňa  03.02.2015,  sp. zn.  15CoZm/138/2014).



14. Žalovaná využila svoje právo na písomné vyjadrenie  k odvolaniu žalobcu.   Z obsahu  jej vyjadrenia
je evidentné, že  rozsudok okresného súdu  akceptuje a čaká na poštové poukážky od žalobcu, aby
uloženú povinnosť  mohla plniť.

15. Žalovaný podaním zo dňa  16.12.2015, doručeným na  okresný súd  18.12.2015 disponoval
žalobným návrhom, ktorým   vzal čiastočne späť návrh o zmenkový úrok  vo výške 0,19% denne.
Pôvodne uplatňoval  tento  úrok vo výške 0,25% denne, ktorý považoval  okresný súd za absolútne
neplatný pre rozpor s dobrými mravmi, pretože podstatnou mierou prevyšoval horný limit  obvyklej
úrokovej  miery v spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami (zmenkový úrok, ktorý uplatnil
žalobca 0,25% denne predstavuje 91,25% ročne,  banky poskytovali takéto úvery priemerne vo výške
10,96%).  Žalovaná  po výzve súdu  zodňa 20.06.2015, aby sa k dispozičnému úkonu žalovaného
vyjadrila, zostala nečinná.

16. Dispozíciu  žalobným návrhom  úplnú alebo  čiastočnú umožňoval O.s.p.  (účinný a platný do
30.06.2016) vo svojom ustanovení § 208.

Zákonné predpoklady na postup súdu  podľa  § 208 O.s.p.   bolo to, že už vo veci  rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie   nenadobudlo právoplatnosť, ako aj stanovisko  žalovaného k dispozícii
žalobným návrhom.  Iba v prípade súhlasu žalovaného  mohol odvolací súd pripustiť  späťvzatie
žalobného návrhu  úplne alebo  čiastočne, zrušiť  rozhodntuie prvostupňového  súdu a konanie zastaviť.

17. V prejednávanej veci žalovaná nedala  výslovný súhlas s čiastočným  späťvzatím  žalobného návrhu,
preto odvolací súd späťvzatie žalobného návrhu   v časti  zmenkového úroku nepripustil.

18. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
„CSP“).

V zmysle  intertemporálnej  úpravy v ust. §  470 ods. 1  CSP, ak nie je ustanovené  inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd  ako súd odvolací, prejednal  odvolanie  strán  sporu podľa CSP,  jeho ustanovení  v §  355
a nasl.

19. V zmysle  § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde  sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento  zákon neustanovuje inak.

20. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom  odvolania (§ 379) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1).

21. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako  ho zistil  súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak  dokazovanie zopakuje  alebo doplní (§ 383).

22. V zmysle ust. §  380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú  procesných podmienok,  prihliadne odvolací
súd, aj keď  neboli  v odvolacích dôvodoch uplatnené.

23. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací  súd  rozhodnutie  súdu  prvej inštancie zruší, len
ak  neboli  splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd  nesprávnym procesným  postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,  že došlo  k porušeniu
práva  na spravodlivý proces, ak tento  nedostatok nemožno  napraviť v konaní  pred odvolacím súdom.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie  prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

25. Podľa odseku 2 citovaného  ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého  rozhodnutia, môže sa v odôvodnení  obmedziť  len na  skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na  zdôraznenie správnosti
napadnutého  rozhodnutia ďalšie dôvody.



V CSP sú v druhej hlave upravené spory s ochranou  slabšej strany, medzi ktoré podľa dielu prvého patria
aj spotrebiteľské spory, čím sa  legislatívne  upravili vo  vnútroštátnom procesnom  predpise princípy
Smernice Rady  93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach  v spotrebiteľských zmluvách v
znení  smernice  Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011.

26.  Odvolací súd preskúmaním veci  podľa vyššie uvedených zásad - body 19. až 25., dospel  k
právnemu záveru, že rozsudok  okresného súdu  ako súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1 CSP, ako vecne správny. O odvolaniach   strán rozhodol bez nariadenia  pojednávania,
pretože nebolo potrebné zopakovať dokazovanie  a nevyžadoval to  dôležitý verejný záujem  (§ 385
ods. 1 CSP).

27. Okresný súd  sa vo svojom   rozhodnutí  vo veci samej  vyporiadal správne so všetkými  právne
významnými   skutočnosťami  z hľadiska procesného, ako aj   hmotnoprávneho, jeho rozhodnutie je
úplné  a presvedčivé, preto v zmysle  citovaného ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa odvolací súd v celom
rozsahu  identifikoval s odôvodnením napadnutého  rozhodnutia.  Súčasne  na  zdôraznenie  správnosti
rozhodnutia  okresného  súdu, k obsahu odvolania žalovaného  považuje za potrebné uviesť nasledovné:

24.  Žalovaný  uplatnil vo svojom odvolaní  odvolací dôvod  spočívajúci v nesprávnom skutkovom  a
právnom závere (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.  - teraz   § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP), a to  v otázke
posudzovania zmenkového úroku.

25. Nesprávny skutkový záver    je spôsobilým odvolacím dôvodom  vtedy,  keď  súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p.   (teraz  § 191 CSP). Dôkazy  súd hodnotí  podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz  jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom   starostlivo
prihliada  na všetko, čo vyšlo  počas konania najavo.

Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní  platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom  z hľadiska
ich pravdivosti  a dôležitosti  pre rozhodnutie.

26. Nesprávne  právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím  dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje  správny
právny predpis, avšak tento nesprávne  interpretuje.

27.  V prejednávanej  veci žalovaný  neuplatnil  kvalifikovane  odvolacie dôvody spočívajúce  v
nesprávnom skutkovom  a nesprávnom   právnom závere okresného súdu.

28.  Okresný súd  v prejednávanej veci  dospel k správnemu  právnemu záveru, že  zmenkový úrok  vo
výške 0,25% denne nemôže  požívať právnu ochranu, pretože je v rozpore  s dobrými mravmi.  Jeho
výška 0,25% x 365 dní zodpovedá 91,25% úroku, teda  takmer  100% ročne. Odplata za úver, ktorý
má pritom  spotrebiteľský charakter a ktorý  bol zabezpečený  zmenkou  rádovo takmer desaťnásobne
prekračuje  úroky za obdobné úvery poskytované bankami (10%,96% p.a.).

29. Právny úkon  je v rozpore  s dobrými mravmi (contra bonos mores), keď jeho obsah, a to  bez ohľadu
na zmluvnú voľnosť tento obsah stanoviť, bez ohľadu  na to, kto  rozpor s dobrými mravmi  zavinil, ako
aj bez ohľadu na to, či druhá strana  bola pri vzniku  zmluvy dobromyseľná, ocitne  sa v rozpore  so
všeobecne  uznávanou mienkou, ktorá  vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje (aj v právnych
normách), aký má byť obsah tohto právneho úkonu tak, aby bol  v súlade  so základnými a všeobecne
uznávanými zásadami mravov demokratickej spoločnosti (slušnosti, poctivosti, čestnosti,  vzájomnej
úcty,  tolerancii, dôvere, atď.).  V súdnej praxi  sa za prípad rozporu  s dobrými mravmi,  so sankciou
neplatnosti, považujú  napr. zmluvy o pôžičke, úvere, kde  zmluvné strany  dohodli zrejme  neprimerané
úroky, neprimeranú zmluvnú pokutu.  Pôjde  tiež o situácie, keď  jedna zmluvná strana   uzatvorí zmluvu
zneužívajúc niekoho  neskúsenosť, tieseň,  rozumovú slabosť alebo rozrušenie, pričom  si dá  sebe
alebo inému   poskytnúť   alebo  sľúbiť  plnenie, ktorého hodnota je k hodnote  vzájomného plnenia v
hrubom nepomere.  Takto  charakterizované  úžernícke zmluvy je potrebné podľa platného právneho
stavu považovať za  absolútne neplatné pre ich rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).



30. V prejednávanej veci  je celkom evidentné, že  zmenkový úrok  vo výške 0,25% denne, čo predstavuje
91,25% ročne, je neprimeranou odmenou  za poskytnutý úver, ktorý je v hrubom nepomere k výške
poskytnutého plnenia, preto je  v rozpore  s dobrými mravmi  a postihnutý absolútnou  neplatnosťou
podľa § 39  Občianskeho zákonníka.

31. Žalovaný sa  síce dispozíciou  žalobným návrhom  v časti  o zmenkovom úroku  snažil o konvalidáciu
neplatného  zmenkového úroku, avšak vzhľadom na absolútnu neplatnosť  tejto časti uplatneného
nároku, ktorý je neplatný  ex tunc - od začiatku,  a nemožno ho ako  neexistujúci  priznať ani vo výške,
ktorá  by bola v korelácii s úrokmi, ktoré poskytujú  banky za úvery v analogických prípadoch.

32. Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné  rozsudok  okresného súdu  ako vecne správny v napadnutej
časti potvrdiť.

33. Úspešnej žalovanej  by patrila náhrada trov  odvolacieho konania podľa § 396 CSP v spojení  s §
255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania  žalovanej   nevznikli žiadne, preto  jej nárok na ich náhradu
nebol priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie     n i e    je    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/224/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "47624f5c-e0cb-4583-9153-007bfc96a91d:921fef9e-4308-4a62-a065-77204485a2de", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113211245.1", "spisova_znacka": "15CoZm/138/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/138/2014 z 2. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113211245.1"}], "citovane_v": []}