Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/113/2015 z 1. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. februára 2016, sp. zn. 8CoE/113/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3514204306.2 Krajský súd Trenčín | 8CoE/113/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3514204306.2 | 2016-02-01 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 103 OSP, § 104 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/60803a09-3917-4f4f-9a0b-18dfacf79120 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514204306.2 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/113/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204306 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514204306.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. C., bytom D. pod D., Dr. Št. V. XXX/XX, t. č. bytom K., A. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 1.788,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. apríla 2015, č. k. 10Er/414/2014 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie, ktoré rozhodnutie odôvodnil podľa § 103, § 104 ods. 2, § 251 ods. 4 O.s.p., § 45 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 243d ods. 2 Exekučného poriadku a § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uviedol, že keďže zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu posudzovať nemožnosť a nedovolenosť plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom, ako aj jeho rozpor s dobrými mravmi, je nevyhnutné, aby takéto posúdenie bolo možné. Táto možnosť bude daná len vtedy, ak bude rozhodcovský rozsudok preskúmateľný, teda ak bude súdu zrejmý obsah rozhodcovskej zmluvy za účelom posúdenia, či rozhodcovský súd bol orgánom s právomocou vo veci rozhodnúť, keď vydanie exekučného titulu orgánom s príslušnou právomocou je osobitnou podmienkou exekučného konania, v ktorom je vykonávaný rozhodcovský rozsudok. Bez splnenia tejto podmienky je vylúčený postup podľa ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, preto súd nemôže vo veci konať. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 21.05.2014 doručenou právnemu zástupcovi oprávneného dňa 28.05.2014 a tiež výzvou zo dňa 12.05.2015, doručenou právnemu zástupcovi oprávneného dňa 18.02.2015, vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ho poučil, že predloženie týchto listín je podmienkou ďalšieho konania, bez splnenia ktorej súd konanie zastaví. Zastával názor, že nepredloženie rozhodcovskej zmluvy je nedostatkom, ktorý je možný odstrániť. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto nedostatky odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, uváži, či ide o také nedostatky, ktoré bránia, aby súd ďalej konal a rozhodol, alebo či aj napriek týmto nedostatkom môže vo veci konať a prípadne i rozhodnúť. Nedostatok konania spočívajúci v nedoložení potrebných listín sa súdu, i napriek vykonanému opatreniu (zaslanie výzvy), nepodarilo odstrániť, nakoľko oprávnený zaslal súdu prvého stupňa v stanovenej lehote požadovanú rozhodcovskú zmluvu, avšak opäť v nečitateľnom vyhotovení, súd prvého stupňa preto podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Záverom uviedol, že ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o podmienkach konania použil súd na základe ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., pretože Exekučný poriadok osobitnú úpravu podmienok exekučného konania neobsahuje. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Mal za to, že oprávnený si svoju povinnosť splnil, nakoľko súdu prvého stupňa zaslal požadovanú kópiu rozhodcovskej zmluvy a svojím konaním nezmaril ani postup konania, práve naopak vyhovel požiadavkám súdu. Oprávnený nepovažoval skutočnosť, že súd prvého stupňa považoval kópiu rozhodcovskej zmluvy za nečitateľnú, ako dôvod na zastavenie exekúcie. Zastával názor, že súd prvého stupňa mal vyzvať na odstránenie tohto nedostatku, pričom tak súd neurobil. Rovnako mal za to, že súd prvého stupňa mal tiež oprávnenému umožniť, aby sa vyjadril k zamýšľanému zámeru súdu zastaviť exekúciu a predložil dôkazy na obhájenie zákonnosti tohto exekučného titulu. Uviedol, že opätovne zasiela kópiu rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej s klientom a týmto konaním odstraňuje dôvod, na základe ktorého bola exekúcia zastavená. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov: V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 05.03.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 1.788,79 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 25.09.2013, sp. zn. SR 06909/13, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 18.11.2013 a vykonateľnosť dňa 21.11.2013. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10Er/414/2014 - 19 zo dňa 13. augusta 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Na odvolanie oprávneného, Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č. k. 8CoE/467/2014 - 39 zo dňa 18. decembra 2014 prvostupňové rozhodnutie s poukazom na nečitateľný obsah doloženej rozhodcovskej zmluvy a nemožnosť preskúmania jej obsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 234d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015. Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní“), z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom, tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v ustanovení § 40 písm. a/ a b/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Pri zistení takéhoto dôvodu, nevyhnutným následkom je zastavenie exekučného konania aj bez návrhu. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 citovaného zákona). Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods. 2 citovaného zákona). Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu irelevantná. Skutočnosti, ktoré uvedené zákonné ustanovenia upravujú ako predpoklady pre zákonný postup súdu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku sú zistiteľné len z kompletnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, vrátane príslušných všeobecných zmluvných podmienok alebo iných obdobných zmluvných dojednaní a kompletnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky uzavretej medzi účastníkmi. Odvolací súd v súlade s uvedeným považuje za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8CoE/467/2014 - 39 zo dňa 18. decembra 2014, opätovne vyzval oprávneného na doloženie konkrétnej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bola ustanovená právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor medzi účastníkmi a vydať rozhodcovský rozsudok, sp. zn. SR 06909/13 zo dňa 25.09.2013, ktorý má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Oprávnený na výzvu súdu prvého stupňa, ktorá mu bola doručená dňa 18.02.2015, doručil súdu prvého stupňa rozhodcovskú zmluvu, ktorá však opätovne nebola v celom rozsahu čitateľná a preskúmateľná z hľadiska jej obsahu. Z tohto dôvodu potom konajúci exekučný súd nemohol riadne posúdiť existenciu, resp. neexistenciu právomoci rozhodcovského súdu vydať rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom v danej veci. Dôkazné bremeno pri preukázaní existencie právomoci rozhodcovského súdu a splnenia podmienok vykonateľnosti predloženého rozhodcovského rozsudku pritom nesie nepochybne samotný oprávnený podávajúci návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa preto postupoval vecne správne, keď za daných okolností exekučné konanie zastavil. Platne uzatvorenú rozhodcovskú zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku k zmluve oprávnený nepredložil a tento nedostatok neodstránil ani v rámci odvolacieho konania, a to aj napriek tej skutočnosti, že z doručeného rozhodnutia súdu prvého stupňa si bol vedomý vytýkaného nedostatku podaného návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený síce v odvolaní uviedol, že opätovne zasiela kópiu rozhodcovskej zmluvy, aby tak odstránil dôvod zastavenia exekučného konania, ale žiadna kópia rozhodcovskej zmluvy nebola k odvolaniu pripojená. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .