{"guid": "7eb29889-9f5b-49d9-a35a-90ef2d1aaa89:82074fac-8090-4205-823b-5ce69ed4b449", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2", "spisova_znacka": "17CoE/261/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/261/2016 z 13. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 13. novembra 2016, sp. zn. 17CoE/261/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2", "identifikacne_cislo": "3514210989", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386c", "nazov": "§ 386c CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82074fac-8090-4205-823b-5ce69ed4b449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/261/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a členov senátu
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej v konaní o žalobe na obnovu konania žalobcu: P.. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovanému: X. E., P. XXXXXX, E. XX, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5. apríla 2016, č. k. 5Er/1190/2014-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na obnovu konania vedeného na
tamojšom súde pod spisovou značkou 5Er/1094/2010 v zmysle § 36 ods. 5 Exekučného poriadku,
ako aj s poukazom na ustanovenia § 228 ods. 1, 3, § 230 ods. 1, 2, 3 a § 234 ods. 1, 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok platný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Zároveň žalovanému
podľa § 142 ods. 1 OSP nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
žalobca sa podaním došlým súdu dňa 26.02.2013 domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/1094/2010. Následne bol výzvou tamojšieho súdu zo dňa 20.07.2015
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na obnovu konania vo výške 99,50 Eur v lehote
10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 13.08.2015.
Tamojší súd uznesením č. k. 5Er/1190/2014-11 zo dňa 02.10.2015 konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ
nezaplatil súdny poplatok. Žalobca podal voči tomuto uzneseniu odvolanie, na základe ktorého Krajský
súd v Trenčín uznesením č. k. 23CoE/301/2015 zo dňa 22.02.2016 predmetné uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a v závere konštatoval, že s poukazom na § 36 ods. 5 Exekučného poriadku mal súd
podanie žalobcu zo dňa 26.02.2013 zamietnuť. Súd ďalej konštatoval, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal obnovy exekučného konania, ktoré je v súčasnej dobe skončené. Vzhľadom na skutočnosť,
že prvoinštančný súd je rozhodnutím odvolacieho súdu viazaný, zamietol návrh na obnovu exekučného
konania, ktorá je v danom prípade v súlade s citovaným § 36 ods. 5 Exekučného poriadku neprípustná.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
V úvode zdôraznil, že žiaden návrh na obnovu exekučného konania nepodal, pričom chcel len, aby bolo
rozhodnuté o jeho námietkach proti exekúcii. Navrhol, aby v spojitosti s § 164 OSP boli v napadnutom
uznesení odstránené chyby v myslení, ale aj iné vytknuté nesprávnosti a rozhodnutie bolo v spojitosti
s § 165 OSP náležite odôvodnené.

3. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý
okrem iného zrušil OSP, platný v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v čase
podania odvolania žalobcom.

4. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo



dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. S ohľadom na uvedené prechodné
ustanovenie nového právneho predpisu upravujúceho občianske súdne konanie odvolací súd napriek
zmene právnej úpravy posudzoval odvolanie žalobcu z hľadiska jeho prípustnosti podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, pretože účinky odvolania žalobcu (suspenzívny a devolutívny) proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie mohli nastať len vtedy, ak bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa, bolo podané v zákonom stanovenej lehote a oprávnenou osobou
(osobou, ktorá má právo podať odvolanie).

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť, ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať žalobu na obnovu exekučného konania.

9. Pre exekučné konanie, ktoré je druhom sporového konania, platia v zásade rovnaké procesné zásady
ako pre vyhľadávacie konanie podľa Občianskeho súdneho poriadku. Použitie určitých procesných
inštitútov však vylučuje zákon. Obnovu exekučného konania nemožno pripustiť už z povahy veci, keďže
výsledkom exekučného konania nie je dosiahnutie určitého meritórneho rozhodnutia, ale vykonávanie
úkonov smerujúcich k speňaženiu majetku alebo inému nútenému výkonu práva. Ak bolo raz právo
nútene vykonané, nemožno konanie zopakovať a odstrániť účinky vykonaných úkonov exekučnej
činnosti. Navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené v zmysle ustanovenia § 61
Exekučného poriadku.

10. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 26.02.2013 podal žalobca
návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.
5Er/1094/2010. Len v rámci obnoveného konania sa súd mohol vysporiadať s námietkami k exekúcii
zo dňa 24.10.2005. Súd prvej inštancie a rovnako aj odvolací súd považoval predmetné podanie za
návrh na obnovu konania, a preto tvrdenia žalobcu, že on obnovu konania nepožadoval, považuje za
neopodstatnené.

11. Odvolací súd na základe aplikácie citovaného ustanovenia § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v
nadväznosti na ustanovenie § 202 ods. 2 OSP uzaviera, že v predmetnej veci išlo o rozhodnutie, proti
ktorému odvolanie nebolo prípustné, a preto odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1190/2014", "guid": "20db3458-1f37-43a6-80a9-248a40570fcc:c8f40d53-7b75-4dd4-9065-16af58054df2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}