{"guid": "fda01e6b-7350-4081-a15a-707abea9dc84:5ad0a546-e0c5-4297-9618-23f2a31edc32", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2", "spisova_znacka": "2CoE/283/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/283/2015 z 18. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. januára 2016, sp. zn. 2CoE/283/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2", "identifikacne_cislo": "3515203952", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Tóth", "sudca_id": 1554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-toth-1554", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ad0a546-e0c5-4297-9618-23f2a31edc32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2CoE/283/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3515203952\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515203952.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej Poštovej banky, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie\n4, Bratislava, IČO 31 340 890 proti povinnému M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, N. Y., o\nvymoženie 1.966,99 Eur s príslušenstvom, na odvolania spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom č.k. 10Er/425/2015-12 zo dňa 04. mája 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolania spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o.   o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána\nGaspera, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268, o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení\nuviedol, že dňa 29.04.2015 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-\nC/0314/0906 vydaného dňa 30.04.2014 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej,\narbitrážnej a mediačnej a.s. so sídlom v Bratislave. Zároveň bola súdu predložená i Zmluva o úvere\nzo dňa 04.04.2012 vrátane obchodných podmienok pre úver. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha\nplnenie zo zmluvy o úvere č. 4623083912 uzavretej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa\n04.04.2012 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej sa veriteľ\nzaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur a dlžník sa zaviazal tieto vrátiť\nv 36-tich mesačných splátkach po 83,29 Eur. V zmysle článku 3 bod 5 zmluvy sa zmluvné strany\nsa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik, platnosť a\nvýklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných\npodmienkach. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a\njeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní. V obchodných podmienkach oprávneného sa uvádza, že zmluvné strany\nsa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodu. V prípade\nnedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na základe\nktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd\nk záveru, že rozhodcovská doložka tvoriaca podklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je\nexekučným titulom v predmetnom konaní, jej neprimeranou (neprijateľnou) a preto neplatnou zmluvnou\npodmienkou. Z uvedeného vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemohla platne založiť právomoc\nrozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo\npožívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať\nsa spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie. Z uvedených dôvodov súd podľa § 44 ods. 2\nExekučného poriadku ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\na to v celom rozsahu.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom\nVajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36 432 105.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého\nuznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,\nči odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na\npodanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie\npripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.\nodmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\n\nPodľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to\nzákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom\na vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú\núčastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o\ntrovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.\n\nPodľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\n\nPodľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe\nplnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,\nako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa\nosobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným\nprvkom.\n\nPodľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať\núčastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.\n\nPodľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie\nmôže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.\n\nPodľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva\nv konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.\n\nV zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník\nkonania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený\na povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1 Exekučného\nporiadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom\nkonaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.\n\nV predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 10Er/425/2015-12 zo dňa\n04. mája 2015 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným,\nani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani\nsúdnym exekútorom.\n\nOdvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného\nzástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p.. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,\nkonkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete\npodnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /\nzákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnické osoba\nzastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí\na mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel\n\nvýkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.\nSpoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu\ndetí a mládeže, nie je odborovou organizáciou,  nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného\nzákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by\nzastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. tak\nnemôže byť procesným zástupcom oprávnenej v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom\nodvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. na predloženie procesnej plnej\nmoci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná\no odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď takéto\nzastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p..\n\nPokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. bola zástupcom oprávnenej\nv tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, na ktorú menovaná\nspoločnosť poukazuje v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka, a.s., ktoré boli\npredmetom konania pred tunajším odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho\nsúdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590\nObchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s\nprocesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní\nvyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné\nplnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť\nako rozporné so zákonom /porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď. vyššie/ a preto neplatné.\nOkrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako zástupcu oprávnenej\nv exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď\npodľa takejto zmluvy komisionár /tu BENCONT INVESTMENTS s.r.o./ zariaďuje vo vlastnom mene pre\nkomitenta /tu oprávnená/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie\nako zástupca za iného.\n\nOdvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. proti\nuzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Er/425/2015-12 zo dňa 04. mája 2015 nie je\nodvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a\nodvolací súd ho ako také podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/425/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "cba17ef7-87a0-42c1-b76a-2c5d461f2835:5f6fdc3a-8b07-4929-b275-7c51d6cedec9", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/425/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 10Er/425/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cba17ef7-87a0-42c1-b76a-2c5d461f2835:5f6fdc3a-8b07-4929-b275-7c51d6cedec9"}], "citovane_v": []}