Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/428/2016 z 7. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. septembra 2016, sp. zn. 6Co/428/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3516204076.1
Krajský súd Trenčín | 6Co/428/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3516204076.1 | 2016-09-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d13e80-257e-48da-98c8-56ca19b1aafc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3516204076.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/428/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516204076.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci žalobkyne P. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, E. - M., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. U. D., advokátom, so sídlom A.. sv. Y. XX,
S. proti žalovanej P. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D. č. XXX, o neodkladné opatrenie, na
odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08. júna 2016 č.k.
7C/196/2016-18 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku   m e n í  tak, že ukladá žalovanej dočasne  nepredať,
nedarovať, nevykonať zabezpečovací prevod práva, neuzavrieť zámennú zmluvu, nezriadiť vecné
bremeno, záložné právo alebo akýmkoľvek spôsobom neznehodnotiť, nezaťažiť alebo nepreviesť
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W., vedených na LV č. XXX Okresným úradom A.
P. nad Q., katastrálny odbor a to stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku
parcely registra C-KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, pozemok parcely registra
C-KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 405 m2, pozemok parcely registra C-KN č. XXXX
orná pôda o výmere 1854 m2 v rozsahu podielu 1/6- ina.

Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia      z a m i e t a.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo  výroku, ktorým ukladá žalobkyni, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia podala proti žalovanej  žalobu vo veci vrátenia daru,      p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie
vtedy predbežného opatrenia a zakázal žalovanej predať, darovať, vykonať zabezpečovací prevod
práva, uzavrieť zámennú zmluvu, zriadiť vecné bremeno, záložné právo alebo akýmkoľvek spôsobom
znehodnotiť, zaťažiť alebo previesť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W., vedených
na LV č. XXX Okresným úradom A. P. nad Q., katastrálny odbor a to stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 405 m2, pozemok parcely registra C-KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 405
m2, pozemok parcely registra C-KN č. XXXX orná pôda o výmere 1854 m2.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa ako darca prostredníctvom svojho návrhu
osvedčila, že so žalovanou ako obdarovaným uzavrela darovaciu zmluvu - formou notárskej zápisnice,
predmetom ktorej bolo darovanie podielu 1/16-iny domu č. XXX, dvora a ornej pôdy, parc. č. XXXX, XXXX
v k.ú. W.. Vo veci samej sa mieni domáhať vrátenia daru na základe ustanovenia § 630 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu, že žalovaná svojím vulgárnym správaním sústavne hrubo porušuje dobré mravy.



3. Žalobkyňa osvedčila, že žalovaná aktuálne inzeruje prostredníctvom realitnej kancelárie predaj
žalovaných nehnuteľností, a tým zároveň osvedčila, že jeho  právo na vrátenie daru je v súčasnej situácií
ohrozené a je potrebné mu poskytnúť predbežnú ochranu.

4. Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, preto nariadené predbežné opatrenie podrobnejšie neodôvodnil. Záverom
konštatuje, že nariadenie predbežného opatrenia je rozhodnutím, dočasným, vychádza najmä zo
skutočností tvrdených navrhovateľom, preto týmto rozhodnutím sa neprejudikuje vec v základom konaní.

5. Súd prvej inštancie v zmysle vtedy účinného § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uložil
žalobkyni, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia podal návrh vo veci
samej.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil  § 75 ods. 1 prvá veta, 2, 4 , § 76
ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 4 vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla žalovaná.
Navrhla  napadnuté uznesenie zrušiť alebo zmeniť tak, že sa návrh na nariadenie predbežného (t.č.
neodkladného) opatrenia v celom rozsahu zamietne. Považuje odvolaním napadnuté uznesenie za
právne i vecne nesprávne, pretože uznesenie je v rozpore s objektívnym skutkovým stavom predmetnej
veci. Súd prvej inštancie sa stotožnil iba so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobkyne, pričom
tieto tvrdenia nemajú oporu v dôkazoch predložených žalobkyňou a nekorešpondujú s objektívnym
skutkovým stavom. Vo výroku rozhodnutia treba jednoznačne konkretizovať povinnosť, resp. zákaz,
aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom neprekročilo nevyhnutnú mieru. Uložiť žalovanému
nenakladať s nehnuteľnosťou je veľmi široký pojem. Darovacou zmluvou, na ktorú sa žalobkyňa, jej
stará matka, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva, jej darovala 1/6 z predmetných
nehnuteľností, na ktoré sa predbežné opatrenie vzťahuje. Zvyšných 5/6 z nehnuteľností nadobudla iným
spôsobom. Vzhľadom aj na túto skutočnosť sa domnieva, že predbežné opatrenie je neopodstatnené
a nedostatočne dôvodné, pričom zasahuje do jej vlastníckeho práva nad mieru, ktorá je nevyhnutná.
Na uvedenú nehnuteľnosť bolo vydané už skôr predbežné opatrenie rovnakého charakteru v konaní
sp.zn.10C/69/2016 Okresným súdom A. P. nad Q., pričom navrhovateľkou v uvedenom konaní bola jej
matka. V tomto konaní je žalobkyňou stará mama. Z uvedeného je zrejmé, že sa tieto na jednotlivých
návrhoch dohodli spoločne, s cieľom zabrániť jej nakladať s nehnuteľnosťami bez zrejmého dôvodu.
Darovacia zmluva bola uzatvorená formou Notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX,  čiže spred 23
rokov, počas ktorých ju o vrátenie daru nikto nepožiadal, pretože na to nebol a nie je daný dôvod, ktorý
si vyžaduje zákon. Vzťahy v rodine sa narušili nie z dôvodu jej správania, ale z dôvodu správania sa
jej matky, ktorá sa rozhodla vystupovať proti nej, nebrániac sa ani ovplyvňovaniu starej matky, aby ju v
tomto jej konaní podporila. Ona nikdy nevystupovala tak proti svojej starej mame, ani proti svojej matke,
práve naopak vychádzala im po celý život v ústrety. Ona sa dostala po smrti manžela do nepriaznivej
finančnej situácie. Zostala sama s dvoma maloletými deťmi. Aby zistila, aké má možnosti do budúcna,
rozhodla sa ponúknuť túto nehnuteľnosť na predaj, čisto z informatívnych dôvodov, o čom upovedomila
aj matku. Ponúkla jej nehnuteľnosti na predaj. Jej matka však s touto ponukou nesúhlasila. Nariadené
predbežné opatrenia sú reakciou jej rodiny na uvedené skutočnosti. Ponuku na predaj nehnuteľností
zverejnila na internete z dôvodu prieskumu trhu. S nikým konkrétnym zatiaľ o predaji nekomunikovala.
Okresný súd teda nemohol mať preukázané, že práva účastníka sú ohrozené. Okresný súd vychádzal
výlučne z tvrdení žalobkyne, pričom tieto sa nezhodujú s objektívnym skutkovým stavom. V návrhu
žalobkyňa konštatuje, že sa mieni domáhať vrátenia daru na základe § 630 Občianskeho zákonníka,
avšak nijakým spôsobom ani náznakom nepodložila toto tvrdenie.

8. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrila.

9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 Civilného sporového poriadku /zákona č.
160/2015 Z.z./ ďalej len CSP,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru , že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami,  podľa § 388 ods. 1 CSP zmeniť .



10. Je nutné konštatovať, že v nadväznosti na § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

11. Podľa  § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa  § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa  § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. K odvolacím námietkam žalovanej  odvolací súd uvádza, že v rámci rozhodovania o predbežnom
resp. neodkladnom opatrení je súd obmedzený tak vo vykonávaní, ako aj hodnotení dôkazov, ktoré
hodnotenie je zamerané len na posúdenie prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia predbežného resp.
neodkladného opatrenia, teda na osvedčenie, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, preukázanie, že
tieto vyžadujú dočasnú úpravu, táto je potrebná a zároveň sa v dôsledku nej medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratný stav.

15. Námietka o nedostatočnom preukázaní práva žalobkyne na vrátenie daru nie je dôvodná. V
činnosti súdu pred začatím konania vo veci samej je rozsah dokazovania zúžený v dôsledku lehoty na
rozhodnutie o návrhu, toho, že konanie sa ešte nezačalo, takže neexistujú žiadne výsledky procesného
dokazovania a toho, že súd koná bez pojednávania a bez vypočutia účastníkov. Takéto zúžené
dokazovanie sa označuje výrazom osvedčovanie, čo znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.

16. Uvedený predpoklad vyhovenia návrhu na neodkladné opatrenie bol daný, žalobkyňa osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi stranami z darovacej zmluvy a svoj nárok na vrátenie daru plynúci
jej z § 630 Občianskeho zákonníka opísaním rozhodujúcich skutočností (aj listinným dôkazom- listom
žalovanej) .

17. V konaní bol preukázaný základný predpoklad, splnenie ktorého  zákon vyžaduje pre využitie inštitútu
neodkladného opatrenia vo vzťahu k časti navrhovaného opatrenia, a to existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Žalovaná podľa listinných dôkazov (inzercie z webstránky) ponúka
dotknuté nehnuteľnosti na predaj. Túto skutočnosť v odvolaní nepoprela. Bránila sa tým, že ide o ponuku
z čisto informatívnych dôvodov. K uvedenej obrane žalovanej odvolací súd uvádza, že  z inzerátu
predaja rodinného domu na webstránke rozhodne nevyplýva, že ide o ponuku „z čisto informatívnych
dôvodov“ bez ochoty nehnuteľnosti skutočne prípadnému záujemcovi predať. Napokon žalovaná v
odvolaní uviedla, že matke nehnuteľnosti ponúkla na predaj, teda reálny predaj. Uvedenú obranu preto
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú a ničím nepodloženú.



18.  Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že žalobkyňa preukázala vôľu druhej strany
(žalovanej) nakladať s nehnuteľnosťami. Vzhľadom na charakter sporu by takéto nakladanie sťažilo
a ohrozilo budúci výkon rozhodnutia (zápis do evidencie nehnuteľností), preto je bezodkladná úprava
pomerov strán navrhovaným spôsobom dôvodná.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c)  CSP, ku ktorému záveru súd prvej inštancie správne
dospel.

20. Odvolací súd však uznal za dôvodnú odvolaciu námietku žalovanej o zásahu do jej vlastníckeho
práva nad nevyhnutnú mieru poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa jej darovala iba 1/6 predmetných
nehnuteľností. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje predložená darovacia zmluva spísaná formou Notárskej
zápisnice notára JUDr. T. P. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej aj súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa
darovala do vlastníctva vnukom P. P. (teraz P.) - žalovanej a H. P. každému podiel 1/16-inu domu č. XXX,
dvora a ornej pôdy, parc. č. XXXX, XXXX v k.ú. W..

21. Len v uvedenom darovanom rozsahu nehnuteľností sa žalobkyňa môže domáhať vrátenia, len
v uvedenom rozsahu je osvedčené jej právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom neodkladného
opatrenia, a preto sa môže domáhať nariadenia neodkladného opatrenia len k podielu nehnuteľností, a
nie k celku, ako vykonal súd prvej inštancie.

22. Odvolací súd preto zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že uložil žalovanej
nenakladať s nehnuteľnosťami v rozsahu podielu 1/6- ina a vo zvyšku (podiel 5/6-ín) návrh zamietol.

23. Keďže odvolací súd v konečnom dôsledku nariadil neodkladné opatrenie, ktoré (v inom rozsahu)
nariadil aj súd prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
uložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ako vecne správne potvrdil, riadiac sa § 336 CSP   a v
zmysle požiadaviek  § 336 CSP tento výrok upravil konkretizovaním strán sporu a predmetu konania
vo veci samej.

24. Toto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e  : Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    je    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon   pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).