{"guid": "3866a131-2053-4408-a2e5-56736886eb59:bb6b671b-4689-448b-bdc5-be4a98a60d4e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3", "spisova_znacka": "6Co/36/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/36/2016 z 12. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. septembra 2016, sp. zn. 6Co/36/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3", "identifikacne_cislo": "3608200497", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb6b671b-4689-448b-bdc5-be4a98a60d4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608200497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3608200497.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: 1. Pozemkové spoločenstvo -
urbár Skačany, zastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Vlkovičom, so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava,
2. A. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom Fr. S. XXX/XX, V. proti žalovaným: 1. X.. X. Z., narodený
XX.XX.XXXX, 2. Q. Z., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom P. ul. XX/X, V., zastúpeným advokátom
Mgr. Martinom Hurtišom, so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, o určenie vlastníckeho práva, o
odvolaní žalobcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 1. júla 2015, č. k.
4C/150/2008-468, , takto

r o z h o d o l :

I.  Rozsudok okresného súdu  vo veci samej     p o t v r d z u j e  .

II.  Vo výroku  o náhrade trov konania rozsudok súdu       z r u š u j e     a vec mu        v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, svojím v poradí  druhým rozhodnutím  zamietol žalobný návrh
žalobcov, ktorým sa domáhali určenia  vlastníckeho práva k špecifikovaným  nehnuteľnostiam. Žalobcom
1/, 2/ uložil  spoločne a nerozdielne  zaplatiť  žalovaným náhradu trov konania v sume 4.362,27  eur,
pozostávajúcu  z trov právneho zastúpenia v sume 4.216,17 eur  a z ostatných trov 146,10 eur,  žalobca
v 1. rade v sume  3.992,63 eur a žalobkyňa v 2. rade  v sume 369,64 eur, do troch dní  od právoplatnosti
rozsudku.

2. V odôvodnení  rozsudku konštatoval svoje skutkové  zistenia,  ktoré vyplynuli  z výsledkov
dokazovania. Po doplnení dokazovania podľa inštrukcií v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, teda
zisťovaní, či  žalobca 1/ má aktívnu   vecnú legitimáciu  na uplatnenie vlastníckeho práva vo svoj
prospech, dospel  k právnemu  záveru, že žalobca 1/, prípadne jeho právny predchodca boli vlastníkmi
sporných pozemkov. Vlastníkmi pozemkov v minulosti boli fyzické osoby - urbárnici, nikdy ním nebol
urbár ako právnická osoba s vlastnou subjektivitou. Nositeľmi aktívnej vecnej legitimácie na podanie
návrhu na určenie vlastníckeho práva sú teda len jednotliví podieloví spoluvlastníci (bývalí urbárnici),
resp. ich právni nástupcovia , nie navrhovateľ ako právnická osoba. Im prináleží právo domáhať sa
určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam.

Návrh navrhovateľky v  2. rade  súd ako nedôvodný  zamietol  z toho dôvodu, že navrhovateľka v 2.
rade nepreukázala naliehavý právny záujem  na takomto určení. Navrhovateľka v 2. rade sa nemôže
domáhať určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, navrhovateľa v 1. rade. Na takom určení
nemá naliehavý právny záujem.



3. O náhrade trov konania  rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a úspešným žalovaným priznal   proti žalobcom náhradu  účelne vynaložených trov konania,
ktoré podrobne  špecifikoval.

4. Proti tomuto rozsudku  podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca v 1. rade. Navrhol  zrušiť rozsudok
okresného súdu  a vec mu vrátiť  na ďalšie konanie.  Namietal skutkové  a právne závery  okresného
súdu, že žalobca v 1. rade nie je právnym nástupcom po bývalých  urbárnikoch v Skačanoch, pretože
táto skutočnosť  bola v konaní preukázaná viacerými   listinnými dôkazmi. Podľa jeho názoru, okresný
súd   pri svojom rozhodovaní   nezohľadnil ani zmenu  právnej úpravy,  keď zákon č. 181/1995 Z. z.  bol
zrušený zákonom  č. 97/2013 Z. z.  o pozemkových spoločenstvách. Namietal  ďalej výšku priznanej
náhrady trov konania, spôsob určenia  základu pre výpočet odmeny  za právnu službu.  Okresný súd
vychádzal  z Projektu pozemkových úprav PPÚ Skačany, z ktorého   má vyplývať  hodnota predmetných
nehnuteľností, spolu v sume  125.723,67 eur, pričom   v konaní  nebol postupom podľa § 129 O.s.p.
vykonaný  žiadny listinný  dôkaz, z ktorého by mala vyplývať predmetná  hodnota nehnuteľností. Hodnota
nehnuteľností   pri pozemkových úpravách sa  určuje podľa vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva
SR č. 38/2005 Z. z.  o určení hodnoty pozemkov a porastov na nich  na účely pozemkových úprav.
Predmetná vyhláška je vydaná  podľa  43 ods. 2 zákona SR č. 330/1991 Zb.   o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového  vlastníctva, pozemkových úradoch , pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov.  Z už samotného  názvu vyhlášky je zrejmé, že hodnota
nehnuteľností sa podľa nej určujú výlučne na účely pozemkových úprav a nie je možné ju použiť pre
účely určenia ceny veci alebo práva podľa §10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti  SR č.
655/2004 Z. z.  o odmenách a náhradách  advokátov za poskytovanie právnych  služieb. Žalovaní
nadobudli  nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom  konania na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2002
(vklad povolený  Správou katastra Partizánske dňa 14.08.2002 pod V-1017/02),  a to za kúpnu cenu
40.400,- Sk (žalobca v 1. rade si dovoľuje odvolací súd  požiadať o zabezpečenie predmetného  spisu
Okresného  úradu Partizánske, katastrálny odbor  a oboznámenie s ním).

5. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení  k odvolaniu žalobcu  v 1. rade  navrhli rozsudok
okresného súdu  potvrdiť.  Súčasne žiadal náhradu trov  odvolacieho konania vo výške  680,60 eur.
Uviedol, že v podanom odvolaní  navrhovateľ v 1. rade  sa bráni  predovšetkým   voči trovám  konania,
ktoré  bol zaviazaný zaplatiť.  Okresný  súd správne ohodnotil  predmet sporu, keďže vychádzal  zo
skutočností, ktoré  uviedol pozemkový  úrad pri  tzv. sceľovaní   nehnuteľností.  Ide o reálnu   hodnotu
daných nehnuteľností, ktoré sú predmetom  tohto sporu.  K odvolaniu  proti výroku  o zamietnutí
návrhu poukázal na právny názor Krajského súdu Trenčín, ktorý uviedol  vo svojom  predchádzajúcom
rozhodnutí v tejto veci. Žalobca v 1. rade  nepreukázal aktívnu  legitimáciu čo Krajský súd Trenčín a
teraz aj  Okresný súd Partizánske jednoznačne konštatovali vo svojich rozhodnutiach.  Žalobca v 1.
rade   vo svojom odvolaní  právne a ani skutkovo  nezdôvodnil, z akých dôvodov  by mal odvolací súd
rozhodnutie prvostupňového súdu  zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

6. Krajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v intenciách  ustanovení § 479  a § 480 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.  Procesný
postup  odvolacieho súdu vyplynul  z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP  (zákon č.  160/2015
Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii  predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s účinnosťou  od 1. júla  2016.   V zmysle uvedenej   úpravy platí, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento  zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.  V
zmysle ustanovenia  § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie  odvolania  žalobcu  v 1. rade
nariaďovať pojednávanie. Preskúmaním veci   odvolací súd zistil, že  rozsudok   okresného súdu je  vo
veci samej  vo vzťahu  k žalobcovi v 1. rade vecne správny,  a preto je potrebné tento potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1 CSP.  Vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade sa  rozsudku  okresného súdu nedotýkal, keďže
suspenzívne účinky odvolania žalobcu v 1. rade nedopadajú  na rozhodnutie okresného súdu o návrhu
žalobkyne v 2. rade, keďže išlo o uplatnenie  nároku subjektom, ktorý je samostatným  spoločníkom (§
91 ods.  1 O.s.p.).  Žalobca  napadol odvolaním  aj správnosť výroku  o náhrade trov konania. V tejto
časti  bolo potrebné  rozsudok okresného súdu zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

7. V prejednávanej veci  žalobca  v 1. rade určovacou žalobou  žiadal určiť, že je  vlastníkom
špecifikovaných pozemkov, ktoré  sú aktuálne zapísané  v katastri nehnuteľností ako bezpodielové



spoluvlastníctvo   žalovaných v 1. a 2. rade na základe titulu,  ktorým bola  kúpna zmluva.  Tvrdil, že
právny predchodca žalovaných - Jednotné roľnícke družstvo v Skačanoch (ďalej len „JRD“), od ktorého
žalovaní predmetné  pozemky   kúpili,  sa nikdy nestalo  platne vlastníkom predmetných nehnuteľností,
preto sú nehnuteľnosti  stále vo vlastníctve bývalých urbárnikov v Skačanoch a v súčasnosti, z dôvodu
právneho  nástupníctva,  žalobca.

8. Ako dôvod, pre ktorý, podľa  názoru žalobcu  v 1. rade, JRD Skačany nebolo vlastníkom predmetných
pozemkov, uviedol, že  odpísanie  predmetných parciel  z PKV č. 632 a 633, ich  napísanie na nové
PKV č. 1363 a 1364, no najmä  zápis vlastníckeho práva  k nim v prospech JRD v Skačanoch nemalo
žiadnu oporu  vo  vtedajšom právnom poriadku.  K predmetnému  vkladu  došlo ešte pred samotným
vznikom  družstva, keďže družstvo  bolo zaregistrované  až dňa 16.03.1956 a predmetné  zápisy sa
uskutočnili už 23. resp.  25. augusta 1951.

9.  Predmetná   argumentácia žalobcu v 1. rade  vychádza z princípu  nemo  plus iuris ad alium    transffer
potest quam ipse habet (nie je možné previesť viac práv, než sám má).

10. Pri posudzovaní  uplatneného  nároku  žalobcu v 1. rade okresný súd  sa správne zaoberal otázkou
existencie aktívnej  vecnej legitimácie na podanie určovacej žaloby.

11.  Ide o sporové konanie, v ktorom sa žalobca domáha  ochrany svojho vlastníckeho práva, preto
ho  zaťažuje primárna povinnosť procesnými dôkaznými prostriedkami v konaní preukázať, že on bol
tým pôvodným subjektom,  ktorému v dôsledku nezákonného  postupu pri zápise vlastníckeho práva na
družstvo,  bolo  odňaté vlastnícke právo.

12. Žalobca uvedenú právne významnú  okolnosť  v konaní  nepreukázal, keďže, ako to  konštatoval
okresný súd,  vlastnícke právo  k predmetným pozemkom bolo v pozemkovej knihe zapísané  na  fyzické
osoby.  Vzhľadom  na  uvedené, žalobca  v konaní nepreukázal, že má na vlastnícku žalobu aktívnu
vecnú legitimáciu,  preto okresný súd  správne jeho návrh v dôsledku nedostatku  aktívnej legitimácie
zamietol.

13. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní  poukazuje na  aktuálnu právnu  úpravu v zákone č.  97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ktorým bol zrušený zákon č. 181/1995 Z. z., neuviedol  žiadne
konkrétne  skutočnosti, v čom vidí vadu   v postupe okresného súdu, keď tvrdí, že okresný súd
nezohľadnil  zmenu v uvedenom predpise. Za tejto situácie, odvolací dôvod podľa §  205 ods. 2 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku  (ďalej len „O.s.p.“) - teraz § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nesprávne právne
posúdenie veci, nebol uplatnený  spôsobilým  spôsobom.

14.  Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou občianskeho súdneho konania. Otázka
náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, ak by v procese interpretácie  a
aplikácie príslušných ustanovení  všeobecného záväzného predpisu zo strany všeobecného súdu
bol obsiahnutý prvok  svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom  spravodlivosti  (napr. v dôsledku
prepiateho formalizmu).

15. Právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi ustanovenej náhrady trov konania, ktoré
úspešnej strane v konaní vzniknú, je súčasťou  práva na spravodlivý proces a tiež súvisí, pokiaľ ide
konkrétne  o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým  právom podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a
čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu  k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právom
na právnu pomoc v zmysle  čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.

16. Ak sú vec, právo alebo plnenie, ktoré  je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné,
potom sa táto čiastka (suma) považuje za základe pre tarifnú  hodnotu, a to aj vo veciach určenia
vlastníckeho práva k takejto veci, pretože vyhláška  Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
dôsledne  rozlišuje situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom
vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný, a kedy nie (I. ÚS 119/2012).

17. V prejednávanej veci okresný súd  správne postupoval, keď pri určení výšky odmeny za právnu
službu advokáta považoval  za tarifnú hodnotu  cenu predmetných nehnuteľností.  V rozsudku  síce



deklaroval, že pri určení ceny práva, ktorá  je  tarifnou  hodnotou  vychádzal z Projektu  pozemkových
úprav PPÚ Skačany, ale  žalobcovi, kotrého zaťažuje povinnosť zaplatiť  žalovaným náhradu trov
konania, okresný súd nedal možnosť vyjadriť  sa k tejto  listine. Žalovaní   predložili  uvedenú listinu
ako základ pre určenie tarifnej hodnoty až pri vyčíslení svojich trov (doručených  okresnému súdu
06.07.2016), pritom okresný súd  vydal rozsudok  01.07.2016.  Vzhľadom na  uvedené žalobcovi nebol
daný ani priestor  na  vyjadrenie k hodnote  - cene  predmetu konania, za situácie, keď mal vedomosť
o tom, že žalovaní nadobudli pozemky za cenu 40.400 eur a pre účely  náhrady trov konania sa už
vychádza z ceny 126.239,98 eur.  Týmto postupom  bolo porušené  žalobcovi právo na  spravodlivý
proces, odňatá  možnosť konať pred súdom, čo je dôvodom  na zrušenie  rozsudku   vo výroku  o
náhrade trov konania.   Súčasne  si okresný súd  ujasní aj otázku,  či ide  o nerozlučné  alebo samostatné
procesné spoločenstvo, keďže jeho  výrok o uloženej povinnosti  nie je  jednoznačný.

18.  Úlohou  okresného súdu  bude vyzvať žalovaných, ktorí  majú nárok  na náhradu trov konania, aby
predložili  relevantný dôkaz o cene pozemkov, ku ktorému má právo  sa vyjadriť aj žalobca a až následne
po ustálení ceny predmetu konania znova rozhodnúť  o výške  nároku žalovaných na náhradu   celého
konania (včetne odvolacieho - § 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie     n i e    je    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/150/2008", "guid": "a86a5f41-2c06-4bb3-99e0-1166214d7c76:f7276b43-d7ab-42e8-92fb-efdfb4cb2566", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}], "citovane_v": [{"guid": "2388fdb3-8317-4759-9228-7f2103971149:00c0ecf4-21db-4a19-882c-15c37396e2b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1712216691.1", "spisova_znacka": "1XObdo/681/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/681/2017 z 13. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1712216691.1"}, {"guid": "e5b52503-6bd4-4f4f-b0e1-b15efa7982a0:dfcc66e9-fbbd-4bc1-bb6f-d4cd54295ef6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4617204609.1", "spisova_znacka": "9CoE/57/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/57/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4617204609.1"}]}