Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/135/2016 z 5. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2016, sp. zn. 3CoE/135/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3608201953.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/135/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3608201953.1 | 2016-09-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/524a8cf5-6764-4ea5-b3c2-6933539eb9ee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3608201953.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/135/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608201953
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3608201953.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a členov
senátu JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám.
M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: NIDAS, s.r.o., naposledy so sídlom Moyzesova 418/16,
Partizánske, IČO: 35 962 411, vymazaný z ORSR dňa 17.03.2015, o vymoženie 1.686,08 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.
október 2015, č.k. 6Er/11/2008-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej trovy
exekúcie vo výške 46,57 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie v prvom
výroku odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. a v druhom výroku podľa § 196, § 200 ods. 5, § 203
ods. 2 Ex. por. s poukazom na ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 25.06.2008, doručeným exekútorskému
úradu dňa 27.06.2008 domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 1
686,08 Eur na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Súd prvej
inštancie poveril vykonaním exekúcie dňa 10.07.2008 JUDr. Alenu Szalayovú, súdnu exekútorku
so sídlom v Leviciach. Súdna exekútorka súdu prvej inštancie doručila dňa 01.06.2015 podnet na
zastavenie exekúcie, z ktorého vyplýva, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra bez právneho
nástupcu. Zároveň si uplatnila trovy exekúcie v sume 46,57 Eur, ktoré špecifikovala ako odmenu 33,19
Eur, náhradu hotových výdavkov 5,62 Eur a DPH 7,76 Eur. Súd prvej inštancie z výpisu z obchodného
registra na povinného zistil, že bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40CbR/64/2013-21 zo dňa
24.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2014 zrušený bez likvidácie. Dňom 17.03.2015 bol
ex offo vymazaný z obchodného registra. Z pripojeného výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie
zistil, že povinný dňa 17.03.2015 zanikol výmazom z obchodného registra ex offo. S povinným teda nie
je možné v konaní pokračovať. Keďže povinný zanikol bez právneho nástupcu, nie je možné v konaní
pokračovať ani s jeho právnym nástupcom. Keďže k zániku povinného došlo bez likvidácie, povinný
nemal v čase svojho zániku žiaden majetok. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Súd prvej inštancie posúdil vyúčtovanie súdneho
exekútora a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie za paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1, 2
citovanej vyhlášky v minimálne zákonnej výške 33,19 Eur. Priznal mu aj náhradu hotových výdavkov
podľa § 22 citovanej vyhlášky za poštovné v sume 5,62 Eur a DPH podľa § 196 Exekučného poriadku
vo výške 20% zo základu 38,81 Eur v sume 7,76 Eur. Spolu patria poverenému súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v sume 46,57 Eur vrátane DPH. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 EP k náhrade
nevyhnutných trov exekúcie súd prvej inštancie zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa zastavila z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že podľa výpisu
z obchodného registra bol povinný dňa 17.03.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. Povinný
dňom výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod pre
zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že sa spoločnosť zrušila bez likvidácie), nakoľko
podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú slnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Mal za to, že uznesenie okresného súdu vychádza
z nesprávne právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú
pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne
mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por.. Poukázal aj na
ust. § 203 ods. 1 Ex. por. a skutočnosť, že súd uváži, ktoré trovy boli potrebné na účelné vymáhanie
nároku a či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod na zastavenia exekúcie. Predmetné
ustanovenie obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov exekúcie. Poukázal aj na uznesenie
Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne v
prvom výroku podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 196 Ex. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

6. Podľa § 197 ods. 1 Ex. por., náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

7. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por. veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa poverením č.
5305 010211 zo dňa 10.07.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú vykonaním exekúcie
pre vymoženie sumy 1 686,08 Eur s príslušenstvom, na podklade rozhodnutia Sociálnej poisťovne
pobočky Topoľčany č. 700-1510342408-GC04/08 zo dňa 31.03.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.05.2008. Následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) Ex. por., nakoľko povinný bol zrušený bez likvidácie a súd prvej inštancie mal za to,
že je nemajetný. Predmetným uznesením zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,57 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia v zmysle ust.
§ 203 ods. 2 Ex. por..

10. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
40CbR/64/2013-21 zo dňa 24.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2014 zrušil povinného
bez likvidácie. Súd následne vykonal ex offo výmaz spoločnosti (povinného) ku dňu 17.03.2015.

11. Odvolací súd je vzhľadom na to, že Okresný súd Trenčín zrušil povinného bez likvidácie, a zároveň
bol povinný dňa 17.03.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra toho názoru, že záver súdu
prvého stupňa, ktorý exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti podľa § 57 ods. 1 písm. h) bol správny. V
predmetnej exekučnej veci súd prvej inštancie preskúmal, akým spôsobom došlo k výmazu povinného
z obchodného registra. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný



majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie preto správne v danej veci
aplikoval § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. a pri svojom rozhodovaní tak zároveň postupoval v intenciách
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011.

12. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku jednomyseľne
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Pokiaľ ide o nadväzujúci druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, odvolací
súd konštatuje, že o tomto výroku musí opätovne rozhodnúť súd prvej inštancie.

14. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

16. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

17. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

20. Z citovaných ustanovení vyplýva, že podaním odvolania (sťažnosti) oprávneným v zákonnej lehote
voči druhému výroku o trovách exekúcie vydaného vyšším súdnym úradníkom je potrebné, aby o
sťažnosti rozhodol súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).