{"guid": "46cbcd20-650c-44cf-9f8c-5c45aa31bd3e:cd5d803d-ad63-4c6a-bfee-2084e9bfb303", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2", "spisova_znacka": "23To/57/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/57/2016 z 2. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. októbra 2016, sp. zn. 23To/57/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2", "identifikacne_cislo": "3615010104", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd5d803d-ad63-4c6a-bfee-2084e9bfb303", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010104
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615010104.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. októbra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

Z. S.

nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom N. E. č. XX, živnostník, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/37/2015-309 zo dňa 21.03.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321  ods. 1 písm.  b),  c)  Tr. por.  z r u š u j e  sa napadnutý  rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por.  sa vec   v r a c i a   súdu prvého stupňa, aby ju znovu v potrebnom rozsahu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Partizánske č.k. 2T/37/2015-309 zo dňa 21.03.2016 bol obžalovaný Z.
S. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože dňa 30.10.2013 okolo
12.20 h v S. na H. ulici pred pobočkou  K. K. prevzal od Z. D. obálku, v ktorej bolo 35.000 €, pričom
obálku mu poškodený odovzdal v časovom strese a v omyle spôsobenom rozrušením, preto aby
ako sprostredkovateľ predaja domu č. XXX v K. odovzdal 20.000 € ako kúpnu cenu nehnuteľnosti
splnomocnencovi predávajúceho G. E., ktorý mal následne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na
Z. D., následne zo sumy 35.000 € dňa 30.10.2013 odovzdal 20.000 € G. E., pričom zvyšných 15.000 €
si ponechal a tieto Z. D. nevrátil a neoprávnene si ich prisvojil, čím Z. D. spôsobil škodu 15.000  €.

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, §
38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16  mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne   odložil    a určil  skúšobnú dobu 18  mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol
obžalovaný zaviazaný  nahradiť poškodenému Z. D.,  nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K. č. XXX, škodu
vo výške 15 000 €.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť,  pretože   bol  hneď po jeho vyhlásení napadnutý odvolaním
obžalovaného.  Odvolanie smerovalo proti výroku o vine.  Obžalovaný popiera, že by spáchal skutok
tak, ako je popísaný vo výrokovej časti rozsudku,   uvádzal, že tento skutok sa nestal a ani dôkazy
nachádzajúce sa v spisovom materiáli a ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, nepotvrdili, že
by prevzal  obálku od poškodeného, v ktorej bolo 35.000 €, nepotvrdili, že poškodený konal  v strese a
omyle a ani nepotvrdili, že si neoprávnene prisvojil 15.000 €. V tejto súvislosti poukazoval na rozporné



konfrontácie poškodeného a svedkyne D. s porovnaním ich samostatných výpovedí,  kde  niektoré
tvrdenia vyzneli rozporne.  Poškodený D. jednoznačne potvrdil, že potreboval pre D. ďalšie peniaze a
účelom jeho návštevy u obžalovaného bolo vybavenie  ďalšej pôžičky a vysporiadanie starého dlhu.  Ani
kamerový záznam nepotvrdil prevzatie obálky s peniazmi jeho osobou a keďže nepokrýval  celú časť
objektu peňažného ústavu,   nachádza sa tam miesto,  v ktorom mohlo dôjsť  k vybratiu sumy  15.000
€ z obálky  a k jej odovzdaniu  svedkyni D.. Záujmom a cieľom poškodeného bolo totiž získať ďalšie
peniaze pre svedkyňu D. vysporiadaním starého záväzku, o čom poškodený aj sám vypovedal.  Žiadal
preto, aby Krajský súd v Trenčíne zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1
písm. b) Tr. por. V celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. ho spod obžaloby oslobodil  podľa § 285
písm. c) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť  obžalovaným   napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie obžalovaného  je  dôvodné.

Súd prvého stupňa  vykonal v predmetnej trestnej veci všetky dostupné dôkazy  a konštatoval,
že skutkový stav, tak ako je uvedený vo výrokovej časti, mal bezpochyby preukázaný na základe
výpovedí poškodeného, obžalovaného, svedkov a videozáznamu a nepochyboval o tom, že v obálke,
ktorú poškodený odovzdal obžalovanému bola suma 35.000 €. Odvolací súd však berúc do úvahy
dôkaznú situáciu v celom kontexte a vychádzajúc najmä z preukázateľného deja, ktorý tejto transakcii
predchádzal, má odôvodnené a značné pochybnosti o tomto tvrdení poškodeného. Bolo nepochybne
preukázané, že poškodený D. požičiaval peniaze svedkyni G. D., nie je podstatné z akých dôvodov
a za týmto účelom neváhal v minulosti previesť na kupujúcu S. C. (v súvislosti s pôžičkou od G. E.)
svoj rodinný dom. Odvolací súd nemá pochybnosti ani o tom, že v súvislosti s ďalšími požiadavkami na
požičanie peňazí svedkyňou G. D. došlo k predaju rodinného domu poškodeným ďalšiemu kupujúcemu
za sumu 35.000 €, z čoho 20.000 € malo byť vrátené, resp. vyplatené G. E. a následne bolo vlastníctvo
predmetného domu poškodeného prevedené na spoločnosť A. zastúpenú konateľom A. Z.. Tvrdeniu
poškodeného, že pri podpisovaní zmluvy pred notárom ohľadne posledného predaja rodinného domu si
neuvedomil, že ide o predaj, nemožno uveriť. Tento mal už v minulosti dostatok skúseností s takýmito
úkonmi, resp. so zmluvami o pôžičkách a jeho výhovorka na časovú tieseň z dôvodu zariaďovania
pohrebu je skutočne detinská. Odvolací súd je presvedčený o tom, že poškodený vedel čo robí a že
zostávajúcich 15. 000 € zo sumy 35. 000 € po vyplatení dlhu 20.000 € G. E. bolo určených pre G.
D.. Táto svedkyňa bola prítomná pri všetkých transakciách a úkonoch poškodeného, musela vedieť
aj vidieť čo sa deje a napriek tomu poškodeného nevarovala a nezabránila mu v prípadnom mylnom
konaní. Ako vidno aj na záberoch z bezpečnostnej kamery v peňažnom ústave neustále sa zdržiavala
v jeho blízkosti. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočne nie je potom možné jednoznačne vylúčiť, že
v príhodnej chvíli, aj v čase mimo dosahu bezpečnostnej kamery v peňažnom ústave mohlo dôjsť k
odovzdaniu sumy 15.000 € tejto svedkyni poškodeným. U poškodeného nebola zistená žiadna duševná
porucha ani choroba ani žiadne organické zmeny, ktoré by ovplyvnili schopnosť vnímania, a preto jeho
tvrdeniam prečo konal tak, ako to uvádzal v trestnom oznámení a vo svojich výpovediach, okrem iného,
že zmluvu o predaji nehnuteľnosti podpísanú pred notárom, si pomýlil so zmluvou o pôžičke, odvolací
súd neuveril. Napokon, keby aj išlo o zmluvu o pôžičke v sume 35. 000 €, odvolací súd je presvedčený,
že z tejto by bola suma 20 000 € určená na vyplatenie E., ale tak či tak, zvyšok vo výške 15.000 €
bol určený pre G. D.. Celý prípad tak, ako sa odohral aj za účasti tejto svedkyne tomu nasvedčuje. Čo
viedlo poškodeného k podaniu trestného oznámenia nevedno, no možno si s odstupom času uvedomil,
že prišiel o dom a sumu 35. 000 € na prípadné opätovné odkúpenie mu už nikto nepožičia.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že na základe takejto dôkaznej situácie  nie je
možné záver o vine obžalovaného bez pochybností vysloviť. Odvolací súd   preto napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa  v celom rozsahu zrušil  a vec tomuto vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.  Pokiaľ v novom konaní   nedôjde k zmene doterajšej dôkaznej situácie, prichádza
do úvahy postupom podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného  spod obžaloby oslobodiť.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol  preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.



Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/37/2015", "guid": "204260bd-3ad3-4b6f-9c58-b72317831820:523a7b2a-01ce-438b-be9c-eceaee8196bc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}