{"guid": "4fd19240-6694-49a2-afff-62987f9ed49f:79e011b5-187c-4191-a232-d26765b75604", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3", "spisova_znacka": "2To/59/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/59/2016 z 26. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2016, sp. zn. 2To/59/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3", "identifikacne_cislo": "3615010159", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79e011b5-187c-4191-a232-d26765b75604", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/59/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému H. G., nar. XX.X.XXXX
v J., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.h)
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 4.4.2016, sp. zn.
2T/61/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.c) Tr.por.  napadnutý rozsudok s a   z r u š u j e     v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por.  vec  sa  v r a c i a   súdu  prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 4.4.2016,  sp. zn. 2T/61/2015 bol obžalovaný H. G.
uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom na § 138
písm.h) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2014 v čase o 08.45 hod v J. na ulici P. pri
predajni Selektra, ako vodič motorového vozidla KIA Ceed SV, EČ: PD XXX DL červenej farby, stojaci s
vozidlom na vozovke v pravom jazdnom pruhu v smere do centra mesta Partizánske, začal s motorovým
vozidlom cúvať v snahe prejsť priamo vzad, aby následne mohol zaparkovať v parkovacom boxe na
kolmé parkovacie miesto predajne Selektra, nachádzajúceho sa po jeho ľavej strane, kedy pri tom porušil
povinnosť uloženú mu v § 4 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. g/ a v § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. c/, písm. t/ citovaného zákona a to
tým, že pri priamom cúvaní nevenoval dostatočnú pozornosť situácii za vozidlom, nakoľko nespozoroval
a ohrozil chodkyňu prechádzajúcu z chodníka po jeho ľavej strane od predajne Selektra cez ľavý jazdný
pruh, poza jeho motorové vozidlo, smerom k chodníku na pravej strane vozovky, čím došlo ku kontaktu
zadnej časti cúvajúceho motorového vozidla s chodkyňou R. Y., pričom chodkyňa padla hlavou na
chodník, následkom čoho utrpela kraniocerebrálne poranenie s krvácaním do mozgu,  v dôsledku čoho
dňa 14.12.2014 v čase o 06.50 hod. v Nemocnici na okraji mesta, n.o. Partizánske zomrela.

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím  § 38 ods. 2 Tr. zák. na  trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods.
1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s
použitím  § 38 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť  poškodenej K. H., nar.
XX.XX.XXXX v L., bytom S., A. L. č. XXX/XX, škodu  vo výške 575 €  a  poškodenej  zdravotnej poisťovni
DÔVERA a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu  vo výške 10 404,12 €.



Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadol odvolaním
obžalovaný H. G. do výroku o vine, treste a náhrade škody. V  dôvodoch svojho odvolania prednesených
jeho obhajcom na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázal na to, že vzhľadom na závery nového
znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Gabriela Belobrada, ktorý predložil krajskému
súdu až v štádiu odvolacieho konania a ktorý spochybňuje závery znaleckého posudku znalca z odboru
cestnej dopravy Ing. Karla Gondžára CSc., sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321
ods.1 písm.c) Tr.por. v záujme odstránenia rozporov, na ktoré vo vzťahu k pôvodnému znaleckému
posudku nový znalecký posudok iného znalca poukazuje.

Prokurátorka  krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu poukázala na zákonný a
správny rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho smeroch, predovšetkým vzhľadom na závery
znaleckého posudku znalca Ing. Karla Gondžára CSc., v ktorých sa vysporiadal so všetkými zistiteľnými
skutočnosťami dôležitými pre vyslovenie uvedených záverov a preto navrhla odvolanie obžalovaného
H. G. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 30.6.2016,
vykonal dňa 27.9.2016 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov o vine, treste a náhrade škody rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..
Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie obžalovaného H. G. je dôvodné, avšak len na podklade
nového, obžalovaným až v odvolacom konaní predloženého dôkazu - znaleckého posudku znalca z
odboru cestnej dopravy - Ing. Gabriela Belobrada a z tohto dôvodu je napadnutý rozsudok chybný
pre neúplnosť jeho skutkových zistení, pretože vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení
napadnutých výrokov rozsudku, na ktorých  objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie
dôkazy ( § 321 ods.1 písm.c/  Tr. por.).

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo  napadnutému
rozsudku bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku a okresný súd vykonal dokazovanie v takom rozsahu ako mal a mohol a vykonané dokazovanie
v čase rozhodovania okresného súdu bolo aj podľa názoru súdu druhého stupňa postačujúce pre
rozhodnutie vo veci. Vzhľadom však na obžalovaným H. G. v odvolacom konaní predložený nový dôkaz
- znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Gabriela Belobrada - ktorý v závere svojho
znaleckého posudku spochybňuje závery znaleckého posudku do konania pôvodne pribratého iného
znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvia nehôd v cestnej doprave, technického stavu cestných vozidiel
a odhadu hodnoty cestných vozidiel Ing. Karla Gondžára CSc. (najmä údajnú nemožnosť vyhodnotenia
priebehu nehodového deja na podklade spisového materiálu i vzhľadom na rozpor znaleckého posudku
vo vzťahu k pravdepodobnému miestu zrážky, keď podľa názoru znalca Ing. Gabriela Belobrada
má z uvedeného dôvodu nehodový dej nekonečné množstvo riešení s rôznymi výsledkami), vznikli
pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdu prvého stupňa, na objasnenie ktorých je potrebné
vykonať ďalší dôkaz - citovaný znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy Ing. Gabriela
Belobrada, ktorý by mohol spochybniť skutkové závery súdu prvého stupňa vo vzťahu k otázke zavinenia
a príčin vzniku dopravnej nehody, preto je potrebné, aby bol označený dôkaz súdom prvého stupňa na
hlavnom pojednávaní vyhodnotený spolu s ďalšími dôkazmi v súlade s ustanovením § 2 ods.12 Tr.por.

Podľa § 326 ods.5 Tr.por. môže síce odvolací súd aj sám konanie doplniť dôkazmi nevyhnutnými
na rozhodnutie, avšak v danom prípade by takéto doplnenie mohlo viesť nielen k iným skutkovým
záverom, ale môže vyvstať potreba ďalšieho doplnenia dokazovania. Za daného stavu prichádza
do úvahy minimálne nutnosť doplnenia dokazovania znaleckým posudkom predloženým odvolaciemu
súdu a výsluchom znalca Ing. Gabriela Belobrada, ktorý predmetný rozsudok vypracoval a to aj
v prítomnosti pôvodne do konania pribratého znalca Ing. Karla Gondžára CSc., ktorého znalecký
posudok a jeho závery boli tiež podkladom pre vydanie napadnutého rozsudku a ktorého úlohou bude
vyjadriť sa predovšetkým k spochybňujúcim záverom znalca Ing. Gabriela Belobrada (č.l. 17 jeho
znaleckého posudku, predloženého obžalovaným v štádiu odvolacieho konania) vo vzťahu k pôvodnému
znaleckému posudku. Až následne bude možné rozhodnúť v súlade so zákonom o vine, či nevine
obžalovaného.



Z uvedených dôvodov vyplýva, že pre zistené chyby nebol skutkový stav veci  náležite zistený, sú
pochybnosti o správnosti skutkových zistení a doplnenie dokazovania môže  viesť k iným skutkovým a
právnym záverom, preto odvolací súd rozhodol na verejnom zasadnutí tak, že na podklade odvolania
obžalovaného H. G. zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.c/ Tr. por. napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1
Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal, vykonal všetky potrebné
dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú pochybnosti a po ich vyhodnotení rozhodol
vo veci v súlade so stavom veci a zákonom.

Poučenie:

Proti   tomuto   uzneseniu   sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/61/2015", "guid": "7a30bf7d-c491-4437-90af-86dc0f6773dd:a4553169-d68b-4c76-b533-85118915536e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4fd19240-6694-49a2-afff-62987f9ed49f:caf70e02-397a-40dd-bc7d-993104dabdef", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3", "spisova_znacka": "2To/59/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/59/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615010159.3"}]}