{"guid": "9286008f-0d9d-4ee1-8e08-1c8ac007098b:e0f99b97-9f7b-4e70-86d6-ea2543757c9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1", "spisova_znacka": "23To/72/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/72/2013 z 10. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. januára 2016, sp. zn. 23To/72/2013, ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1", "identifikacne_cislo": "3712010445", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0f99b97-9f7b-4e70-86d6-ea2543757c9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/72/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010445
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3712010445.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. januára
2016 prejednal odvolanie obžalovaného

F. Q.

nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom I., A. J. č. XX, prechodne bytom B., A. Q. XXX/XXX, t.č. R. K Z.,
K. nad Q., G. republika,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/222/2012-103 zo dňa 21.03.2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Považská Bystrica č.k. 2T/222/2012-103 zo dňa 21.03.2013 bol
obžalovaný  F. Q.  uznaný vinným   z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b)
Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138  písm. b) Tr. zák., pretože hoci bol podľa Zákona o rodine ako
aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2P/36/2007-32, zo dňa 22.7.2008,
právoplatného dňa 16.8.2008, povinný ako otec prispievať na výživu svojich detí Q. - dcéry I., nar.
XX.X.XXXX, sumou vo výške 66,39 Eur a syna F. J., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 49,79 Eur a
výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke detí B. B., bytom B., X. XXXX, okres X.,
svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska detí, ani na inom mieste, pričom plneniu
svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že po tom, čo bol dňa 13.10.2009 vyradený
pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, následne nikde nepracoval ani nepožiadal o
dávky v hmotnej núdzi, až dňa 9.7.2010 začal pracovať v PD V., kde pracovný pomer dňa 30.12.2010
na vlastnú žiadosť ukončil, následne sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie nezaevidoval, ani
nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, pričom sa zamestnal až dňa 5.5.2011 v spoločnosti F., a.s. K. Z.
Q., G. J., kde si vyživovaciu povinnosť u zamestnávateľa nenahlásil a výživné neplatil napriek tomu,
že v uvedenej spoločnosti dosahoval dostatočný príjem, z ktorého si mohol pravidelne a v plnej výške
plniť svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti, takto však nekonal a výživné pravidelne a v plnej výške
neplatil a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím mu za kritické obdobie od októbra
2009 do marca 2013 vznikol dlh na výživnom voči matke detí B. B. vo výške 3.786,59 Eur, nakoľko časť
výživného vo výške 1.092,97 Eur uhradil.

Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák.   na trest odňatia slobody
18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 4 roky.



Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného, ktoré
smerovalo proti výroku o vine.  V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný  namietal,  že   podal
návrh na zapretie otcovstva, pretože    deti  nie sú jeho, ale jeho  manželka  ich   má so svojím otcom.
Tento   pracoval na súde a bol komunista, a preto celú vec ututlali.

Odvolací súd vykonal v predmetnej trestnej veci verejné zasadnutie  v neprítomnosti  obžalovaného,
pretože mal k tomu splnené podmienky. Tak predovšetkým obžalovaný riadne a včas prevzal predvolanie
na verejné zasadnutie, a to dňa 11.11.2015.  Na verejné zasadnutie sa nedostavil,  bol poučený
v predmetnom upovedomení  obžalovaného  o verejnom zasadnutí o možnosti konania verejného
zasadnutia bez jeho prítomnosti,   hodnoverným spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí a nepožiadal o prípadné odročenie verejného zasadnutia.  Tým boli splnené podmienky
ustanovenia § 293 ods. 5, ods. 8 Tr. por. pre konanie verejného zasadnutia  v neprítomnosti
obžalovaného.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní  navrhla odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.  por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania  obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným  napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd prvého stupňa vykonal  v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a aj
odvolací súd vychádzajúc z dôkaznej situácie sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého
stupňa ohľadne skutkového stavu, tak ako sú tieto uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Ani odvolací  súd, vychádzajúc z dôkaznej situácie, najmä z výpovede poškodenej  B. B.  a listinných
dôkazov, nachádzajúcich sa v trestnom spise, nemal o vine obžalovaného žiadne pochybnosti.  Pokiaľ
sa týka tvrdenia obžalovaného, že   podal návrh na  zapretie otcovstva, odvolací súd vykonal   šetrenie
a z oznámenia Okresného súdu  Považská Bystrica zistil, že  v tejto veci obžalovaný   po tom, ako
súd  nevylúčil znalca, nerešpektuje jeho predvolania na odber biologickej vzorky  a hoci bol aj súdom
poučený o povinnosti sa k znalcovi dostaviť,  jeho predvolania nerešpektuje a na nereaguje, za čo mu
bola uložená aj poriadková pokuta.  Súd hodnotí jeho správanie ako úmyselné obštrukcie.  Pokiaľ sa
teda týka výroku o vine, v tomto smere odvolací súd  odvolanie obžalovaného   nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd následne  aj po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že trest, ktorý bol súdom
prvého stupňa obžalovanému uložený, a to   odňatie slobody na  18 mesiacov  s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu  štyroch rokov, plne zodpovedá požiadavkám  a kritériám  § 34  Tr. zák.
upravujúcemu  účel  trestu.  Uložený trest  sa javí byť  primeraným a potrebným k tomu,  aby bol splnený
jeho účel  a keďže odvolací súd   nezistil pochybenie   súdu prvého stupňa ani v postupe  pri ukladaní
trestu,  odvolanie obžalovaného  podľa § 319 Tr. por.   ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/222/2012", "guid": "ad4b1187-6ed8-4d3e-953f-7bc3ecd4719f:d32bd906-4be5-4b5d-be38-9465ec71121e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}