{"guid": "d39348c1-59c4-4a00-a26e-8e4931114159:c559b4cd-fed4-40ba-91ba-1b6d4b5ac97e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2", "spisova_znacka": "6Co/182/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/182/2015 z 29. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 29. marca 2016, sp. zn. 6Co/182/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2", "identifikacne_cislo": "3713204479", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "nazov": "§ 99 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c559b4cd-fed4-40ba-91ba-1b6d4b5ac97e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/182/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov BYTOVKA 1468,
IČO: 37 913 930, SNP 1468/110, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Elenou Heimlichovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Centrum 27/32, Považská Bystrica, proti odporkyni: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, C. H., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom,
Advokátska kancelária Železničná 90/12, Považská Bystrica, v konaní o zaplatenie 803,56 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.
februára 2015, č. k. 5C/91/2013-94, v senáte, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3. februára 2015,     č. k. 5C/91/2013-94
a        s c h v a ľ u j e    medzi účastníkmi zmier nasledovného znenia:

Odporkyňa   s a      z a v ä z u j e    zaplatiť navrhovateľovi  sumu 803,56 eur, ktoré sa zaväzuje
splácať v mesačných splátkach po 50,- eur  splatných vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa,
a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky  a
výkonu rozhodnutia s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou do  25. dňa v mesiaci nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal  odporkyňu k povinnosti  zaplatiť navrhovateľovi
sumu 803,56 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne od 30. 4. 2009 do zaplatenia  do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia  uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 803,56 € spolu poplatkom z omeškania 0,5 promile z tejto sumy od 30.4.2009 do zaplatenia
dôvodiac, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX., k.ú. Považská
Bystrica, a to bytu č. XX vo vchode XXX na 3. podlaží obytného domu súp. č. XXXX v Považskej Bystrici
vrátane spoluvlastníckeho podielu 5973/275526-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu a pozemku KNC 2418/22 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 439 m2, na ktorom je
dom postavený. Navrhovateľ zistil, že odporkyňa neuhradila nedoplatok nákladov spojených s užívaním
bytu podľa vyúčtovania za rok 2009 zo dňa 30.4.2010. Na základe žiadosti odporkyne jej navrhovateľ
poskytol na uvedený nedoplatok splátkový kalendár tak, že odporkyňa mala dlžnú sumu splácať od
15.7.2010 vo forme mesačných splátok po 100,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila
ani jednu splátku, a to ani na základe upomienky zo dňa 13.9.2012, žiadal navrhovateľ, aby ju k tejto
povinnosti zaviazal súd.



Odporkyňa žiadala  návrh zamietnuť, predovšetkým  namietala, že v rozhodnom období nebola
vlastníčkou  bytu, pretože protiprávne bola z neho vysťahovaná, i keď je pravdou, že následne jej
vlastníctvo súdnym rozhodnutím bolo  prinavrátené.  Namietala tiež, že navrhovateľ jej nikdy nedoručil
sporné  vyúčtovanie za rok 2009, nemala možnosť sa  oboznámiť s jeho jednotlivými položkami, ani tieto
namietať  a v konečnom dôsledku tiež  vzniesla  námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd prvého stupňa na danú vec aplikoval  ustanovenia § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho zákonníka,
s odkazom na ktoré uviedol, že dospel k záveru, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je a súčasne
aplikujúc ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.  o vlastníctve bytov    a nebytových priestorov
uviedol, že je nesporné, že v r. 2009, teda v období, kedy odporkyňa byt neužívala a nebola dočasne
jeho vlastníčkou, boli vyúčtované tieto náklady. V tom čase bol vlastníkom bytu V. Z., pričom súd po
tomto období určil, že zmluva je absolútne neplatná. Keďže kúpna zmluva medzi odporkyňou a V. Z.
bola vyhlásená za neplatnú, v tomto prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý pôsobí od
začiatku /ex tunc/ a súd na túto skutočnosť prihliada z úradnej povinnosti a takýto úkon nemožno žiadnym
spôsobom konvalidovať /napraviť/, čo vyplýva z toho, že nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje. V. Z.
sa  teda nikdy nestal vlastníkom bytu a po celý čas, teda aj za uplatnené obdobie - za rok 2009 bola počas
celej doby vlastníčkou predmetného bytu odporkyňa, i keď je pravdou, že byt reálne neužívala. Za služby
spojené s užívaním bytu povinný platiť vlastník bytu, ktorým v rozhodnom období bola odporkyňa, preto
ju k povinnosti zaplatiť vyúčtovanie zaviazal. Keďže  sa dostala s úhradou dlžnej sumy do omeškania,
vznikol navrhovateľovi podľa § 697 Obč. zák. a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej sumy.

Rozsudok súdu prvého stupňa  v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla  odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhovala odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že  návrh
bude zamietnutý ako nedôvodný a  navrhovateľ bude  zaviazaný zaplatiť jej náhradu trov konania.
Predovšetkým namietala  správnosť záveru súdu prvého stupňa, že uplatnenú čiastku mala písomne
uznať, pretože z jej strany  tu  nie je existencia žiadneho písomného prejavu  spôsobilého k posúdeniu
ako kvalifikované uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, tiež namietala, že jej nebolo
doručené  vyúčtovanie, na zaplatenie ktorého ju zaviazal prvostupňový súd,  poukázala na nesprávnosť
rozhodnutie, pokiaľ ide tiež o to, že bola zaviazaná na zaplatenie poplatku z omeškania a v konečnom
dôsledku podľa jej názoru  išlo aj o dlh premlčaný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení  k podanému odvolaniu  prostredníctvom právnej
zástupkyne považoval odvolanie za nedôvodné, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne
správne a navrhoval odvolaciemu súdu jeho  potvrdenie.  Tvrdenia o tom, že odporkyni nebolo doručené
sporné vyúčtovanie, považoval za účelové a nepravdivé a žiadal súčasne zaviazať  odporkyňu aj k
náhrade trov odvolacieho konania.

V priebehu odvolacieho konania, a to pred otvorením pojednávania odvolacieho súdu, ktorý
pojednávanie vo veci  nariadil za účelom potreby  zopakovania  dokazovania podľa § 214 ods. 1 písm. a)
O.s.p., účastníci konania  zhodne uviedli, že uzatvárajú zmier, v zmysle ktorého  sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť  navrhovateľovi  sumu 803,56 eur v mesačných splátkach po 50,-  eur s tým, že účastníci sa
tiež dohodli na tom, že trovy konania si bude znášať každý sám. Žiadali odvolací súd o schválenie tohto
zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak to povaha veci  pripúšťa, môžu účastníci skončiť  konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa §  99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 221 ods. 1 písm.  j) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, ak bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie  návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.



Citované zákonné ustanovenia teda nevylučujú, aby aj počas odvolacieho konania mohli uzatvoriť
účastníci  zmier. Uznesenie, ktorým ho súd schváli, je rozhodnutím o odvolaní.  Súčasne je  odvolací
súd  povinný  zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré bolo odvolaním napadnuté.

Vzhľadom teda k skutočnosti, že  účastníci konania v priebehu odvolacieho konania uzatvorili o predmete
konania zmier,  ktorý obsahom podľa názoru odvolacieho súdu neodporuje platným právnym predpisom,
odvolací súd za použitia citovaných zákonných ustanovení  zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a zmier uzatvorený účastníkmi v odvolacom konaní schválil,  súčasťou ktorého zmieru bola aj
náhrada trov  tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu  Trenčín v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/91/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}