Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/245/2015 z 19. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. apríla 2016, sp. zn. 17Co/245/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3714201293.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/245/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3714201293.1 | 2016-04-19 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c90bc425-1945-4fc6-9f7f-e4ecb894c71b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3714201293.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714201293.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľa P. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, R. T., zastúpeného JUDr. B. D., advokátom, AK so sídlom v F. nad M., Y. mieru XXX/X
proti odporkyni F. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., S. XXX, zastúpenej JUDr. V. M., advokátkou,
AK so sídlom C., Q. XX, o vyporiadanie BSM, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 18. decembra 2014 č. k. 3C/25/2014-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 934,30 eur,
pozostávajúcu v sume 39,50 eur zo zaplateného súdneho poplatku z odvolania a v sume 894,08 eur z
trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyne odporkyne JUDr. V. M., advokátky, do troch dní.

Výrok rozsudku o povinnosti navrhovateľa a odporkyne spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
Okresného súdu Považská Bystrica súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 89,50 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.327,76
eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľa a odporkyňu zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného
súdu Považská Bystrica súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 89,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
vyporiadania BSM po rozvode. V návrhu uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria
hnuteľné veci, ktoré ku dňu vyporiadania užíva odporkyňa, avšak nežiada o nich rozhodnúť, lebo nemajú
žiadnu reálnu hodnotu. V priebehu manželstva uzavrel ako nájomca so spoločnosťou LR E., s.r.o. R.
T. zmluvu o nájmu bytu č. XXX, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. číslo XXX na prízemí, vchod
č. X v R. T., ktorý mu bol odovzdaný do užívania od 07.02.1996. Nájomnú zmluvu uzavrel s vlastníkom
bytu na dobu určitú, na 35 rokov. Pred uzavretím nájomnej zmluvy zložili spolu s odporkyňou čiastku
90.000,- Sk (2.987,45 eur) ako zálohu na nájomné s tým, že táto suma bude v plnom rozsahu započítaná
ako splátka kúpnej ceny za byt v prípade jeho odkúpenia nájomcom. Tvrdil, že medzi vlastníkom bytu
a nimi vznikol pri užívaní predmetného bytu obdobný právny vzťah ako medzi bytovým družstvom a
nájomníkmi - členmi bytového družstva. Tento byt výlučne užíva odporkyňa aj s neplnoletým synom,
preto je v jej záujme, ako aj v záujme ich syna, aby bol spoločný nájom bytu zrušený a za jeho ďalšiu
nájomníčku určená odporkyňa s tým, že hodnota tohto bytu s príslušným podielom na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu je najmenej 24.000 eur.



Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že dňa 01.11.1996 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou LR E.,
s.r.o. R. T. zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bolo prenechanie bytu č. XXX, nachádzajúceho sa
v R. T. na ulici S., v dome súpisné číslo XXX, nájomcovi, teda navrhovateľovi. Doba trvania nájmu bola
dohodnutá na dobu určitú 35 rokov. Predmetný byt prevzal navrhovateľ do užívania spolu s odporkyňou.
Dňa 06.02.2005 zložil navrhovateľ spolu s odporkyňou na základe zmluvy o budúcej nájomnej zmluve
vlastníkovi bytu sumu 90.000,- Sk. Vlastníkom bytu je spoločnosť LR E., a.s..

Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/24/2014-33 zo dňa 19.06.2014, právoplatného
dňa 10.07.2014 súd zistil, že navrhovateľ podal na súd návrh na zrušenie práva spoločného nájmu
predmetného bytu, tento návrh bol spomínaným rozsudkom zamietnutý z dôvodu, že spoločný nájom
bytu zanikol trvalým opustením spoločnej domácnosti navrhovateľom, čím sa jediným nájomcom bytu
stala odporkyňa. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že rodičia navrhovateľa
darovali výlučne navrhovateľovi čiastku 40.000,- Sk a rodičia odporkyne darovali výlučne odporkyni
sumu 50.000,- Sk, ktorú následne účastníci konania použili na zloženie zálohy na nájomné.

Súd citoval ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že suma
90.000,- Sk má povahu preddavku, ktorý by bol použitý na úhradu kúpnej ceny, ak by sa nájomcovia
byt rozhodli odkúpiť; v prípade, že by byt nekúpili, preddavok by sa im vrátil. Zložením uvedenej sumy
prenajímateľovi vznikla účastníkom pohľadávka voči prenajímateľovi splatná v budúcnosti. Vyslovil
právny záver, že táto pohľadávka predstavuje majetkové právo tak, ako to chápe ust. § 194 ods. 4 in fine
Občianskeho zákonníka, ktoré patrí do BSM účastníkov. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že uvedená čiastka vo výške 90.000,- Sk bola zložená z výlučných finančných prostriedkov manželov
- účastníkov konania, ktoré každý z nich dostal titulom darovania od svojich rodičov, už v okamihu
zloženia výlučných finančných prostriedkov má každý z manželov nárok na ich úhradu (§ 150 OZ).
Keďže z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3C/24/2014-33 zo dňa 19.06.2014 vyplýva,
že už za trvania manželstva sa jediným nájomcom bytu stala odporkyňa, z tohto dôvodu v prípade, ak
sa odporkyňa rozhodne byt odkúpiť, bude celá suma 90.000,- Sk započítaná na kúpnu cenu, resp. v
prípade neodkúpenia bytu jej táto čiastka bude vrátená. Na základe týchto skutočností potom súd dospel
k záveru, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1.327,76 eur, t. j. sumu 40.000,- Sk,
ktorú zo svojich výlučných prostriedkov použil navrhovateľ na zloženie preddavku. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
z dôvodu, že v konaní boli vyporiadané spoločné majetkové práva oboch účastníkov. O povinnosti
účastníkov konania zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 71/1992 Zb..

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne,
ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa
zamietne. Ako odvolací dôvod uviedla ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. V odvolaní
poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ sa v podanom návrhu domáhal vyporiadania BSM a žiadal
vyporiadať nehnuteľnosť - byt v R. T. spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu, ktorý je vo vlastníctve LR E., s.r.o.. Pri uvedenom vyporiadaní žiadal použiť analógiu ako
pri družstevnom byte, pričom hodnotu bytu označil sumou najmenej 24.000,- Sk. Počas konania sa
jednoznačne preukázalo, že predmetnú analógiu nie je možné použiť, nakoľko pri družstevných bytoch
sa nevyporiadava nehnuteľnosť ako taká, ale predmetom vyporiadania je členský podiel v družstve, čo
predstavuje právo, ktoré môže byť predmetom vlastníctva. V tomto konaní pri bežnom nájomnom vzťahu
takéto právo nájomcom nesvedčí. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2014 navrhovateľ následne
tvrdil, že do masy BSM patrí vklad (záloha na nájomné) 90.000,- Sk. Z potvrdenia spoločnosti LR
E., s.r.o. vyplynulo, že predmetná čiastka bude v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy na byt v nájme
započítaná na kúpnu cenu a v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ale k ukončeniu
nájomného vzťahu iným spôsobom, bude táto čiastka vrátená nájomcovi. Vyslovila názor, že ide o
podmienenú pohľadávku, ktorej vyplatenie, resp. započítanie závisí od toho, či nastane jedna zo
spomínaných skutočností. Rozhodujúcim okamihom pre začlenenie peňažného plnenia do BSM je
okamih nadobudnutia peňažného plnenia. V súčasnosti nie je možné s istotou tvrdiť, či vôbec a kedy
bude toto plnenie odporkyni vyplatené; okamih nadobudnutia peňažného plnenia počas trvania BSM
nenastal. Preto predmetná pohľadávka nepatrí do BSM a v tomto konaní sa nemala vyporiadavať. O
tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že súd vo výrokovej časti rozsudku nepriznal do výlučného vlastníctva
odporkyne pohľadávku vo výške 2.987,45 eur voči spoločnosti LR E., s.r.o.. V zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka má každý z manželov oprávnenie požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil



na spoločný majetok. V tomto prípade však z výlučných prostriedkov odporcu vo výške 40.000,- Sk
nenadobudli manželia žiaden spoločný majetok, ktorý by bol predmetom BSM.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok
prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Mal za nepochybné, že v danom prípade získala
odporkyňa oceniteľné majetkové právo patriace do BSM spočívajúce buď v možnosti odkúpiť prenajatý
byt, alebo požadovať vrátenie zaplateného preddavku v prípade skončenia nájmu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť a vo výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa a
odporkyne spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica súdny poplatok
za vyporiadanie BSM vo výške 89,50 eur, zrušiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p..

V prejednávanej veci odporkyňa uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p..

Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), jeho nedostatok spočíva predovšetkým v
nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Za skutkové zistenia,
ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa rozumie taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom,
ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého hodnotí súd dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie
dôkazov je teda možné vytknúť prvostupňovému súdu v prípade, ak zobral do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo,
prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo
vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov a poznatkov, ktoré vyšli najavo z hľadiska
ich závažnosti, zákonností, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický rozpor, alebo ak hodnotenie
dôkazov odporuje ust. § 133 až § 135 O.s.p..

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný v prípade mylnej aplikácie normy na zistený skutkový
stav, alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil opodstatnenosť uplatnených odvolacích dôvodov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
za manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z citovaného ust. § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z manželov



zákonom dovoleným spôsobom - kúpnou zmluvou, spracovaním, vydržaním a pod. za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom, vecí získaných darovaním, vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

V preskúmavanej veci navrhovateľ v podanom návrhu najskôr žiadal vyporiadať nehnuteľnosť - byt v R. T.
spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorý je vo vlastníctve spoločnosti LR E.,
s.r.o. za použitia analógie legis s družstevným bytom tak, že keďže byt zostane odporkyni, táto je povinná
mu vyplatiť vyporiadací podiel. Neskôr počas konania, keď sa preukázalo, že predmetnú analógiu nie je
možné použiť, tvrdil, že do masy BSM patrí účastníkmi zaplatená záloha na nájomné spoločnosti LR E.,
s.r.o. v sume 90.000,- Sk s tým, že žiaden iný majetok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatrí.

Ako už bolo uvedené, v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka do BSM nepatria veci, ktoré
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva darom.

V danej veci vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo výpoveďami účastníkov konania
a ich rodičov preukázané, že záloha, ktorú účastníci konania zaplatili spoločnosti LR E., s.r.o., nebola
zaplatená ani čiastočne z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Bolo
totiž preukázané, že celá záloha zložená účastníkmi konania vo výške 90 000.- Sk bola tvorená v
čiastke 50.000,- Sk darom, ktorý darovali rodičia odporkyne výlučne odporkyni a v čiastke 40.000,-
Sk darom, ktorý darovali rodičia navrhovateľa výlučne navrhovateľovi. Hoci tieto prostriedky účastníci
konania získali počas trvania ich manželstva, keďže išlo o výlučné dary vždy len jednému z manželov,
predstavujú tak vec, ktorá v zmysle cit. ust. § 143 Občianskeho zákonníka nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Súd prvého stupňa tak nesprávne ustálil, že záloha 90.000,- Sk zaplatená účastníkmi konania
predstavuje majetkové právo tak, ako to chápe ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré patrí do
BSM manželov. V dôsledku tohto nesprávneho záveru potom súd prvého stupňa aj nesprávne aplikoval
ust. § 150 Občianskeho zákonníka, keď aplikoval ust. § 150 Občianskeho zákonníka na majetok, ktorý
netvoril bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Súd prvého stupňa tak zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil nesprávne právne závery, preto
odvolanie odporkyne bolo dôvodné a ňou uplatnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a
f/ O.s.p. boli opodstatnené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že
návrh navrhovateľa zamietol, keď vykonaným dokazovaním nebol zistený žiaden majetok, ktorý by patril
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Zároveň odvolací súd zrušil výrok rozsudku prvostupňového súdu o povinnosti účastníkov konania
spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica súdny poplatok
za vyporiadanie BSM vo výške 89,50 eur, keď tento súdny poplatok sa podľa položky 6b
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zák. č. 71/1995 Zb. platí za vyporiadanie BSM, z
predmetu konania. V danom prípade zmenou napadnutého rozsudku k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania nedošlo, preto odvolací súd predmetný výrok rozhodnutia
prvostupňového súdu zrušil.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z odvolania
v sume 39,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 894,08 eur, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa v sume 814,67 eur a trov odvolacieho konania v sume
79,41 eur. Pri hodnote predmetu sporu 1.493,73 eur (hodnota ceny požadovaného podielu) je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 71,37 eur. Odporkyni platí odmena za
poskytnuté právne služby za štyri úkony právnej služby a` 71,37 eur: prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, zastupovanie na pojednávaní dňa 25.03.2014, 23.09.2014, 27.11.2014,
odmena vo výške 1/4 základnej sadzby v sume 17,84 eur za zastupovanie na pojednávaní, ktoré sa



odročilo bez prejednania veci dňa 28.10.2014, odmena vo výške 1/2 základnej sadzby v sume 35,69
eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 18.12.2014, na ktorom sa vyhlásilo rozhodnutie, 6x režijný
paušál a` 8,04 eur, náhrada za stratu času za každú aj začatú polhodinu v sume 13,40 eur, za účasť
na konaní pred súdom dňa 25.03.2014 - 4x 13,40 eur, účasť na konaní pred súdom dňa 23.09.2014 -
4x 13,40 eur, účasť na konaní pred som dňa 28.10.2014 - 4x 13,40 eur, účasť na konaní pred súdom
dňa 27.11.2014 - 4x 13,40 eur, účasť na konaní pred súdom dňa 28.12.2014 - 4x 13,40 eur, náhrada
preukázaných cestovných výdavkov (Trenčín - Považská Bystrica a späť, spolu 110 km za účasť na
konaní pred súdom dňa 25.03.2014 spotreba 7,5km/h x cena PHM 1,424 eur na liter : 100 = 0,1068 eur/
km + paušálna náhrada 0,183 = 0,2898 eur/km x 110 km....31,88 eur, účasť na konaní pred súdom dňa
23.09.2014 spotreba 7,5 km/h x cena PHM 1,480 eur na liter : 100 = 0,111 eur/km + paušálna náhrada
0,183 = 0,294 eur/km x 110 km....32,34 eur, účasť na konaní pred súdom dňa 28.10.2014 spotreba 7,5
km/h x cena PHM 1,436 eur na liter : 100 = 0,1077 eur/km + paušálna náhrada 0,183 = 0,2907 eur/km x
110 km....31,98 eur, účasť na konaní pred súdom dňa 27.11.2014 spotreba 7,5 km/h x cena PHM 1,392
eur na liter : 100 = 0,1044 eur/km + paušálna náhrada 0,183 = 0,2874 eur/km x 110 km....31,61 eur,
účasť na konaní pred súdom dňa 28.12.2014 spotreba 7,5 km/h x cena PHM 1,392 eur na liter : 100 =
0,1044 eur/km + paušálna náhrada 0,183 = 0,2874 eur/km x 110 km....31,61 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia celkom 814,67 eur a trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby: odvolanie, v
sume 71,37 eur + režijný paušál 8,04 eur spolu v sume 79,41 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
4, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 16 ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .