{"guid": "6c2adb01-7955-48fb-b37e-23fca51b7dfc:4b33bb08-168b-4fd7-85d8-8ce4d4bc8117", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1", "spisova_znacka": "17CoP/31/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/31/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 17CoP/31/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1", "identifikacne_cislo": "3714211565", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b33bb08-168b-4fd7-85d8-8ce4d4bc8117", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoP/31/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3714211565\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714211565.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.\nIvana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M.\nK., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov matky MUDr. M. K., nar. X. X.. XXXX, bytom K.\nG., N. XXXX/X-XX, právne zastúpená JUDr. O. H., advokátkou, Advokátska kancelária K. G., L. XX/\nXX, a otca Ing. Y. K., nar. XX. 5. XXXX, bytom K. G., N. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. L. A.,\nadvokátkou, Advokátska kancelária K. G., N. XX/XX, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu matky na udelenie súhlasu so zmenou\npriezviska, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8.1.2015, č.k.\n10P/87/2014-26, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu      p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky, ktorým žiadala o udelenie súhlasu za otca\nmaloletej k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej z doterajšieho priezviska otca na súčasné\npriezvisko matky. Po zistení, že maloletá pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené,\na matka následne uzavrela nové manželstvo, a prijala priezvisko súčasného manžela, konštatoval, že\nneboli preukázané závažné dôvody na strane otca, nasvedčujúce jeho nezáujmu o maloletú. Naopak\nmal preukázané, že otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť, prejavuje o dieťa záujem, čo vyplýva z\ntoho, že mu bol v súdnom konaní rozšírený styk s maloletou. Otec má tiež pozitívny citový vzťah k\nmaloletej, ktorý chce rozvíjať.  Okresný súd nezistil žiaden závažný dôvod, pre ktorý by bola zmena\npriezviska potrebná. Pri uvedenom záujme otca o maloletú nie je zmena priezviska odôvodnená prianím\ndieťaťa, ani doporučením psychológia, či kolízneho opatrovníka. Okresný súd vec právne posúdil podľa\nustanovenia § 35 zákona o rodine.\n\nProti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá s rozhodnutím\nokresného súdu nesúhlasila, žiadala ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Súhlasila, že otec maloletej platí\nvýživné, no spochybnila záver súdu, že o maloletú sa zaujíma a má k nej vybudovaný silný citový\nvzťah. Pravdou je, že otec záujem o dieťa len predstiera, maloletú nedokáže zaujať, nespomenul si\nani na sviatok dieťaťa a pri náhodnom stretnutí sa ani nesnaží nadviazať kontakt. Okresný súd sa\nv napadnutom rozhodnutí nezaoberal stanoviskom kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že dieťa pri\nvýsluchoch prejavilo záujem volať sa rovnako ako matka a jej súčasný manžel, a rovnako ako sa bude\nvolať aj ich spoločné očakávané  dieťa, na ktoré sa maloletá teší. Skutočnosť, že matka maloletej je\ntehotná ,okresný súd nijako nezohľadnil. Maloletá nie je stotožnená s priezviskom jej biologického otca,\nale spontánne s priezviskom súčasného manžela matky, ktorým sa predstavuje, reaguje naň a tento\nnesúlad už v škôlke maloletej prekáža. V škole pritom bude ešte výraznejší. Nezáujem otca o maloletú\nje zrejmý z toho, že nevie, ani do ktorej škôlky maloletá chodí, nikdy tam nebol, a nemá prehľad ani\n\no mimoškolských aktivitách maloletej, z ktorých zabezpečením matke vôbec nepomáha. Rovnako sa\notec nezaujíma o zdravotný stav maloletej.  Záverom odvolania matka poukázala na to, že všetky osoby\nprichádzajúce do kontaktu s maloletou - učiteľky, psychológ, psychiater, kolízny opatrovník sa zhodli\nna tom, že zmena priezviska je preň prirodzená a vhodná. Zmena priezviska by prispela k celkovému\npohodliu dieťaťa, a ak má otec maloletú rád, prijme ju, nech by sa volala akokoľvek.\n\nOtec vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Tvrdenia\nmatky uvádzané proti otcovi v odvolaní považoval za nepravdivé, poukázal na komplikovaný priebeh\nstretávania sa s maloletou, ktorý je daný snahou matky toto stretávanie s ňou stále kontrolovať. Podľa\notca matka naďalej nevedie dieťa k pozitívnemu vzťahu k otcovi a nevytvára predpoklady na jeho\nbudovanie. Naopak prístup otca k dieťaťu iba komplikuje a aj situácia so zmenou priezviska je iba\ndôsledkom nevhodného prístupu matky k tejto otázke. V prípade záujmu by matka dokázala vec bez\nproblémov maloletej vysvetliť a odlišné priezvisko by nepredstavovalo žiadnu komplikáciu.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že už v konaní pred  okresným súdom doporučoval návrhu\nmatky vyhovieť, čo aj riadne odôvodnil. Odvtedy nenastali žiadne skutočnosti odôvodňujúce zmenu tohto\nstanoviska. Matkou uvádzané dôvody sú vážne a okresný súd mal možnosť v tejto veci nariadiť znalecké\ndokazovanie, čo kolízny opatrovník podporuje.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a viazaný dôvodmi odvolania zistil,\nže je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je v tomto výroku\nvecne správny.  Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého\nmožno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.\n\nPreskúmaním napadnutého rozsudku krajský súd zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Vychádzal zo\nskutkového stavu zisteného  okresným súdom tak, že maloletá sa narodila v 3/2009 v manželstve\njej rodičov, ktoré zaniklo rozvodom v 10/2010. V manželstve prijala matka maloletej  priezvisko otca\nmaloletej a rovnaké priezvisko má aj maloletá (K.). Po rozvode manželstva uzavrela matka nové\nmanželstvo a prijala priezvisko súčasného manžela (K.). V čase rozhodnutia okresného súdu očakávala\nso súčasným manželom narodenie dieťaťa, ktoré sa v priebehu odvolacieho konania narodilo a má\npriezvisko svojich rodičov, teda odlišné ako maloletá. Nebolo medzi účastníkmi sporné, že otec maloletej\nsi riadne plní vyživovaciu povinnosť a rozsudkom zo dňa 16. 4. 2014 bol rozšírený styk otca s maloletou\nna 2 hodiny každú stredu a 2 hodiny každú párnu sobotu bez prítomnosti matky.\n\nSúčasne niet závažnejších pochybnosti o tom, že maloletá má záujem mať rovnaké priezvisko ako má v\nsúčasnosti matka a otázkou svojho priezviska sa pomerne intenzívne zaoberá, čo u nej vyníma aj okolie.\nV dôsledku uvedeného postoja maloletej je zmena jej priezviska doporučovaná kolíznym opatrovníkom\nako aj psychológom.\n\nZmena priezviska dieťaťa v sebe nevyhnutne obsahuje oslabenie väzby dieťaťa a rodiča, ktorého\npriezvisko dieťa dovtedy nieslo. S výnimkou stavov prehnanej upätosti dieťaťa na rodiča, možno\noslabenie väzby k rodičovi vnímať u maloletého dieťaťa  v zásade len negatívne a budovanie väzby\nmedzi rodičom a dieťaťom, zvlášť väzby citovej, je potrebné vždy podporovať. O to viac v prípade, pokiaľ\nsa jedná o citovú väzbu k rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené, a voči ktorému je citová väzba zo\nstrany dieťaťa narušená. Tu je potrebné citovú väzbu rozvíjať a upevňovať, a nie narúšať ju. K zmene\npriezviska, a teda k oslabeniu väzby dieťaťa a rodiča možno preto pristúpiť spravidla iba vtedy, ak je táto\nväzba poslednou, ktorá rodiča a dieťaťa spája. Pokiaľ však existuje záujem rodiča na budovaní väzby\ns dieťaťom, nemožno túto snahu zmenou priezviska komplikovať. Tvrdenie matky, že záujem otca o\nmaloletú je predstieraný, skutočne nezodpovedá nedávnemu  rozhodnutiu súdu o rozšírení styku otca\ns maloletou. Bez toho, aby bolo potrebné sa skutočným záujmom otca o maloletú podrobne zaoberať v\ntomto konaní, je možné vychádzať z uvedeného rozhodnutia o styku, pretože záujem o dieťa je jedným\nzo základných predpokladov rozšírenia styku. To čo matka vníma ako nezáujem o dieťa, môže byť skôr\nneschopnosť otca adekvátne reagovať v situáciách komplikovanej realizácie styku, či vôbec v situácii\nnapätých vzťahov medzi rodičmi. Nejedná sa o výnimočný jav. Záujem o dieťa je rodičovi prirodzený.\nJe potrebné dôverovať v jeho existenciu, podporovať ho, a tým vytvoriť základný  predpoklad jeho\nrozvíjania. Záujem otca o dieťa a rozvíjanie ich citovej väzby môže byť maloletej iba na prospech, i keď\nsa to matke môže javiť inak. Je v záujme maloletej, aby mala vo svojom okolí čo najviac milujúcich osôb\n\na rodič musí mať medzi nimi prvoradé miesto. Preto možno predpoklady budovania citovej väzby medzi\nrodičom a dieťaťom, ktorým je v tomto prípade aj spoločné priezvisko, odstraňovať iba v prípade, keď\nje vylúčené, že by ešte mohli byť na prospech  budovaniu väzby rodiča a dieťaťa. To však nie je tento\nprípad.\n\nDôvod na zmenu priezviska nie je daný ani záujmom zo strany maloletej a komplikáciami, ktoré maloletá\nv súvislosti s vedomím rozdielnosti priezvisk vníma. Dieťa vo veku maloletej  neprikladá priezvisku\nzďaleka taký význam, aby z odlišnosti priezvisk samo dokázalo vytvoriť pre seba zásadný problém. V\ndôsledku možnosti ponechania si pôvodného priezviska v manželstve, v dôsledku rozširujúceho sa počtu\nspolužití mimo manželstva, ako aj v dôsledku vysokej rozvodovosti, bude možno zhodné priezvisko\nrodičov dieťaťa za krátko menšinovým javom. Preto nemôže rozdielnosť priezvisk predstavovať tak\nzásadný problém, ako ho vníma matka a pravdepodobne prostredníctvom nej aj maloletá. Náležité\nvysvetlenie tejto frekventovanej rozdielnosti  je schopné utlmiť prípadné negatíva pociťované v jej\ndôsledku dieťaťom, pretože inak by podobne ako maloletá musela vnímať rozdielnosť priezvisk väčšina\ndetí, ktorých rodičia nemajú totožné priezvisko. Ako v mnohom inom, aj tu je prvoradé vysvetlenie zo\nstrany rodiča, osobitne toho, ku ktorému je väzba dieťaťa silnejšia. Aby však bolo takéto vysvetlenie pre\ndieťa dôveryhodné, musí vychádzať z predpokladu akceptovania plnohodnotného postavenia druhého\nrodiča, ako nezameniteľnej osoby v živote dieťaťa.\n\nVzhľadom na uvedené považoval okresný súd podmienky pre zmenu priezviska správne za nenaplnené,\na krajský súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  rozsudku      n i e     j  e      odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/87/2014", "guid": "afda0ecb-a34b-4820-b9ab-10a8670ac693:658486b3-f7a9-4c31-8fdc-bd1ed8300354", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}