{"guid": "fb6f7e19-592e-49c0-ac9a-5691c578ef0d:74a1a42a-44c0-4212-87d3-ba45406910f9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1", "spisova_znacka": "23To/9/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/9/2016 z 1. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. marca 2016, sp. zn. 23To/9/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1", "identifikacne_cislo": "3715010389", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. František Kováč", "sudca_id": 1603, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-kovac-1603", "datum_vydania": "2016-03-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "nazov": "§ 188 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 188 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74a1a42a-44c0-4212-87d3-ba45406910f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23To/9/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3715010389\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010389.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov\nJUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. marca 2016\nprejednal odvolania M. M. - matky obžalovaného ml. P. M. a obžalovaných\n\nX) P.\n\nnar. XX.XX.XXXX v O. K., trvale bytom O. K., P. XXXX/XXX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,\n\n2) ml..\n\nnar. XX.XX.XXXX v O. K., trvale bytom O. K., A. č. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby\nŽilina,\n\nktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/74/2015-380 zo dňa 14.12.2015\na takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Podľa § 321  ods. 1 písm. e), ods. 2  Tr. por.   z r u š u j ú sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného\nP. K. a ml. P. M.  výroky o uložených  trestoch.\n\nII.       Pri nezmenenom výroku o vine sa  podľa § 322 ods. 3 Tr. por.  obžalovaný P. K.   o d s u d z u j\ne   podľa § 188 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3  Tr. zák., § 39  ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. d),\nl) Tr. zák.  k trestu odňatia slobody na  7 (sedem) rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 4  Tr. zák., sa  pre výkon trestu  odňatia slobody  zaraďuje do  ústavu na výkon trestu\ns minimálnym  stupňom stráženia.\n\nVýroky o uložení ochranného dohľadu a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.\n\nIII.   Pri nezmenenom výroku o vine  sa  podľa § 322 ods. 3 Tr. por.  obžalovaný  ml. P. M.   o d s u d z u\nj e  podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3  Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., za použitia\n§ 117 ods. 1, 2  Tr. zák.  k trestu  odňatia slobody  na 2  (dva) roky nepodmienečne.\n\nPodľa § 117 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu  odňatia slobody zaraďuje do  NVÚ  pre mladistvých.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/74/2015-380 zo dňa 14.12.2015  boli  obžalovaní\nP. K. a ml. P. M. uznaní vinnými, a to  P. K. zo  spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., k  obzvlášť\nzávažnému  zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm., d/, ods. 3 písm. a/  Tr. zák. s poukázaním\nna § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a ml.  P. M. zo spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., k  zločinu lúpeže\npodľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm., d/ Tr. zák., s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., pretože\ndňa 16.06.2015 asi o 21.10 h, na návrh 1./ obv. P. po vzájomnej predchádzajúcej dohode, že olúpia\nnejakého opitého alebo staršieho človeka, ktorý by nekládol veľký odpor, v úmysle získať peniaze pre\nvlastnú potrebu, v blízkosti V. J. školy v O.. K., pri čerpacej stanici Q., smerom na sídlisko P., vidiac\nprichádzať po chodníku, smerujúcom z mesta O.. K. na sídlisko P. poškodenú Q. L., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá mala na chrbte ruksak a tlačila po svojej pravej strane bicykel, najskôr išli za ňou a dohovárali\nsa, ako ju okradnú, následne 1./ obv. P. K. prešiel z ľavej strany ku nej a sotil ju, po čom poškodená\nQ. L. spadla cez bicykel a vedľa chodníka sa skotúľala dole brehom cez trávnatý porast, kde asi po 10\nmetroch zostala sedieť na zemi, po čom 1./ obv. P. K. a 2./ obv. ml. P. M. zbehli ku nej, a keď sa  ich\npošk. Q. L. pýtala, čo chcú, ani jeden z nich jej neodpovedal, ale vzápätí ju 1./ obv. P. K. kopol pravou\nnohou do oblasti chrbta, a potom, čo poškodená Q. L. začala kričať o pomoc, udrel ju rukou do tváre,\npričom 2./ obv. ml. P. M. ju zboku prikľakol a zapchával jej obidvomi rukami ústa, a preto ho pohrýzla\ndo malíčka pravej ruky, v dôsledku čoho od bolesti trhol svojou rukou a kúsok odskočil, a vtedy jej 1./\nobv. P. K. prehľadal ruksak a z jeho uzavretého predného vrecka zobral dotykový mobilný telefón zn.\nG. L. XXX T.: XXXXXXXXXXXXXX s nezistenou A. - kartou a pamäťovou kartou v modrom obale, a\nkeďže poškodená Q. L. stále kričala o pomoc, 2./ obv. ml. P. M. si ku nej kľakol a znovu jej chcel rukami\nzapchať ústa, ale v tom zbadal, ako 1./ obv. P. K. z miesta činu  uteká, pretože v tom čase pribehol\nna pomoc poškodenej  náhodný okoloidúci, ktorý 2./ obv. ml P. M. zadržal, privolal políciu a zdravotnú\npomoc, pričom konaním 1./ obv. P. K. a X./ obv.ml. P. M., utrpela poškodená Q. L. zranenie - pomliaždenie\nsánky v mieste jej pravého uhla, pomliaždenie dolnej časti pravého stehna a konaním 1./ obv. P. K., ktorý\nju sotil, po čom spadla na zem, utrpela najzávažnejšie zranenie - a to posun medzi 4.a 5. driekovým\nstavcom s vytvoreným schodíkom medzi ich spinálnymi výbežkami a kompresívnu zlomeninu (na 50\n%) tela I. driekového stavca, ktoré si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní najmenej 8 týždňov, ak by\nbola poškodená zaradená do pracovného procesu, pričom bola obmedzovaná počas celej tejto doby v\nbežnom spôsobe života, a to v bežnom rozsahu pohyblivosti pomocou fixačných pomôcok, bolestivosťou\na rehabilitačnou liečbou.\n\nBoli za to odsúdení obžalovaný P. K. podľa § 188 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38/2,3 Tr. zák., § 36 písm.\nd/, l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody  v trvaní 10  rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.  bol\npre výkon trestu zaradený  do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia Podľa § 76 ods.\n1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil  obžalovanému  ochranný dohľad na dobu 2  rokov. Podľa §\n287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný P. K. povinný nahradiť poškodenej Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O.\nK., P. XXXX/XX,  škodu vo výške 3300,50 Eur.\n\nObžalovaný ml. P.   M. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38/2, 3, § 36 písm. l/,n/ Tr. zák., za\npoužitia § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest 42  mesiacov nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák., pre\nvýkon trestu  bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.\n\nTento  rozsudok nenadobudol právoplatnosť vo výrokoch o treste, pretože hneď po jeho vyhlásení bol\nnapadnutý odvolaniami obžalovaných  ako aj matky obžalovaného ml. P. M., pani M. M..  U.  P. K.   v\npísomných dôvodoch odvolania žiadal, aby odvolací súd zvážil možnosť mimoriadne mu znížiť trest\npodľa § 39  ods. 1  Tr. zák.  Vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa je toho názoru, že\npoužitie trestnej sadzby  ustanovenej zákonom  v rozmedzí 10-15 rokov je   v jeho prípade neprimerane\nprísne.  Súd mu priznal dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d), l)  Tr. zák., ale   v uvedenom\nprípade sa na neho vzťahujú aj poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), n) Tr. zák., teda, že viedol\nriadny život a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti.  Tiež poukazoval na správu z Ústavu na výkon\nväzby, podľa ktorej sa adaptoval   na podmienky výkonu väzby a samotný výkon väzby už mal na neho\nvýchovný účinok.   Žiadal preto, aby mu  odvolací súd   znížil uložený trest odňatia slobody pod zákonom\nstanovenú trestnú sadzbu vo výške 10 rokov.\n\nObžalovaný ml. P. M. v dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd opomenul poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. b) Tr. zák.,  nedostatok vedomostí a skúseností, ďalej  poukazoval na to, že jeho\nkonanie  je  vlastne negatívnym dôsledkom jeho choroby,  keď  podrobne rozviedol závery znaleckého\nposudku ohľadne svojho psychického stavu.  Trest odňatia slobody na 42 mesiacov je príliš prísny,\nobžalovaný sa v prvom rade potrebuje liečiť a podľa jeho názoru by u neho bolo vhodnejšie nejaké\nústavné ochranné liečenie.  Napokon uvádzal, že by potreboval nové zázemie  a inú spoločnosť, v akej sa\npohyboval doposiaľ, pretože v jeho konaní ho ovplyvnili aj jeho kamaráti. Žiadal o mimoriadne zníženie\ntrestu odňatia slobody, resp. o trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a probačným dohľadom.\n\nMatka  obžalovaného ml. P. M. v odvolaní uvádzala, že pracuje v Trnave, vedela by som zabezpečiť,  aby\nsyn dokončil školu tam a aby  ho týmto spôsobom eliminovala od jeho doterajších kamarátov, v tomto\nby jej pomohli aj príbuzní.  Žiadala, aby  syn dostal podmienečný trest odňatia slobody, aby si mohol\nukončiť vzdelanie.  Myslí si, že výkon trestu by mu nepomohol,  ešte by sa tam mohlo jeho správanie\nzhoršiť  a malo by to na neho negatívny  vplyv.  Prijala by, keby sa syn aj liečil a v rámci podmienečného\ntrestu by mu súd uložil nejakú ochrannú liečbu.\n\nProkurátorka krajskej prokuratúry  na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť\na zákonnosť odvolaniami napadnutých výrokov o trestoch , a žiadala odvolania obžalovaných a M. M.\npodľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania  podľa § 316 ods.\n1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade\npodaných  odvolaní  vykonal  verejné zasadnutie, a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých  výrokov   rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré\nim predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolania obžalovaných a matky obžalovaného M.\nM. sú čiastočne dôvodné.\n\nObžalovaní na hlavnom pojednávaní   urobili vyhlásenie o vine  a súd prvého stupňa  správne postupoval,\npokiaľ ich vyhlásenia o vine prijal a následne  uznal vinu  obžalovaných bez ďalšieho dokazovania.\nOdvolací súd preto preskúmal výrok o vine iba z hľadiska možného pochybenia, ktoré by odôvodňovalo\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere pochybenie zo strany súdu prvého\nstupňa nezistil.\n\nPri preskúmavaní výrokoch o trestoch sa odvolací súd riadil a vychádzal z nasledovných úvah. Ohľadom\nosoby obžalovaného P.. krajský súd zistil, že bol evidovaný ako problémové dieťa, a to od roku 2006.\nJeho chovanie  vyústilo až do jeho umiestnenia do liečebno-výchovného sanatória. Po umiestnení však\nnastalo u neho iba prechodné zlepšenie, pretože jeho poruchy sa vrátili opätovne. Od roku 2008 mal\nsúdom nariadenú ústavnú starostlivosť v reedukačnom centre. V  roku 2012 oznámila problémy s jeho\nsprávaním aj škola, z ktorej je hodnotený negatívne pre záškoláctvo, problémové chovanie, šikanu\nspolužiakov, či fetovanie. Rodičia nezvládali jeho výchovu. Bol 3-krát uznaný vinným z priestupku.  Jedno\nodsúdenie uložené mu  súdom v minulosti má zahladené. Trestná sadzba u obžalovaného P. K. bola\nv rozmedzí 10 rokov až  15 rokov.\n\nObžalovaný ml. P. M. mal nariadenú ústavnú starostlivosť od r. 2014, pre problémy v škole a\nzlé správanie, či neospravedlnené hodiny, preto veľmi účelovo vyznieva ním deklarovaná snaha o\ndokončenie vzdelania. Zároveň bolo u neho podozrenie na užívanie drog, choval sa arogantne,\ndosahoval len slabé výsledky v škole. Riešený bol v evidencii problémovej mládeže od roku 2008, čo\nznamená, že jeho problémy pretrvávajú po dlhšiu dobu a vygradovali až do násilnej trestnej činnosti.\nMatka nezvládla jeho výchovu, obžalovaný pil, chodil domov neskoro v noci, pod vplyvom alkoholu,\nneužíval lieky od psychiatra, preto je neakceptovateľná jeho snaha vyhovárať sa na svoju diagnózu.\nDoposiaľ nebol súdne trestaný. Vo väzbe je negatívne hodnotený, pretože mu bolo udelené pokarhanie.\nTrestná sadzba u obžalovaného ml. P. M. bola v rozmedzí 2 roky až 7 rokov podľa § 117 ods. 1,2 Tr. zák.\n\nV týchto trestných sadzbách potom ukladal prvostupňový súd obžalovaným tresty. U obžalovaného ml.\nP. M. vo výmere 42 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do NVÚ pre mladistvých a u obžalovaného\nP. K. vo výmere 10 rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia a ochranným dohľadom v trvaní 2 roky.\n\nNa druhej strane však, podľa názoru odvolacieho súdu, tresty uložené obom obžalovaným sú\nneprimerane prísne a bolo potrebné pri ich ukladaní zohľadniť niektoré okolnosti, ktoré vyplývajú z\npodaných odvolaní ale aj zo spisového materiálu. U obžalovaného P. K.  odvolací súd predovšetkým\nzohľadnil prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností a rozhodol sa neakceptovať u neho ďalšiu\npoľahčujúcu okolnosť prichádzajúcu do úvahy, spočívajúcu v napomáhaní súdu svojim vyhlásením o\nvine na hlavnom pojednávaní, ale volil cestu použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa\nustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu\nobžalovaného, najmä prejav ľútosti nad spáchaným skutkom, ospravedlnenie sa poškodenej a vyjadrenú\nsnahu po náprave, bude účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. u tohto obžalovaného naplnený\naj uložením trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výmere 7 rokov. Pre výkon\ntohto trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\npretože mal za to, že takýto trest v dostatočnej miere zabezpečí nápravu a prevýchovu obžalovaného,\na to najmä s poukazom ne jeho vek  blízky veku mladistvým, ako aj na celkové okolnosti skutku a jeho\npredchádzajúci život.\n\nU obžalovaného ml. P. M. taktiež prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, spočívajúcich v priznaní viny,\noľutovania skutku a v tom, že ide u neho o prvý stret so zákonom. Aj tento obžalovaný svojim postojom\nk spáchanej trestnej činnosti, o ktorom sa odvolací súd mal možnosť presvedčiť na verejnom zasadnutí,\nkonanom o odvolaní, utvrdil odvolací súd v tom, že na jeho prevýchovu a na splnenie účelu trestu v\nzmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. bude postačovať uloženie trestu na spodnej hranici zákonnej trestnej\nsadzby vo výmere dvoch rokov, ale ako trest nepodmienečný. Tu zohľadnil najmä negatíva osobnostných\nrysov tohto obžalovaného spomenutých vyššie a ktoré by mohli byť pozmenené výchovným pôsobením\npedagógov pri jeho zaradení do NVÚ pre mladistvých, čo mu zároveň  umožní aj dokončiť si vzdelanie.\n\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že takto uložené tresty odňatia slobody\nzodpovedajú ustanoveniam § 34 ods.1, ods.4 Tr. zák. a naplnia zásady generálnej a individuálnej\nprevencie a vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku zákon  nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/74/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}