{"guid": "e1dd299d-3afe-48e1-b0b6-8202230333a9:a18ab6f0-454a-4378-944d-984e3ba90f66", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1", "spisova_znacka": "16CoE/298/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/298/2015 z 3. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. mája 2016, sp. zn. 16CoE/298/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1", "identifikacne_cislo": "3715207267", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-272.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 272 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-272.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-272"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a18ab6f0-454a-4378-944d-984e3ba90f66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/298/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715207267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715207267.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa rodičov I.. C. H., bytom C. C. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498 a N. U., bytom C. H., D. XXX/XX, zastúpeného
JUDr. Katarínou Gahírovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Centrum 27/32, o výkon
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 6. októbra 2015, č.k. 3Em/1/2015-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o nenariadení výkonu rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31               p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh otca na výkon rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95 zamietol. Zároveň nenariadil výkon rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31. Svoje rozhodnutie
odôvodnil § 272 ods. 1, 3, 5 a § 272 ods. 3 O.s.p. Uviedol, že otec maloletej sa podaným návrhom
domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95,
ktorým súd upravil styk otca s maloletou Z. tak, že „otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Z., nar.
XX.XX.XXXX, každú nepárnu stredu
v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod., každú párnu stredu v mesiaci od 11.00 hod. do 13.00 hod., každú
prvú nedeľu v mesiaci od 11.00 hod. do 13.00 hod., a každú štvrtú nedeľu
v mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že styk sa bude vykonávať v prítomnosti matky, v bydlisku
matky, s tým, že štvrtú nedeľu v mesiaci bude styk vykonávaný bez prítomnosti matky, avšak výlučne
v miestnej časti C. C.. Matka je povinná otcovi styk umožniť, dieťa riadne na styk pripraviť.  Pri styku v
miestnosti , v ktorej bude otec s dieťaťom sa nebude nachádzať žiaden iný rodinný príslušník okrem otca
a matky.“ Uviedol, že matka nedodržiava vykonateľné rozhodnutie súdu, keď mu maloletú neodovzdáva
v určených termínoch. Žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia čo do úpravy styku s maloletou Z..
Súd prvého stupňa dôvodil, že základným predpokladom pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
je v zmysle § 272 ods.1 písm. a) O.s.p. vykonateľné rozhodnutie súdu. Mal
za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k.
4P/45/2015-31, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2015, súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95 v časti úpravy styku otca s maloletou.
Keďže sa rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre jeho výkon stalo neúčinným, nie je naplnená jedna zo
základných podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia, a to existencia vykonateľného rozhodnutia,
súd prvého stupňa preto návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol. Pokiaľ povinná žiadala zastaviť
konanie podľa § 268 ods. 1 písm. b) O.s.p., v zmysle ktorého výkon rozhodnutia sa zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré



je podkladom výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným, súd nemohol
aplikovať citované ustanovenie, keďže v danej veci doposiaľ nedošlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.
Na základe vykonaného dokazovania ďalej dospel súd prvého stupňa
k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia na podklade rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P 45/2015-31, a preto výkon citovaného
rozsudku nenariadil. Od nadobudnutia vykonateľnosti citovaného rozsudku došlo podľa tvrdenia
oprávneného k dvom nezhodám medzi rodičmi ohľadom styku, a to dňa 06.09.2015 a dňa 09.09.2015.
Následne však dňa 16.09.2015 došlo k stretnutiu rodičov
u kolízneho opatrovníka, a za jeho pôsobenia a pomoci, rodičia prejavili vôľu dohodnúť sa na pokojnom
styku s mal., predniesli svoje požiadavky, predstavy, vyjasnili si jeho priebeh, odstránili nezrovnalosti a
stanovili podmienky styku, ako to vyplýva z úradného záznamu
z pohovoru. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu
citovaného rozhodnutia, keďže  nie je splnená základná podmienka pre výkon,
a to neplnenie rozhodnutia, keď styk s maloletou prebieha riadne. Pokiaľ právny zástupca oprávneného
žiadal, aby súd pokračoval vo výkone citovaného rozsudku, s tým, že dohoda pred kolíznym
opatrovníkom, postavená na prístupe oboch zúčastnených, stratí význam
v prípade, že budú naďalej problémy pri výkone styku otca s dcérou, súd prvého stupňa uviedol, že
zákon nepozná výkon rozhodnutia z preventívnych dôvodov, ale len z dôvodu neplnenia povinností
ustanovených v rozhodnutí. Zároveň však poznamenal, že toto rozhodnutie nebráni tomu, aby otec
požiadal opätovne o výkon rozsudku v prípade jeho nerešpektovania zo strany matky.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nenariadení výkonu rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31 podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho
zástupcu odvolanie otec maloletej, ktorý ho považuje za predčasné a odôvodnené bez riadneho zistenia
skutkového stavu. Odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica,
č.k. 4P/45/2015-31 došlo nielen ku dvom problematickým stretnutiam, ktoré otec v čase, keď nastali, a
boli aktuálne, súdu bezodkladne oznámil, ale aj k ďalším, čo malo prirodzene za následok porušenie
uzatvorenej dohody o výkone styku, na ktorú sa súd v odôvodnení odvoláva. Dňa 06.09.2015 bol otec
hneď
po príchode slovne vulgárne napadnutý otcom matky, ktorý neakceptoval, ako bude vyzerať stretnutie,
čo otec matke vopred oznámil. Otec ju chcel vziať do detskej herne „Madagaskar,“ a následne k
sebe domov, keďže maloletá mala meniny. Matka s dieťaťom nasadli do auta, a odišli. Otec opätovne
zavolal policajnú hliadku Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica. Svedkom stretnutia bol pán C. I.
(oznámené súdu vo vyjadrení zo dňa 18.09.2015). Dňa 09.09.2015 bolo otcovi opäť odmietnuté vydanie
maloletej v zmysle rozsudku, a otec bol opäť nútený zavolať hliadku PZ. Až po jej príchode, a po
vysvetlení výkladu rozsudku rodine H., matka súhlasila s odchodom otca k nemu domov (s prítomnou
matkou). Svedkom udalostí bola matka oznamovateľa pani U., bytom ako oznamovateľ (oznámené súdu
vo vyjadrení zo dňa 18.09.2015). Dňa 16.09.2015 prebehol styk výnimočne bezkonfliktne, a to z dôvodu
prítomnosti pani F. z občianskeho združenia B., do programu ktorého je navrhovateľ zapojený. Dňa
23.09.2015 chcel navrhovateľ vziať dcéru na prechádzku do mesta, matka to nedovolila, a rozhodla,
že pôjdu do Madagaskaru. Navrhovateľovi nezostalo nič iné, iba ísť za nimi, a byť s dcérou tam, kde
rozhodne matka. Dňa 27.09.2015 bolo stretnutie bezkonfliktné. Dňa 30.09.2015 chcel navrhovateľ vziať
dcéru ku sebe domov, matka to odmietla, a opätovne určila miesto styku Madagaskar. Otec, aby bol s
dcérou, sa podrobil, a do Madagaskaru ich nasledoval. Dňa 04.10.2015 chcel navrhovateľ vziať dcéru
na detské ihrisko do Kolónie, čo matka zasa a znova odmietla, a s dcérou odišla do Madagaskaru.
Navrhovateľ tento krát už zavolal hliadku polície, a potom za nimi prišiel na matkou určené miesto. Dňa
07.10.2015 matka súhlasila s navrhovaným miestom a spôsobom trávenia času maloletej s otcom,
a to na detskom ihrisku v Kolónii, avšak ani toto stretnutie sa neobišlo bez neurotických výstupov matky,
keď vytrhla maloletú z náručia otcovi, ktorý s ňou išiel pre detskú trojkolku v zaparkovanom aute (asi 20
m od ihriska). Stretnutie dňa 14.10.2015 sa neuskutočnilo, keďže matka oznámila zmenu termínu, ktorá
otcovi nevyhovovala, a na otcom navrhované iné dva termíny už nereagovala. Komunikácia prebehla
cez SMS správy. Keďže otec prišiel
na stretnutie, nikto mu neotváral, otec matky oznámil že táto odišla na pohreb, na ktorý pravdepodobne
vzala aj dcéru, keďže ju otec styku nedostal. Stretnutie dňa 21.10.2015 matka opäť určila na mieste
detskej herne Madagaskar, a otec vzhľadom na počasie súhlasil.
Vo zvyšku prebehlo stretnutie bez problémov. Dňa 25.10.2015 mal otec právo byť s dcérou bez
prítomnosti matky, pričom k prevzatiu dieťaťa došlo v nepríjemnej atmosfére, ktoré sprevádza prakticky



každé stretnutie, kde je matka s otcom spolu, no otec mal možnosť byť s dcérou sám. Spoločný čas si
užili, a prebehol bez najmenších problémov. Otec uviedol,
že nie je pravdou, že od právoplatnosti rozsudku, na základe ktorého žiada nariadiť výkon rozhodnutia,
došlo iba k dvom problematickým stretnutiam, tieto sú viac - menej trvalé, okrem pár stretnutí, ktoré sú
výnimkami. Nie je možné ani povedať, že sa situácia časom zlepšuje, matka naopak v konaní zvolila
taktiku obviňovania otca z absurdných činností, ako je fetovanie, voyerizmus, možné ublíženie dcére,
a dokonca aj sexuálneho obťažovania.
Ak súd založil svoje rozhodnutie o nenariadení výkonu rozhodnutia na základe dvoch (oznámených)
problematických stretnutí v čase 06.10.2015 (dátum vydania uznesenia), nepovažoval tento jeho postup
za riadny, keďže vzhľadom na históriu predchádzajúcich stretnutí mohol odôvodnene predpokladať
vznik nových konfliktných situácií, ktoré mohol zistiť dopytom na účastníkov konania pred vydaním
rozhodnutia. Otec je tak potrestaný
za svoju tzv. nečinnosť v okamžitom neoznamovaní každého stretnutia, a to v situácii ad absurdum,
hneď na druhý deň po takomto stretnutí. Súd v konaní o starostlivosti súdu o maloletých má nielen
možnosť, ale aj povinnosť postupovať aj ex offo, čo podľa názoru otca v danom prípade nedodržal, a
ani nepristúpil k zabezpečeniu iných dôkazov, ako len
vo vyjadrení otca a matky, ktorých podania sú obsahom spisu. V prípade, že súd pochybuje o ich
náležitom a sebakritickom vnímaní vzájomných interakcií, mal možnosť zabezpečiť
si otcom navrhované správy z Obvodného oddelenia Policajného zboru, ktoré hliadky boli
na miesto mnohokrát zavolané, prípadne požiadať o vyjadrenie svedkov konfliktných situácií, ktorých
taktiež otec označil. V prípade, že by úloha súdu v konaní spočívala len na posúdení dôveryhodnosti
písomných prednesov účastníkov konania, a vyvodením záveru, s ktorým
z nich sa viac menej stotožňuje, stráca toto vykonávacie konanie zmysel, keďže
sa predpokladá komunikačný problém medzi účastníkmi. Otec ďalej považuje za zrejmé,
že k problémom dochádza najmä pri odovzdávaní maloletej, ku ktorému ani nie vždy dôjde. Pokojnými
sú stretnutia, na ktorých je oprávnený byť otec s dcérou sám. V prípade, že matka má právo byť pri
spoločnom čase maloletej s navrhovateľom (otcom), vykladá si rozhodnutie súdu tak, že má zároveň
právo rozhodovať výlučne ona o tom, akým spôsobom sa tento čas bude odohráva. Zdôraznil, že sa
jedná o právo matky (právo byť pri styku), nie jej povinnosť, preto ak odmieta tráviť čas zároveň s
navrhovateľom (otcom), nemusí toto svoje právo využiť. Tu však nastáva zásadný problém, preto by bolo
vhodné poskytnúť matke v rámci konania  o výkon rozhodnutia náležitý výklad súdneho rozhodnutia,
a z neho vyplývajúcich práv a povinností. V opačnom prípade bude stále dochádzať k situáciám, kedy
matka zruší rozhodnutie, lebo bude mať s dcérou iné plány, ako napríklad v deň 14.10.2015, kedy
sa s dcérou zúčastnila pohrebu, a otec tak mal stretnutie znemožnené. Matka nedodržala termín určený
súdnym rozhodnutím, a uprednostnila vlastný záujem pred záujmom maloletého dieťaťa, ktorého túžbou
vo veku 1,5 roka povedzme nie je účasť na pohrebe, ale práve zábava a rozptýlenie s vlastným
otcom. Vzhľadom na plynulé pokračovanie problémov, otec pristúpil k zrušeniu dohody uzatvorenej dňa
16.09.2015 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec navrhol, aby súd prvého stupňa v časti
výroku, ktorým nenariadil výkon rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k.
4P/45/2015-31 zrušil a vydal rozhodnutie, ktorým zmení napadnutý výrok s tým, že výkon rozhodnutia
na základe citovaného titulu nariadi. Ak súd nevyhovie odvolaniu v plnom rozsahu, žiadal, aby ho súd
prijal ako nový návrh na výkon súdneho rozhodnutia v zmysle § 272 a nasl. O.s.p.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (kolízny opatrovník) v písomnom podaní zo dňa
19.11.2015 uviedol, že obaja rodičia sa opakovane dostavujú
na oddelenie, a predkladajú svoje vyjadrenia k prebiehajúcim stykom. Ako otec, tak i matka opisujú
priebeh styku každý zo svojho subjektívneho pohľadu. Problém v styku otca s maloletou Z. je hlavne
v tom, že obaja rodičia si výrok súdu o tom, že matka má byť prítomná pri styku vykladajú každý inak,
a každý po svojom. Matka otcovi poskytuje náhradné termíny stretnutí, ktoré on vo väčšine prípadov
neakceptuje a nesúhlasí s tým, aby mu matka určovala kde bude tráviť s dieťaťom čas, ktorý má
vyhradený na styk. To, že otec trvá na tom, že chce s dcérou tráviť čas v dome svojich rodičov, kde má
trvalý pobyt, matka považuje za nátlak, psychické týranie a zastrašovanie. Kolízny opatrovník navrhol,
aby súd rodičov predvolal, a vykonal s nimi pohovor za účelom podania právneho výkladu rozsudku
súdu prvého stupňa, aby nedochádzalo k zbytočným nedorozumeniam.

Matka v písomnom podaní zo dňa 16.11.2015 uviedla, že otec dieťaťa si rozhodnutie Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31 vykladá tak, že to, že keďže má právo



stretávať sa s maloletou Z., má právo rozhodovať, kde sa stretnutie bude odohrávať. Neberie pritom do
úvahy, že ide o styk za prítomnosti matky, t.j. matka
sa má nachádzať v miestnosti alebo mieste, kde sa nachádza aj maloleté dieťa. Otec maloletej nemôže
nútiť matku ísť niekam, kde ona nechce ísť. Nesprávny výklad otca má podstatný vplyv na priebeh týchto
stretnutí, keď sa pri takmer každom stretnutí dožaduje, aby matka s dieťaťom nasadli do jeho auta, a
stretnutie sa konalo v dome jeho rodičov. Matka maloletej ho opakovane žiadala (aj prostredníctvom
ÚPSVaR a Neziskovej organizácie B.), aby rešpektoval právo matky na osobnú slobodu a právo pohybu.
Vzhľadom k skutočnosti,
že bolo voči otcovi podané trestné oznámenie, a konanie je v štádiu vyšetrovania, matke bolo
vyšetrovateľom odporúčané, aby sa s otcom stretávala len za prítomnosti tretích osôb. Matka preto
odmieta stretnutia v domácnosti otca za prítomnosti jeho rodičov, kedy sa tak vystavuje zvýšenému
riziku opakovania sa vyhrážok a osočovania svojej osoby. Matka v tejto otázke vyvíjala maximálne úsilie,
aby uvedené otec zobral na vedomie. Otec však namiesto slušnej komunikácie s matkou privoláva na
stretnutia takmer pravidelne policajnú hliadku. Matka
na maloletej Z. začala pozorovať zmeny správania ako podráždenosť, nepokojný spánok a dočasnú
apatiu, a to zvyčajne vždy po stretnutí s otcom. Z tohto dôvodu vyhľadala odbornú pomoc, a s
maloletou navštevuje pedopsychologickú ambulanciu I.. D., ktorá realizovala individuálne stretnutie s
matkou, otcom, oboma rodičmi, a nakoniec aj stretnutie rodičov s dieťaťom. Z uvedených stretnutí
vyhotovila na žiadosť matky správu dňa 16.10.2015, v ktorej popísala anamnézu, aj popísala objektívne
zistenia. Matka maloletej zobrala na vedomie odporúčanie psychologičky a vyvíja maximálne úsilie, aby
postupovala v súlade s jej inštrukciami. Otec maloletej sa však týmito radami neriadi, a opakovane
postupuje v rozpore so záujmami dieťaťa. Psychologička u maloletej diagnostikovala depresívnu
poruchu správania. Mala za to, že napriek vedomosti otca o zdravotných problémoch maloletej, tento v
svojom správaní pokračuje, a nie je u neho ani minimálna snaha zdravotné problémy maloletej aktívne
riešiť. Matka maloletej zároveň zaslala stanovisko k jednotlivým stretnutiam otca s maloletou Z.. Dňa
06.09.2015 dve hodiny pred stretnutím zaslal otec matke SMS, v ktorej jej oznámil, že trvá na tom, aby s
maloletou išli do rodinného domu jeho rodičov, kde chcú starí rodičia zagratulovať k meninám maloletej,
a následne navrhoval ísť do detského centra Madagaskar alebo Rozprávkového lesa. Vzhľadom k
skutočnosti, že pani U. v minulosti viackrát slovne napadla matku maloletej, urážala ju a osočovala,
dňa 27.10.2014 ju odmietla pustiť za bránu rodinného domu, a odmietla sa s matkou vôbec rozprávať,
považovala matka túto návštevu za zámienku pre ďalší slovný útok pani U., keďže by sa v ich dome
nachádzala bez svedkov, a prípadný útok by zrejme jeho rodinný príslušníci popreli. Otcovi maloletej
bolo po jeho príchode oznámené, že matka do rodinného domu pani U. nepôjde, a s maloletou
sa bude zdržiavať v priestoroch detského centra Madagaskar. Otec maloletej však do ním zvoleného
miesta neprišiel. Naopak, zavolal policajnú hliadku s tým, že mu matka znemožňuje styk s maloletou. Dňa
09.09.2015 hodinu pred stretnutím zaslal otec matke SMS, v ktorej jej oznámil, že chce, aby sa stretnutie
odohralo na dvore rodinného domu jeho rodičov. Matka s miestom stretnutia nesúhlasila, a navrhla mu
detské ihrisko na Lánsku alebo v C.. Otec sa dožadoval, že maloletú zoberie k sebe domov, čo mu matka
neumožnila. Následkom bolo opätovné privolanie policajnej hliadky. Pod nátlakom policajnej hliadky,
sa matka dobrovoľne podrobila ich príkazu. Po príchode do miesta určenia sa počasie zhoršilo, čo však
otcovi neprekážalo, a s maloletou sa v daždi začal bicyklovať. Počas celého styku s otcom bola maloletá
strnulá, neprejavovala radosť, bola v kŕči. Otec jej počas celého stretnutia odmietol umožniť prístup k
matke. Dňa 16.09.2015 sa obaja rodičia zúčastnili pohovoru pred ÚPSVaR Považská Bystrica, na ktorom
došlo k uzavretiu dohody. Dňa 21.09.2015 doručil otec ÚPSVaR Považská Bystrica oznámenie, že ruší
uzavretú dohodu, ktorú označil za neplatnú, pričom za dôvody neplatnosti uviedol, že si v časovom
strese neuvedomil následky, ktoré z nej vyplývajú. Dňa 27.09.2015 sa styk konal bez prítomnosti matky.
Pri odchode otec maloletú nepripútal do autosedačky, ale len bezpečnostným pásom, čím ohrozil jej
zdravie a bezpečnosť. Maloletá po odovzdaní bola spotená, malá vlhké oblečenie. Približne po dvoch
hodinách spánku sa maloletá prebudila s plačom, následne
sa povracala. Toto sa opakovalo celú noc. Dňa 30.09.2015 sa otec opätovne dožadoval, aby bolo miesto
stretnutia v dome jeho rodičov. Následne sa styk konal v detskom centre Madagaskar, počas ktorého jeho
sestra celý čas spisovala, ako prebieha styk. Dňa 04.10.2015 matka navrhla otcovi 30 min. bicyklovania
(vzhľadom na vek dieťaťa), a následne hru
na školskom ihrisku. Návrh otec opätovne odmietol akceptovať, a zavolal policajnú hliadku. S poukazom
na aktívnu snahu matky zapájať do riešenia vzájomných nezhôd aj tretie strany (ÚPSVaR Považská
Bystrica, Nezisková organizácia B., psychologická poradňa) v spojení s priebehom stretnutí možno
vyvodiť záver, že otec maloletej koná absolútne v rozpore s odporúčaniami psychológa, nerešpektuje
dohováranie kolízneho opatrovníka a zamestnancov Neziskovej organizácie B., a opakovane koná v



rozpore so záujmami maloletej. Ako vyplýva zo správy psychológa, je potrebné riešiť zdravotné problémy
maloletej za úzkej spolupráce obidvoch rodičov. Zo strany otca však táto ochota absentuje,
a jeho konanie, zdravotné problémy maloletej prehlbujú. Nie je preto matka, ktorá porušuje, resp.
nerešpektuje vykonateľné rozhodnutia súdu, ale otec, ktorý neustálym vyvolávaním konfliktných situácií,
ohrozuje zdravý psychický a mentálny vývoj maloletej. Matka navrhla odvolaciemu súdu, aby uznesenie
v napadnutom výroku potvrdil.

Otec v písomnom podaní zo dňa 20.11.2015 (doplnenie odvolania) uviedol,
že ku konfliktom dochádza takmer neustále, preto predložil správu o ďalšom priebehu stretnutí, kde je
stále prítomný rozpor rodičov o výklad súdneho rozhodnutia, z čoho pramení prakticky každý problém
pri stretnutí, keďže matka neodovzdáva otcovi dcéru v stanovených hodinách, ale iba mu umožní sa s
ňou stretnúť na ňou určenom mieste, častokrát s nedodržaním aj stanoveného času. Odo dňa podania
odvolania došlo k stretnutiam dňa 28.10.2015, 01.11.2015, 04.11.2015, 11.11.2015 a 18.11.2015. Dňa
28.10.2015 otec navrhol výkon styku u neho doma, matka túto možnosť odmieta prakticky neustále,
dieťa otcovi neodovzdala, odišla s ním do detského centra Madagaskar, kde za nimi otec prišiel. Dňa
01.10.2015 sa styk neuskutočnil, matka v stanovený čas odišla s dieťaťom do detského centra Jungle
do Žilina, a otec privolal hliadku policajného zboru. Dňa 04.11.2015 opätovne matka určila styk v
detskom centre Madagaskar, otec prišiel za nimi. Dňa 11.11.2015 otec chcel dcéru vziať do detského
centra Jungle v Púchove, matka odmietla, dieťa otcovi neodovzdala, a odviezla ho do detského centra
Madagaskar. Otcom bola privolaná hliadka polície, následne odišiel otec za dcérou do Madagaskaru.
Dňa 18.11.2015 matka otcovi dieťa neodovzdala, odviezla ho do detského centra v Púchove. Opätovne
otec privolal hliadku polície, a potom odišiel za dieťaťom do Púchova. Počas stretnutia došlo k verbálnej
výmene medzi matkou a jej matkou na jednej strane, a matkou otca, ktoré vyvrcholilo odobratím
dieťaťa otcovi matkou, čím mu spôsobila zranenie na vnútornej strane pravej paže. Situácia bola veľmi
vyhrotená a nepríjemná. Následne s dieťaťom odišli (matka sa stretnutí zásadne zúčastňuje v sprievode
svojej matky, p. H. st.). Otec privolal hliadku polície, ktorá s otcom spísala záznam. Otec absolvoval
aj vyšetrenie v NsP Považská Bystrica. Otec žiadal, aby súd vykonal svoju právomoc pri nariaďovaní
výkonu rozhodnutia, keďže takýto stav už pretrváva po dlhú dobu, a využil aj iné inštitúty umožňujúce
mu zákonom, písomná výzva matke
je nepostačujúca.

Matka v písomnom podaní zo dňa 03.12.2015 zaslala stanovisko matky k jednotlivým stretnutiam otca s
maloletou Z.. Dňa 28.10.2015 dal otec matke na výber, aby sa styk konal v rodinnom dome jeho rodičov
alebo v detskom centre. Styk sa konal v detskom centre za prítomnosti jeho rodinných príslušníkov.
Počas stretnutia maloletej neumožnil sa k matke ani priblížiť, a to ani na opakované dožadovanie
maloletej. Dňa 01.11.2015 matka navrhla otcovi nové detské centrum, ako zmenu prostredia, otec
sa na styk nedostavil. Dňa 04.11.2015 sa styk po dohode obidvoch rodičov konal v detskom centre
Madagaskar. Otec čakal maloletú už na mieste samom. Matke navrhol finančné vyrovnanie. Po
odmietnutí sa matke začal vyhrážať pomstou a terorom. Dňa 11.11.2015 otec matke neoznámil, kde
chce, aby sa konalo stretnutie, a tak matka v zmysle predchádzajúcej dohody odišla aj s maloletou do
detského centra Madagaskar, o čom informovala aj otca. Otec matku nútil odovzdať mu maloletú, a
usadiť ju do auta, že až následne jej oznámi, kde sa bude stretnutie konať. Po takomto prístupe mu
matka zopakovala, kde sa bude maloletá zdržiavať, a odišla na otcovi známe miesto. Otec opätovne
privolal policajnú hliadku, ktorej vedome klamal, že nevie, kde
sa maloletá zdržiava, a že mu matka neberie telefón. Dňa 18.11.2015 matka súhlasila s miestom
stretnutia v detskom centre v Púchove. Pri preberaní trval, aby mu matka maloletú odovzdala, a on ju
zobral autom. V aute však boli otcovi rodinní príslušníci, a preto
by si matka nemala kde sadnúť. Matka mu preto už po niekoľkýkrát navrhla, že môže ísť s nimi v jej
aute. Otec toto odmietol, a zavolal si opäť policajnú hliadku. Matka s maloletou odišla na dohodnuté
miesto, otec sa na styk dostavil až o 17.10 hod. so svojou matkou. Situácia sa vyhrotila potom, čo
matka sa odmietla prizerať na to, ako otec zasahuje do osobnej slobody a slobody pohybu maloletej,
keď túto núti správať sa a konať to, čo on požaduje. Otec s maloletou  v náručí sotil do matky, ktorá si
narazila hornú ľavú časť tela o stĺp, a udrela si hlavu o rameno. Po tomto incidente matka s maloletou
odišla, nakoľko mala dôvodnú obavu o zdravie maloletej a svoje. Následne bola nútená z dôvodu
pretrvávajúcich bolestí vyhľadať opakovane lekársku pomoc. Zároveň požiadala o súčinnosť Úrad práca,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Dňa 23.09.2015 otec matke vopred oznámil, kde chcel, aby
sa konalo stretnutie. Po príchode požadoval, aby sa stretnutie konalo prechádzkou do centra mesta.
Vzhľadom na nepriaznivé počasie toto matka odmietla, a navrhla detské ihrisko v mestskej časti Kolónia,



ale detské centrum Madagaskar. Otec nesúhlasil so žiadnou alternatívou. Otec mal údajne kontaktovať
I.. F., ktorá mu mala odporučiť,
že ak má záujem o styk s dcérou, nech ide za ňou do detského centra. Dňa 07.10.2015 otec prišiel na
styk so sestrou J. U.. Oznámil matke miesto styku, detské ihrisko v mestskej časti Kolónia. Matka s jeho
návrhom súhlasila. Maloletá sa po príchode tešila veľkej účasti detí na parkovisku. Otec si ju ale zobral na
ruky, a prechádzal s ňou po ihrisku. Do pieskoviska medzi deti ju nepustil. Maloletá začala pri vzďaľovaní
sa od matky naťahovať za ňou ruky, nakoľko sa začala báť. Otec na konanie maloletej reagoval tak, že jej
začal brániť v jej prejavoch. Celú situáciu riešil s úsmevom, pričom vôbec nebral v úvahu strach a obavy
maloletej. Potom, čo sa matke podarilo maloletú upokojiť, opäť si vynucoval jej pozornosť     a k matke
jej až do skončenia styku nedovolil ísť. Matke zomrel dňa 12.10.2015 starý otec. Ešte toho dňa oznámila
otcovi, že na deň 14.10.2015 je plánovaný pohreb. Navrhla mu náhradný termín stretnutia na druhý deň
13.10.2015. Otec s náhradným termínom nesúhlasil, a navrhol taký termín, ktorý nezohľadňuje dcérin
denný režim, a matkin pracovný čas. Dňa 13.10.2015 sa na náhradné stretnutie nedostavil, a prišiel
na pôvodný termín styku. Dňa 21.10.2015 sa styk konal v detskom centre Madagaskar za prítomnosti
otcovej matky, sestry a jej maloletej dcéry. Počas stretnutia sa jej otcovi rodinní príslušníci venovali,
avšak opäť jej bolo proti jej vôli bránené ísť aspoň na okamih k matke, napriek tomu,
že sa stretnutia maloletá svojvoľne dožadovala. Dňa 25.10.2015 matka maloletú na styk riadne
pripravila, a otcovi ju odovzdala s jedlom a pitím. Na otázku matky, kde sa budú zdržiavať, sa otec
ironicky usmial a uviedol, že v Považskej Bystrici. Otec vrátil maloletú
s nedotknutými potravinami, a to i napriek tomu, že maloletá bola po návrate hladná a smädná. Bola
maximálne unavená, a matke zaspala ešte pred kúpaním. V noci sa opakovane budila s neutíchajúcim
plačom. Matka uviedla, že z vyššie uvedenej situácie je zrejmý nasledovný stav, otec neinformuje matku
vopred o mieste konania styku, po dotazovaní matkou jej na otázku, kde sa bude stretnutie konať,
odmieta odpovedať. Matka nevie
do momentu stretnutia, kde sa bude styk odohrávať, čo jej komplikuje situáciu, aby maloletú na styk
riadne pripravila. Pri každom stretnutí sa otec dožaduje styku v rodinnom dome jeho rodičov, a to i napriek
tomu, že ho matka viackrát upozornila, že sa nechce zdržiavať na tomto mieste. Otec však jej opakované
odmietanie neakceptuje, a naďalej si styk v tomto mieste vynucuje. Keď matka odmietne odovzdať otcovi
maloletú, aby ju usadil do jeho auta, privolá policajnú hliadku. Matka v záujme predchádzania vystaveniu
maloletej stresovým situáciám, maloletú odvezie na miesto, o ktorom je otec vždy informovaný, nakoľko
potom sa na toto miesto dostaví. Otec neakceptuje náhradné termíny, zdravotný stav maloletej, jej vek,
a absolútne neakceptuje jej slobodu pohybu a rozhodovania. Otec neakceptuje dohovory
zo strany kolíznej opatrovníčky ani detskej psychiatričky. Matka uvedenú situáciu rieši prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, n.o. B., detskej psychiatričky a pediatričky.
Správanie otca je majetnícke a agresívne, ktoré
je namierené nielen k osobe matky, ale aj maloletej. Vzhľadom k skutočnosti, že matka vyvíja maximálne
úsilie o normalizáciu pomerov a otec opakovane nerešpektuje odporúčania zainteresovaných subjektov,
žiadala súd, aby pri rozhodovaní zobral v úvahu všetky vyššie popísané skutočnosti, a aktívne konal
v záujme maloletej.

Otec v písomnom podaní zo dňa 27.01.2016 (v odvolacom konaní) poukázal na to,
že styk otca s dcérou nie je ani naďalej umožňovaný v zmysle vydaného právoplatného rozhodnutia, a to
napriek mnohým intervenciám kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, ktorý s obidvoma rodičmi vykonáva pohovory spolu aj samostatne, či návštevám psychologičky.
Otec sa snažil, a stále aj snaží vymôcť dodržiavanie ustanoveného styku aj prostredníctvom privolaných
hliadok polície, ktorá však nie je schopná situáciu nijako riešiť. Otcom podané trestné oznámenia boli
zamietnuté, ako nedôvodné. Orgán činný v trestnom konaní uviedol, že konanie matky nie je trestným
činom, pokiaľ voči nej nie súd vyvodené dve a viac občianskoprávnych sankcií (v konaní o výkon
súdneho rozhodnutia). Takýmto spôsobom je otec v neriešiteľnej situácii. V tomto smere (ako prílohu
podania) doložil fotokópie uznesení OR PZ zo dňa 16.10.2015, zo dňa 07.01.2016, CD nosič a výpis
SMS komunikácie medzi otcom a matkou.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné       (v napadnutej časti
výroku o nenariadení výkonu rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k.
4P/45/2015-31), ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.



Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 2 písm. a) O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia
na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby
sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v
rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť
pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. 5 O.s.p., súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o
poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä
v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že otec sa písomným podaním zo dňa
07.07.2015 (návrhom) domáhal nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia        o výchove maloletej Z., a
to na podklade rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
05.05.2015, čo do zverenia maloletej a úpravy styku. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 06.10.2015,
č.k. 3Em/1/2015-93 návrh otca na výkon rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95 zamietol, keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre jeho výkon
sa stalo neúčinným, nakoľko Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 28.07.2015, č.k.
4P/45/2015-31, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.08.2015 zmenil rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95 v časti úpravy styku otca
s maloletou. Súd prvého stupňa zároveň napadnutým výrokom nenariadil výkon rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31 z dôvodu, že nie je splnená základná
podmienka pre výkon rozhodnutia, a to neplnenie rozhodnutia, keď styk s maloletou prebieha riadne.

V tomto smere preskúmaval odvolací súd rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa styku otca s maloletou
Z. odo dňa 27.08.2015, t.j. právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku           Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k. 4P/45/2015-31, ktorý zmenil rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 23.03.2015, č.k. 11P/34/2015-95,
na podklade ktorého otec podal pôvodný návrh na nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia          o
výchove maloletej Z.. Uvedeným rozsudkom zmenil styk otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený stýkať maloletou každú stredu v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod.
za prítomnosti matky, kedy si maloletú o 16.00 hod. prevezme spred bydliska matky a o 18.00 hod. dieťa
matke odovzdá, ďalej každú prvú nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod.
za prítomnosti matky, kedy si maloletú o 15.00 hod. spred bydliska matky prevezme a o 18.00 hod.
dieťa matke odovzdá a napokon každú štvrtú nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy si
dieťa o 15.00 hod. spred bydliska matky prevezme a o 18.00 hod. dieťa pred bydlisko matky privedie
a matke odovzdá.

Výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí je osobitne upravený v rámci prvej hlavy šiestej časti
Občianskeho súdneho poriadku. Konanie sa začína na návrh osôb oprávnených na výchovu alebo styk
s dieťaťom, alebo z úradnej povinnosti, uznesením súdu o začatí konania. Predpokladom nariadenia
výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z
rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta
podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil, alebo súdom
schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada
iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil. Ak takáto výzva zostane
bezvýsledná, súd uloží tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu od 01.01.2012



vo výške 200 Eur, ktorú môže uložiť aj opakovane. Osobitným spôsobom výkonu rozhodnutia je odňatie
dieťaťa a jeho odovzdanie tomu, komu bolo zverené, alebo tomu, kto má právo na styk s dieťaťom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v preskúmavanej veci dochádza k rozporom, pokiaľ ide o styk
maloletej s otcom. Z písomného podania zo dňa 19.11.2015 mal odvolací súd za preukázané, že obaja
rodičia sa opakovane dostavujú na oddelenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
(kolíznemu opatrovníkovi), a prikladajú svoje vyjadrenia k prebiehajúcim stykom. Otec i matka opisujú
priebeh styku s maloletou každý
zo svojho subjektívneho pohľadu. Z tohto pohľadu je nepochybné, že medzi rodičmi maloletej dochádza
k neustálym konfliktom pri stanovení miesta aj obsahu (obsahovej náplne) styku s maloletou. Otec
sa dožaduje styku s maloletou aj v dome jeho rodičov, t.j. starých rodičov maloletej, pričom matka
prítomnosť v dome otcových rodičov striktne odmieta, nakoľko sa bojí verbálnych útokov na svoju osobu.
Maloletá sa v tomto smere dostáva do role „rukojemníka,“ keď rodičia vzájomnú antipatiu prejavujú
aj pred maloletou. Otec maloletej preukázateľne rieši situáciu aj privolaním hliadky polície, čo pre
maloletú (nar. XX.XX.XXXX) v súčasnosti, ale aj v budúcnosti môže pôsobiť traumatizujúco, a môže
mať nepriaznivý vplyv na jej fyzický a psychický vývoj. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že v
záujme riešenia neutešenej situácie rodičia maloletej uzavreli u kolízneho opatrovníka dňa 16.09.2015
dohodu, na základe ktorej sa okrem iného mala maloletá odovzdávať bez prítomnosti tretích osôb (bez
starých rodičov), počas styku, kedy mala byť matka prítomná, tento styk sa nemal odohrávať v dome
matky, ani v dome otca, na styk sa malo striedavo chodiť v stredu matkiným autom a v nedeľu mal
chodiť autom otec. V prípade ak by bola maloletá chorá, matka by toto oznámila otcovi, a umožnila mu
návštevu maloletej v domácnosti matky. Túto dohodu otec písomným podaním zo dňa 21.09.2015 zrušil,
keď poukázal na skutočnosť,
že bol bez svojho právneho zástupcu, bol uvedený do omylu a nemohol si v časovom strese uvedomiť
právne následky z toho vyplývajúce. Uvedená skutočnosť s prihliadnutím
aj na ďalšie okolnosti (popis jednotlivých stykov maloletej s otcom zo strany otca aj matky
o ktorých niet pochýb), dostatočne odôvodňujú odvolací súd k záveru, že matka nebráni styk maloletej
s jej otcom. Matka však nemá záujem zdržiavať sa v čase, keď má otec realizovať styk s maloletou v jej
prítomnosti v dome otcových rodičov. Súd neupiera styk maloletej
s blízkymi osobami (starými rodičmi), je však v záujme otca, aby pri predchádzaní konfliktom, bol takýto
styk realizovaný v čase, keď má právo stýkať sa maloletou bez prítomnosti matky, t.j. každú štvrtú nedeľu
v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Odvolací súd pre úplnosť zdôrazňuje, že prevzatie maloletej, účasť matky pri styku otca s maloletou,
ako aj pri vrátení maloletej matke, musia rodičia vytvoriť pre maloletú vhodné prostredie, spočívajúce v
bezproblémovej realizácii styku maloletej s druhým rodičom (otcom). Príprava je riadna len vtedy, ak je
jej výsledkom bezproblémová realizácia stykov maloletej s otcom, posudzovaná vo vzťahu ku všetkým
subjektívnym a objektívnym skutočnostiam alebo okolnostiam, ktoré sú s týmto stykom spojené. Inými
slovami, realizácia styku s otcom musí pre maloletú znamenať úplne bežnú, normálnu a prirodzenú vec,
bez negatívnych konzekvencií.

S poukazom na uvedené odvolací súd nevzhliadol dôvod pre nariadenie výkonu rozhodnutia týkajúceho
sa styku maloletej s otcom, preto uznesenie súdu prvého stupňa           v napadnutej časti
výroku o nenariadení výkonu rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.07.2015, č.k.
4P/45/2015-31 podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/45/2015", "guid": "04aa59b2-3a6a-478d-b13d-6ebb97498691:9de86e5b-437b-4dc8-892c-c93d6e2a7fb2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8fa1256c-7d99-4a3e-bbf9-d2912279e3d7:d8663c0e-6733-4820-9d6a-677612ce95bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Em/1/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 3Em/1/2015 z 7. 4. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fa1256c-7d99-4a3e-bbf9-d2912279e3d7:d8663c0e-6733-4820-9d6a-677612ce95bb"}], "citovane_v": []}