{"guid": "745a98ad-d574-41e5-a42e-d2951b33dc1d:cd9a8304-71a6-4e98-896f-f264ca71ea0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1", "spisova_znacka": "17CoP/116/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/116/2015 z 8. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. marca 2016, sp. zn. 17CoP/116/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1", "identifikacne_cislo": "3715209079", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd9a8304-71a6-4e98-896f-f264ca71ea0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715209079.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. deti L.: R., nar. XX.XX.XXXX, L.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom G. Y., deti rodičov: matky B. L.,
bytom Y. P., R. XXX/XXX, zastúpenej J.. Z. R., advokátom v Y. P., T. XXXX a otca: R. L., bytom Y. P., I.
XXXX/XXX-XX, zastúpeného J.. O. B., advokátkou v Y. P., O. XX/XX, o zníženie výživného, na odvolanie
matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. novembra 2015,
č.k. 5P/31/2015-51, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania                            p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu otca na zníženie výživného na mal.
deti a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd v dôvodoch
uznesenia poukázal na ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. a uviedol, že po začatí pojednávania dňa 23.10.2015
vzal otec návrh späť v celom rozsahu, pričom matka aj kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.
Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., že ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka  mal. detí, a to v časti výroku o náhrade trov
konania, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd uloží otcovi detí povinnosť zaplatiť jej  náhradu trov
konania, titulom trov právneho zastúpenia v sume 364,60 eur. Namietala, že v konaní boli nariadené
tri pojednávania, za ktoré si jej právny zástupca vyúčtoval trovy právneho zastúpenia(vrátane odmeny
za prípravu a prevzatie zastúpenia).  Na prvom pojednávaní sa nezúčastnil otec detí z dôvodu nového
zamestnania, na druhom z dôvodu návštevy lekára nebola prítomná právna zástupkyňa otca a na treťom
vzala právna zástupkyňa otca v priebehu konania návrh späť. Celý spor teda zavinil otec detí a mal
by znášať zo svojich prostriedkov aj trovy  celého konania. Nesúhlasí s tým, aby jej nebola priznaná
náhrada trov konania, keď spor zavinil otec detí svojím účelovým konaním, keď podal návrh na zníženie
výživného z dôvodu zníženia jeho príjmu. V priebehu konania a dožiadaním sa zistilo, že otcovi detí sa
príjem neznížil, práve naopak, zvýšil sa o 120 eur  a otec detí teda zavádzal súd.

Kolízny opatrovník ani otec mal. detí sa k odvolaniu matky mal. detí písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého o odvolaní možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

V danej veci bolo odvolaním matky mal. detí napadnuté uznesenie okresného súdu iba vo výroku o
náhrade trov konania, preto krajský súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú  časť uznesenia a vo



výroku o zastavení konania je uznesenie okresného súdu právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknuté.

Podľa § 146 ods. 1  O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo sa začať aj bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade
trov dojednané iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p. uvádza prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci
pre náhradu trov konania a kedy ani účastníci konania na ich náhradu nemajú nárok. Ide teda o prípady,
kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania.

V danej veci sa otec maloletých detí domáhal návrhom podaným na okresnom súde  dňa 31.08.2015
zníženia výživného na maloleté deti, pričom v priebehu konania, podaním zo dňa 23.10.2015, vzal otec
mal. detí prostredníctvom právnej zástupkyne návrh v celom rozsahu späť. Nepochybne v danej veci
išlo o konanie, ktoré v zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p. mohlo začať aj bez návrhu a s poukazom na vyššie
uvedené nie je potom dôležité  pre rozhodnutie o náhrade trov konania, s akým výsledkom bolo konanie
skončené. Zo znenia citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že v predmetnom konaní
v žiadnom prípade (pri akomkoľvek výsledku konania) žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

S poukazom na uvedené okresný súd v napadnutej časti o náhrade trov konania rozhodol správne, a
preto krajský súd uznesenie okresného súdu v  odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :     Proti tomuto uzneseniu     n i e     j e     odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/31/2015", "guid": "5b8277b8-82dc-4ef2-a6a2-9562a228fcb0:8bbed344-1a60-4817-a34a-dac5c4aad44d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}