{"guid": "da21b21b-1d45-46b3-9e11-a115b5c3bdc5:d052cef4-6f36-4e80-b9e1-907c6f97acae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2", "spisova_znacka": "5CoP/37/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/37/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 5CoP/37/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2", "identifikacne_cislo": "3715209114", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d052cef4-6f36-4e80-b9e1-907c6f97acae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: C. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená opatrovníčkou C. Y., bytom D. XXXX/XX-X, G. J., o zmenu opatrovníka, na odvolanie Obce
Zemianske Podhradie proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. apríla 2016, č.k.
3Ps/10/2015-42, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v poradí druhým rozhodnutím uvoľnil C. Y. z funkcie
opatrovníka pre nesvojprávnu C. C., zároveň vyzval C. Y., aby bez meškania odovzdala spravovaný
majetok, prípadne jeho správu novému opatrovníkovi a do 15 dní doručila súdu listinu o ustanovení
za opatrovníka. Ustanovil nesvojprávnej C. C. opatrovníka Obec Zemianske Podhradie s tým, že
ustanovený majetkový opatrovník je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovankyne v jej
najlepšom záujme a na nakladanie s ním v prípade, že nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom
povinný požiadať súd o schválenie takéhoto úkonu (§ 28 OZ) zastupovať nesvojprávnu opatrovankyňu
v konaniach pred štátnymi a inými orgánmi verejnej moci v rozsahu opatrovníckych práv a povinností.
Predkladať súdu správy o výkone funkcie osobných a sociálnych pomeroch nesvojprávnej min. 2x ročne
a vždy, ak nastanú okolnosti odôvodňujúce podanie správy vykonávať funkciu opatrovníka riadne a v
najlepšom záujme opatrovankyne.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím OS Považská Bystrica zo dňa 14.01.2014 bola
nesvojprávnej C. C. za opatrovníka ustanovená C. Y.. Na základe podnetu Domova sociálnych služieb
Zemianske Podhradie sa na súde začalo dňa 03.09.2015 konanie vo veci zmeny opatrovníka pre
nesvojprávnu. V priebehu konania bolo zistené, že opatrovníčka si neplní svoje povinnosti riadne a včas,
nepodáva správy o osobných, sociálnych a majetkových pomeroch nesvojprávnej, pričom opatrovníčka
listom zo dňa 16.10.2015 súdu oznámila, že súhlasí so zmenou opatrovníka. Súd šetrením zistil, že
nesvojprávna nemá v registri obyvateľov plnoletých žijúcich príbuzných. Matka nesvojprávnej zomrela
dňa 02.05.2012, otec zomrel dňa 29.04.2004. Nesvojprávna má jedno maloleté dieťa, t.z. že nie je
možné ju určiť za opatrovníčku. Súd ďalej šetril príbuzných nebohej matky nesvojprávnej  a zistil, že
starý otec zomrel dňa 12.01.2009  a stará matka C. J. súdu listom zo dňa XX.XX.XXXX, že nesúhlasí
s ustanovením opatrovníka pre svoj vysoký vek. Súd ďalej šetril aj súrodencov nesvojprávnej a zistil,
že nesvojprávna má troch súrodencov, z ktorých sestra C. Y. je jej terajšia opatrovníčka, brat C. C. má
sám obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a sestra C. Michalíková je t.č. bezdomovkyňa aj zároveň
mentálne postihnutá ako vyplýva z konania okresného súdu vedeného pod sp.zn. XP/XX/XXXX. Súd
ďalej prešetroval aj strýkov a tety nesvojprávnej. Teta nesvojprávnej S. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX a
strýko nesvojprávnej Ivan J. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka.

Súd zároveň vyzýval, aby sa k opatrovníctvu vyjadril aj domov sociálnych služieb, kde nesvojprávna
momentálne býva. Tento však nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka, pretože uviedol, že



nesvojprávna nemá v Obci Zemianske Podhradie vedený trvalý pobyt a za opatrovníka pre nesvojprávnu
navrhol Mesto Považská Bystrica. Okrem toho uviedol, že nesvojprávna nie je stotožnená s celoročným
pobytom v DSS. Súd vyzval, aby sa  k opatrovníctvu vyjadrilo aj Mesto Považská Bystrica, ktoré uviedlo,
že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 27 ods. 2, 3 OZ. Je
nepochybné, že súdu sa aj napriek dôkladnému prešetreniu potencionálných opatrovníkov pre
nesvojprávnu nepodarilo nájsť vhodnú osobu spĺňajúcu podmienky na ustanovenie za opatrovníka.
Najbližší príbuzní nesvojprávnej nežijú, jej dcéra je neplnoletá, brat má sám obmedzenú spôsobilosť,
sestra je mentálne postihnutá a druhá sestra je terajšou opatrovníčkou, ktorá požiadala o uvoľnenie z
funkcie. Starý otec nežije a stará matka odmietla byť ustanovená za opatrovníka kvôli svojmu vysokému
veku.

Základným dôvodom pre ustanovenie opatrovníka podľa § 27 OZ je pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby, ktorej bol
ustanovený a je teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi úkonmi  nadobúdať
práva a brať povinnosti. Je nesporné, že C. C. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníčku jej bola ustanovená C. Harazdínová, ktorá si však nevykonávala svoje povinnosti riadne
a svedomito, a preto ju súd uvoľnil z funkcie opatrovníka. Na základe tejto skutočnosti je súd povinný
v zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. sa postarať o to, aby bola pozbavenému spôsobilosti na právne úkony
ustanovený opatrovník. Keďže pozbavená býva už dlhší čas v Obce Zemianske Podhradie, konkrétne
v domove sociálnych služieb, je o ňu postarané, býva tam doteraz, súd za opatrovníka v danej
veci ustanovil Obec Zemianske Podhradie. Tento krok považoval za logické riešenie, keďže domov
sociálnych služieb sa nachádza práve v tejto obci. To, že nesvojprávna nechce v zariadení zotrvať nie je
dostatočný argument nato, aby opatrovníkom bolo Mesto Považská Bystrica, kde má síce trvalý pobyt,
no reálne tam nežije. Vzhľadom k tomu, že nesvojprávna je mentálne postihnutá a má psychiatrickú
diagnózu, nie je sama schopná posúdiť, či je alebo nie je domov sociálnych služieb pre ňu vhodný.
Nesvojprávna má v DSS celodennú starostlivosť, ktorú si jej stav vyžaduje a na ktorú je aj zariadenie
prispôsobené.

Proti predmetnému uzneseniu sa včas odvolala Obec Zemianske Podhradie, ktorá bola súdom prvého
stupňa ustanovená za opatrovníka. Poukázala na zák.č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení, v zmysle
ktorého obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. Takýto obyvateľ obce má
právo požadovať pomoc v čase náhlej núdze od obce, kde má trvalý pobyt. Podľa zákona o obecnom
zriadení, obec je povinná poskytnúť obyvateľovi obce nevyhnutnú okamžitú pomoc v náhlej núdzi.
Na zabezpečenie týchto činností sú poskytované obciam a mestám finančné prostriedky zo štátneho
rozpočtu. Nariadením vlády č. 668/2004 o rozdeľovaní výnosov dane z príjmov sa výnos dane rozdeľuje
obciam po  23% podľa počtu obyvateľov, 32% podľa počtu obyvateľov obce s trvalým pobytom na území
obce, 40% podľa počtu žiakov a 5% podľa počtu obyvateľov, ktorí dovŕšili vek 62 rokov. Vzhľadom na
tieto sú toho názoru, že opatrovníkom by malo byť Mesto Považská Bystrica ako príslušný orgán miestnej
správy, pretože je tam menovaná prihlásená k trvalému pobytu. Mesto poberá príslušné finančné
prostriedky na činnosti vyššie uvedené a teda mesto by malo byť povinné zabezpečovať opatrovníctvo
svojej obyvateľke.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom odvolací súd v náväznosti
na § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na v celom rozsahu na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie
súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa v náväznosti na predchádzajúce pokyny v zrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu podľa § 27 ods. 2 OZ ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávnu Obec
Zemianske Podhradie, kde sa pozbavená spôsobilosti na právne úkony v súčasne dobe zdržiava.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzí je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za



opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom
mene.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že zákony pre zabezpečenie ochrany práv osoby
pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu ustanoviť takejto osobe
opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle § 27 ods. 2 a 3 OZ poverený predovšetkým
príbuzný nesvojprávneho, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že
je ochotný túto funkciu vykonávať. Až ak niet takéhoto príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou
iného občana, fyzickú osobu tak isto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný
funkciu vykonávať a až ak ani takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka
nesvojprávnej osoby orgán miestnej správy, mestský alebo obecný úrad, prípadne jeho zariadenie s
právnou subjektivitou.

V danej veci prvostupňový súd postupoval v súlade s vyššie cit. ustanovením zákona. Zo spisu je zrejmé,
že vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia okruhu príbuzných nesvojprávnej, pričom jej najbližší
príbuzní buď nežijú, sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony, žijú ako bezdomovci, prípadne dcéra,
ktorú nesvojprávna má,  je maloletá a teda sama nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.
Prvostupňový súd následne oslovil osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako opatrovník, pričom obe
tieto osoby ako stará matka nesvojprávnej ako aj strýko nesvojprávnej odmietli, aby boli ustanovení za
opatrovníka pre nesvojprávnu. Okruh iných fyzických osôb vhodných pre výkon funkcie opatrovníka teda
v konaní zistený nebol.

Za tejto situácie teda nezostávala súdu iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 OZ za
opatrovníka pre nesvojprávnu, ktorá po pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle zákona musí
mať orgán miestnej správy, ktorým je Obec Zemianske Podhradie, kde sa nesvojprávna v súčasnosti
dlhodobo zdržuje, pretože tu žije v domove sociálnych služieb, kde je umiestnená. Je pravdou, že
v zmysle konštantnej súdnej judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s
prevzatím opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti jeho vôli. Ak ale vhodná
fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, čo vyplýva
z ods. 3 § 27 Občianskeho zákonníka, ktorá je formulovaná imperatívne. Za situácie, keď súd musí
na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej, prípadne obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla, nezostáva iná možnosť
ako ustanoviť jej za opatrovníka obec. Nemôže byť potom relevantná tá skutočnosť, že obec ako
verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
judikatúru Z IV. (S424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej štátnej
správy, teda obecný úrad), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas
tohto orgánu a organizácie. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana, teda fyzickú funkciu, povinnosťou
súdu je aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/86).

Faktom je, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony nemá trvalé bydlisko v obvode obce, avšak na
druhej strane v tejto obci sa trvalo zdržiava, nakoľko tu býva v domove sociálnych služieb. Pokiaľ v
budúcnosti dôjde k zmene pomerov v tom smere, že nesvojprávna sa premiestni do iného zariadenia,
prípadne zmení miesto svojho bydliska, bude táto okolnosť dôvodom na zmeny opatrovníctva vo vzťahu
k nesvojprávnej.

Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Ps/10/2015", "guid": "4ac24b65-7cbb-4e4e-91e8-44dd87d49f15:735e6ac9-1edc-4162-ab3e-c810bf28194f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dcc8c0b5-1dd6-469c-9e2d-f8cdb68eae1e:70f07ee6-8782-495e-94a8-8de256e420c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ps/10/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Ps/10/2015 z 2. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2016-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dcc8c0b5-1dd6-469c-9e2d-f8cdb68eae1e:70f07ee6-8782-495e-94a8-8de256e420c2"}], "citovane_v": [{"guid": "a37137d8-2d13-402a-901a-5857f5c8025a:b4cb7a70-73cd-4aaa-95e9-e8472d63f147", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5717210343.3", "spisova_znacka": "8CoP/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/8/2020 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5717210343.3"}, {"guid": "a37137d8-2d13-402a-901a-5857f5c8025a:b8e8d883-81d4-4ae3-ac2a-857b9abec38d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5717210343.3", "spisova_znacka": "8CoP/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/8/2020 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5717210343.3"}]}