{"guid": "edad8ed1-7faf-42ba-bfac-5c07fe958a32:428c38fa-65b8-4760-8a9d-a8397bc6c106", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1", "spisova_znacka": "17CoP/42/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/42/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 17CoP/42/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1", "identifikacne_cislo": "3716201503", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/428c38fa-65b8-4760-8a9d-a8397bc6c106", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3716201503.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D., pracovisko N., dieťa N. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. - D. XXX a K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., V. XXXX/XX, o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 05. apríla 2016 č. k. 3P/11/2016-19, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  vo výroku o výživnom na mal. Q. N., nar. XX.XX.XXXX         p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude vychovávať,
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej mesačne 80 eur od 17.02.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.
Zameškané výživné za obdobie od 17.02.2016 do 30.04.2016 vo výške 195,86 eur povolil otcovi zaplatiť
v dvoch mesačných splátkach po 97,93 eur s tým, že prvá splátka zameškaného výživného bude splatná
spolu s bežným výživným splatným v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Styk otca s dieťaťom neupravil. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že rodičia maloletej
v spoločnej domácnosti žili 7 rokov, pričom spolužitie prerušili 01.01.2016, kedy otec maloletej definitívne
opustil spoločnú domácnosť. O maloletú sa stará matka a otec od odchodu zo spoločnej domácnosti
na výživu maloletej neprispieva. Maloletá navštevuje materskú škôlku, za ktorú platí matka mesačne
46 eur, krúžok angličtiny a chodí na korčuľovanie. Matka dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške
1.422 eur, je vlastníčkou rodinného domu a motorového vozidla. Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti.
Otec dosahuje príjem 600 eur, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Za primerané výživné od otca tak
považoval sumu 80 eur mesačne.

Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec
maloletej, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že otcovi bude uložené platiť výživné vo výške 50 eur mesačne.
V odvolaní súdu prvého stupňa vyčítal, že určil výšku výživného za neprimerane vysokú vzhľadom na
výšku príjmu matky maloletej, jeho príjem a žiada prihliadnuť na tú skutočnosť, že 15.07.2016 mu končí
pracovná zmluva u jeho zamestnávateľa a bude si musieť hľadať nové zamestnanie.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo výroku o
výživnom a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle



ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o výživnom, ktoré má otec platiť na
maloletú správne a v súlade s ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine a zohľadnil aj kritériá upravené v ust. §
75 ods. 1 Zák. o rodine.

Cit. zákonné ustanovenia ukladajú obom rodičom povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a má byť  dodržaná zásada, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V prejednávanej veci vychádza súd prvého stupňa z osobných, zárobkových a majetkových pomerov
oboch rodičov maloletej, ktoré mal vyčerpávajúcim spôsobom zistené, čo nespochybňuje ani otec vo
svojom odvolaní.

Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že otec maloletej dosahuje v zamestnaní príjem vo výške 600
eur, pričom nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej
prispieva mesačne 50 eur.

Matka maloletej dosahuje príjem vo výške 1.422 eur, býva vo vlastnom dome a má okrem maloletej dve
ďalšie vyživovacie povinnosti. O maloletú sa osobne stará.

Odvolací súd zistil preskúmaním napadnutého rozhodnutia ako aj vykonaných dôkazov, že súd prvého
stupňa určil výživné vo výške, ktorá je primeraná zárobkovým a osobným pomerom oboch rodičov.
Správne ustálil, že túto sumu bude môcť otec maloletej platiť zo svojho príjmu aj pri zohľadnení tej
skutočnosti, že prispieva svojej matke na bývanie.

Samotná okolnosť, že matka maloletej dosahuje vyšší príjem než otec nemôže mať za následok tú
skutočnosť, že výživné od otca bude určené minimálnou sumou, a to predovšetkým prihliadnutím na tú
skutočnosť, že matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti ako aj na tú skutočnosť, že sa o dieťa osobne
stará, čím čiastočne vyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť. Rovnako je nepochybné, že sumou 80 eur,
ktoré má platiť otec maloletej nebudú ani v spojitosti s rodinnými prídavkami pokryté všetky odôvodnené
potreby maloletej, v dôsledku čoho sa opodstatnene predpokladá, že matka zo svojho príjmu v súlade
so zásadou vyjadrenou v ust. § 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine (dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov) bude zabezpečovať primerane potreby maloletej vo všetkých oblastiach ich
uspokojovania.

Tá skutočnosť, že otcovi maloletej 15.07.2016 bude ukončený pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú
nemôže ovplyvniť rozhodovanie súd o výživnom pred týmto obdobím. Súd totiž v konaní o výživnom
rozhoduje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania rozhodnutia o výživnom. V čase rozhodovania
ako súdom prvého tak i druhého stupňa otec pracuje a dosahuje zistený príjem, pričom je predpoklad
a zároveň aj povinnosť otca, že po skončení pracovného pomeru, ktorú skutočnosť vzhľadom na to, že
sa jedná o pracovný pomer na dobu určitú mal možnosť predvídať si zabezpečí  nové zamestnanie.

Len v prípade, pokiaľ by nastala taká závažná okolnosť, pre ktorú by objektívne nemohol otec dosahovať
príjem ako u predchádzajúceho zamestnávateľa by mohol túto okolnosť uplatniť v novom konaní ako
dôvod na zníženie výživného.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu vo výroku o určení výšky výživného ako aj spôsobu splatenia
zaostalého výživného potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/11/2016", "guid": "1c9e6591-a407-4e61-8486-6b8f73ca93a5:5a4e4a28-c59d-47b6-9ca9-74c7171b5c31", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}