{"guid": "fda57656-4cb7-434d-aaf7-f6e55d8201b7:84426dd8-655e-4924-9131-458f4c5287a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2", "spisova_znacka": "19Co/904/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/904/2015 z 4. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. januára 2016, sp. zn. 19Co/904/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2", "identifikacne_cislo": "3812209306", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2016-01-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84426dd8-655e-4924-9131-458f4c5287a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/904/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812209306.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa T., zastúpeného opatrovníčkou P., zastúpenej P. proti
odporcovi U., o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti opravnému uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 04. júna 2015, č.k. 10C/83/2012-112, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu     z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd opravil výrok svojho uznesenia zo dňa 27.04.2015, č.k.
10C/83/2012-109 tak, že tento má správne znieť: „Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.“ V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia vo veci
vedenej pod sp. zn. 10C/83/2012 došlo vo výroku k chybe          pri exporte súdneho rozhodnutia z
tvorby rozhodnutí z elektronického súdneho registra                 do písomnej podoby pre účely jeho
doručenia účastníkom konania, kde nesprávne bol exportovaný výrok rozhodnutia, ktorý nezodpovedal
jeho odôvodneniu uvedenému v tvorbe rozhodnutí. Z dôvodu odstránenia uvedenej zrejmej nesprávnosti
vo výroku súdneho rozhodnutia súd v súlade s ust. § 164 O.s.p. vzniknutú chybu opravil.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého opravného uznesenia. Dôvodil, že súd prvého stupňa sa snaží postupom, ktorý Občiansky
súdny poriadok vo svojej podstate nepozná, zmeniť jednoznačný výrok uznesenia na iný výrok, ktorý je
v priamom rozpore s pôvodným výrokom.                          Snaží sa tak zmeniť výrok uznesenia. Nejde
pritom o opravu chýb v písaní a počítaní, ani o opravu zrejmej nesprávnosti, ale o zmenu jednoznačného
rozhodnutia. Súdu prvého stupňa dáva pritom prioritu odôvodneniu pred výrokom a dáva do súladu výrok
s odôvodnením. Tento postup navrhovateľ nepovažuje za správny s tým, že súd by mohol zosúladiť iba
odôvodnenie s výrokom. Za „neudržateľné“ považuje tvrdenie, že bolo nesprávne exportovaných až 49
slov. Poukazoval na jazykové vyznenie pôvodného výroku, a najmä jeho obsah, kde sa okrem iného
presne uvádza označenie právneho zástupcu, suma nákladov               na vypracovanie znaleckého
posudku, či lehota plnenia. Zároveň poukazoval na tú skutočnosť, že prvopis uznesenia, obsiahnutý v
spise, je totožný s textom, ktorý bol doručený navrhovateľovi. Autorizovaný je vlastnoručným podpisom
sudcu, ktorý potvrdil správnosť prvopisu rozhodnutia, ako aj skutočnosť, že ide o autentický a správny
text rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa             § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p.  zrušiť.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil výrok svojho uznesenia zo
dňa 27.04.2015, č.k. 10C/83/2012-109, ktorým rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce z nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 119,52 Eur a



trovy právneho zastúpenia v sume 1.664,29 Eur, do rúk Y., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 164 O.s.p. súd kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak v rozhodnutí alebo v jeho vyhotovení došlo k omylu, ktorým je
chyba v písaní, počítaní, ale v iných podobných zrejmých nesprávnostiach, je povinnosťou súdu takéto
pochybenie kedykoľvek na návrh alebo z úradnej povinnosti opraviť.
V danom prípade súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 07.03.2013, č.k. 10C/83/2012-74 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.231,80 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 34.261,87 Eur do zaplatenia, v mesačných splátkach                          po 1.000 Eur,
vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň odporcovi uložil
povinnosť platiť navrhovateľovi od 01.03.2013 náhradu                  za stratu na zárobku po priznaní
invalidného dôchodku v sume 8,80 Eur mesačne, vždy                   do 25. dňa v mesiaci a od roku
2014 do budúcna v sume 8,80 Eur mesačne postupne zvyšovanú podľa § 89 ods. 8, 9, 10 zákona
č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a príslušného opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanoví percento zvýšenia úrazovej
renty, vždy do 25. dňa v mesiaci. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vyslovil, že o trovách konania
bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom zo dňa 12.02.2015,
č.k. 19Co/309/2013-101 bol rozsudok súdu prvého stupňa odvolacím súdom v napadnutej časti (vo
výroku, ktorým bol návrh zamietnutý), potvrdený. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2015.
Uznesením zo dňa 27.04.2015, č.k. 10C/83/2012-109 súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce z nákladov                    na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 119,52 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 1.664,29 Eur, do rúk Y., v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľov úspech vo veci predstavoval
50 %,  jeho neúspechu zodpovedal rovnako 50 % s poukazom             na to, že súd pri rozhodovaní o
nároku na náhradu škody navrhovateľa zohľadnil jeho zavinenie podľa § 441 Občianskeho zákonníka
v rozsahu 50 %. Na základe toho, že pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo veci bol rovnaký,
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie bolo odporcovi
doručené 13.06.2015, o čom svedčí doručenka založená v spise. Odporca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie proti uloženej povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania nepodal. Súd prvého stupňa
postupom podľa § 164 O.s.p. napadnutým uznesením zo dňa 04.06.2015,                                     č.k.
10C/83/2012-112 výrok uznesenia opravil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo                  na
náhradu trov konania s odôvodnením, že vo výroku došlo k chybe pri exporte súdneho rozhodnutia z
tvorby rozhodnutí z elektronického súdneho registra do písomnej podoby.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že o prípad, aký má na zreteli citované zákonné
ustanovenie § 164 O.s.p. sa v danej veci nejedná.

Súd prvého stupňa výrokom, ktorý je určitý, zrozumiteľný, konkrétny, ukladá povinnosť odporcovi, ktorá je
presne špecifikovaná. Odporca uloženú povinnosť v zákonom stanovenej lehote nenamietal, odvolanie
nepodal, z čoho vyplýva záver, že sa cíti byť viazaný predmetným uznesením. Podľa § 170 ods. 1 O.s.p.
viazanosť uznesením vyplýva aj pre súd. Na tejto skutočnosti nič nemení odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré so samotným výrokom nekorešponduje. Pokiaľ súd prvého stupňa rozpornosť odôvodnenia s
výrokom naprával opravným uznesením, nebol jeho postup správny. Ust. § 164 O.s.p. oprávňuje súd
opraviť kedykoľvek, i bez návrhu, chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, pričom môže ísť
o chyby výlučne technického rázu, ktoré nemajú podstatnejší význam. Medzi takéto pochybenie výrok
predmetného uznesenia nepochybne nepatrí. Opravu výroku rozhodnutia tak, aby došlo k jeho úplnej
zmene, súd vykonať nemôže.

Z uvedeného dôvodu, s prihliadnutím na obsah spisu, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.



Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}