{"guid": "a1d81413-f744-47a1-b974-b8e7589f76a8:8af7bfab-6cb1-4d82-ba67-cabb288cc565", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2", "spisova_znacka": "5Co/991/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/991/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 9. februára 2016, sp. zn. 5Co/991/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2", "identifikacne_cislo": "3814213224", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Erika Zajacová", "sudca_id": 1322, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-zajacova-1322", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8af7bfab-6cb1-4d82-ba67-cabb288cc565", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/991/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814213224\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814213224.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so\nsídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,\nBratislava proti odporcovi O. H., bytom P. XX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:\nZdruženie na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,\nprávne zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie\n1.706,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza\nzo dňa 10. septembra 2015, č.k. 18C/229/2014-65, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa\nzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania                      p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ    j e    p o v i n n ý   zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov\nodvolacieho konania 24,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu\nvedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že navrhovateľovi sa vracia\nsúdny poplatok vo výške 95,30 eur a zároveň navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na\nstrane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 274,20 eur na účet\nprávneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným dňa 17.07.2014 sa pôvodný navrhovateľ\nConsumer Finance Holding domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.706,59 eur. Uznesením zo dňa\n04.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane\nnavrhovateľa. Dňa 19.08.2014 vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie\nna ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa\n09.06.2015 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a zároveň\nnavrhol, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu konania nepriznal.\n\nSúd prvého stupňa v dôsledku dispozície s návrhom v náväznosti na ust. § 96 ods.  1 veta prvá, druhá\na ods. 3 O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu konanie zastavil. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku po\njeho krátení v náväznosti na § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\nzároveň rozhodoval o náhrade trov konania. Toto rozhodnutie odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p., kedy\ndospel k záveru, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, žiadal konanie\nzastaviť a túto procesnú situáciu posúdil súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že navrhovateľ\nzobral návrh späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa domáhal navrhovateľ voči nemu. Preto je\npovinný zaplatiť trovy konania. Trovy konania spočívali v trovách za právne služby advokátovi zo strany\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie\nvo veci samej, 2 x po 81,33 eur + režijný paušál 8,39 eur a teda spolu, 89,72 eur. Ďalej podanie vo\n\nveci samej, vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej v polovičnej\nvýške 40,67 eur + režijný paušál 8,39 eur, spolu 49,06 eur. Spolu takto trovy právneho zastúpenia\npredstavujú 220,11 eur s tým, že nakoľko je advokát platiteľom DPH, je k tomuto potrebné pripočítať 20%\nDPH a celkovo takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 274,20 eur. Ďalej súd prvého stupňa\npoukázal na skutočnosť, že proti priznaniu náhrady trov konania argumentoval navrhovateľ všeobecným\ntvrdením, že sa nejedná o trovy účelne vynaložené a pripojil citácie viacerých súdnych rozhodnutí. Súd\nsa však s návrhom navrhovateľa nestotožnil a mal zato, že v prípade trov vedľajšieho účastníka sa jedná\no trovy vynaložené účelne. Preto súd priznal trovy vo výške 274,20 eur. Odporca o náhradu trov konania\nnežiadal a preto súd o nich nerozhodoval.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a to proti výroku o trovách konania\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu. Uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého\nstupňa, pretože v prípade vedľajšieho účastníka na strane odporcu nemožno hovoriť o trovách účelne\nvynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 7\nMcdo 15/2014,  6 Mcdo 5/2013 s tým, že Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty\nsvojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach,\nkeďže jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana práv spotrebiteľov a zastupovanie spotrebiteľov\nv občianskom súdnom konaní. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len\nz označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Úmyslom zákonodarcu pri\numožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania bolo umožniť kvalifikovanú\nspotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným subjektom. Preto považoval zastúpenie vedľajšieho\núčastníka v predmetnom konaní za nadbytočné. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý žiadal uznesenie\nsúdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Vstup do konania pre navrhovateľa\npôsobí odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal svoj\nnávrh na začatie konania späť. Pokiaľ by združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada trov právneho\nzastúpenia tam, kde nato vznikol zákonný nárok, viedlo by to následne k ohrozeniu až znefunkčneniu\naktivít združenia v prospech spotrebiteľov. Na druhej strane je to práve navrhovateľ, ktorý masovo\nzneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových žiadostí. Ak by nemajetnému\nzdruženiu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania de facto by to znamenalo nemožnosť\nreálnej ochrany spotrebiteľov Združením na súdoch. Argumentácia navrhovateľov je preto zjavne\núčelová, nelogická až absurdná. Poukázal na rozhodnutie iných odvolacích súdov v obdobných veciach.\nZdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer\ntotožné úkony inkasnej spoločnosti. Úlohou vedľajšieho účastníka je pomoc na spore odporcovi s tým,\nže v prejednávanej veci sa vedľajší účastník čo do veci samej vyjadril a pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že\njeho podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné a bez znalosti prejednávanej veci, tak je\nnamieste si položiť otázku, prečo potom navrhovateľ zobral späť návrh po vznesení námietky premlčania\nvedľajším účastníkom. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 8 Cdo 176/2015 ako aj rozhodnutia\niných odvolacích súdov. Rovnako poukázal na princíp rovnosti zbraní a v konečnom dôsledku si uplatnil\nnáhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 58,87 eur.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné\nv napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219\nods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie\nsúdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.\n\nTak ako vyplýva z ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak zastavuje súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby\nzapodieva sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že\nkonanie muselo byť zastavené. Zavinenie toho, že konanie muselo byť zastavené môže spočívať v tom,\nže účastník zobral návrh späť, pričom zavinenie je potrebné posudzovať vždy výlučne z procesného\nhľadiska. Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná účastníkom ostatným,\nteda druhej strane náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie\npráva.\n\nVedľajší účastník na strane odporcu sa môže zúčastniť konania tak, ako to predpokladá ust. § 93 O.s.p.,\npričom v konaní má rovnaké práva ako účastník, na strane ktorého vystupuje, avšak koná iba sám za\nseba.\n\nFaktom je, že potom ako v prejednávanej veci do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu,\nktorý zároveň podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania\nv celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a v späťvzatí namietal jedine priznanie trov právneho\nzastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu namietajúc ich neúčelnosť.\n\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že tu neobstojí odvolacia námietka zo strany\nnavrhovateľa ohľadom neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na\nstrane odporcu. Faktom je, že trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej\nsúvislosti z jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné\npresadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie\ntrovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného\nstanoviska k návrhu, meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, vykonanému dôkazu, na použitie\nopravných prostriedkov, zaplatením súdnych poplatkov a hotové výdavky. Preto trovy potrebné na účelné\nuplatňovanie alebo bránenie práva je potrebné posudzovať z hľadiska uplatnených trov konania pri\nkaždom jednotlivom úkone samostatne. Odvolací súd preto dospel k záveru vzhľadom na tú skutočnosť,\nže v prejednávanej veci po vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu a po jeho kvalifikovanom\nvyjadrení sa, došlo k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa bez udania dôvodu, prípadne bez toho,\naby odporca dobrovoľne svoj dlh plnil. Je to práve navrhovateľ, ktorý zavinil zastavenie konania, a preto\nbolo namieste použitie ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a preto je povinný uhradiť trovy ako odporcu, tak aj\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu. Združenie na ochranu spotrebiteľa má oprávnenie v tomto\nkonaní vystupovať ako vedľajší účastník a nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu, keďže\ntúto možnosť mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že aj\nvedľajší účastník má právo na právnu pomoc pred súdmi (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré v civilnom\nsúdnom konaní umožňujú zabezpečovať kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym\nzástupcom - advokátom a preto má aj právo na náhradu trov.\n\nPreto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti týkajúcej sa trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako vecne správne potvrdiť.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\na úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania spočívajúce v odmene za poskytnutú právnu pomoc a to podanie písomného vyjadrenia k\nodvolaniu pri polovičnej sadzbe a vychádzajúc z hodnoty úkonu, t.z. napadnuté trovy predstavovali\nčiastku 274,20 eur, z ktorej odvolací súd vychádzal, z čoho polovičná sadzba predstavuje pri plnej sadzbe\n23,24 eur : 2 = 11,62 eur + režijný paušál 8,39 eur = 20,- eur + 20% DPH. Spolu celkovo trovy právneho\nzastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu takto predstavuje 24,- eur, k náhrade ktorých bol\nzaviazaný navrhovateľ, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal.\n\nRozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej  bolo konanie zastavené a v časti, v ktorej bolo\nrozhodované o vrátení súdneho poplatku odvolaním napadnuté nebolo, a preto v tejto časti je uznesenie\nprávoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/229/2014", "guid": "2ecf0131-613b-47b8-9b57-0d9f36d7e2f1:058928bc-d10c-4569-9918-e0532f4a0cc0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}