{"guid": "3f36b25d-9246-495f-8347-8f0fdb94c8b5:48a9a0be-88be-45d0-a8d3-0ba12681358e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1", "spisova_znacka": "5Co/622/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/622/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 5Co/622/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1", "identifikacne_cislo": "3814213348", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48a9a0be-88be-45d0-a8d3-0ba12681358e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/622/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814213348\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814213348.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Y. C., bytom\nM. R. Z. XXX/XXX, V. Z., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Oľgou\nBriatkovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:\nVŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:\n42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Šafárikovo nám.\n7, Bratislava, o zaplatenie 342,55 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Prievidza č. k. 18C/176/2014-50 zo dňa 14. apríla 2015, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ    j e   p o v i n n ý  zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na\nstrane odporcu vo výške 16,69 Eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika\nPodhorského, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nV záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi nepriznal\nnáhradu trov konania a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na\nstrane odporcu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 69,20 Eur.\nRozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 96 ods. 1, § 146 ods. 2, § 151 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, teda zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v\ndanom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy\nkonania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Uviedol, že vzhľadom na zavinenie\nnavrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani\nprávo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Nepovažoval trovy konania vedľajšieho\núčastníka za neúčelné, pričom poukázal na to, že navrhovateľ si pri podávaní návrhu musel byť vedomý\ntoho, že jeho návrh je premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania\nalebo zmenou úpravy procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní.\nV danom prípade mal za preukázané, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na\njeho pomoc a podporu, v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto\npodľa názoru súdu riadne a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 26,56\nEur. Za jednotlivé úkony právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady\nnasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 26,56\nEur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 Eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c)\n\nvyhlášky za vyjadrenie zo dňa 05.12.2014 vo výške 26,56 Eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo\nvýške 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú spolu sumu 69,20 Eur,\nktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu.\n\nProti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie\nnavrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho\núčastníka nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práva, pričom zdôraznil, že súd žiadnym\nspôsobom nevysvetlil, na základe čoho dospel k účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho\núčastníka, ak vedľajší účastník je zo zákona subjektom, ktorý m á svoju činnosť vykonávať sám.\nPoukázal na to, že činnosť vedľajšieho účastníka spočívala v predložení predformulovanej námietky\npremlčania. Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6\nM Cdo 9/2013 zo dňa 20.06.2014. Bol toho názoru, že ako subjekt, ktorému zákon priznáva osobitné\npostavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z.) bude tento subjekt odborne, personálne a materiálne\npripravený na vykonávanie svojej činnosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013. Mal za to, že odôvodnené právne zastupovanie sa môže vyskytovať iba\nv mimoriadne obtiažnych právnych veciach v opačnom prípade ide o zneužívanie zákona. Rovnako\nnamietal nezákonnosť priznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi aj z dôvodu, že ten nemá\nprocesné postavenie vedľajšieho účastníka pre absenciu súhlasu toho na koho strane má vystupovať\nv zmysle novely O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinnej od 01.01.2015. Na základe\nuvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že\nvedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu, ktorý mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza zo\nsprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že odporca bol v konaní plne úspešný, a to aj vzhľadom\nna poukázanie podstatných skutočností vedľajším účastníkom v konaní, ktoré mali za následok\nspäťvzatie návrhu. Uviedol, že vo vyjadrení poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní\nakcentujúc, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 03.08.2007 (ďalej len Zmluva) neobsahuje\nobligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej pripomenul, že vzniesol námietku\npremlčania a poukázal na to, že dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči\ndobrým mravom preto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Upozornenie na neprijateľné\npodmienky, námietku premlčania alebo iné kvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve\nvedľajším účastníkom  považoval za účelný úkon. Mal za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil\núkony vedľajšieho účastníka ako účelné a hospodárne a odmietal vyjadrenia navrhovateľa, že uplatnený\nnárok na trovy konania je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti a zneužívania\nust. § 93 O.s.p. Neúspech v konaní treba podľa jeho názoru považovať za súčasť rizika, s ktorým\nnavrhovateľ pri súdnom uplatnení napr. premlčanej pohľadávky alebo plnenia z neprijateľnej podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve musí kalkulovať, a od ktorého má odrádzať práve aj hrozba náhrady trov\nkonania protistrane. Pripomenul, že navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou\nkanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi, čo považoval za rozporné s čl. 47 ods. 2\nÚstavy SR. Na podporu svojej argumentácie poukázal aj na viaceré rozhodnutia súdov. Zastával názor,\nže trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a boli dostatočne preukázané, vzhľadom k čomu\nnavrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a zároveň zaviazať\nnavrhovateľa povinnosťou nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania celkom v sume\n21,67 Eur, a to za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie\nje dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nvedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods.\n1 O.s.p., a to z týchto dôvodov:\n\nOdvolaním navrhovateľa bolo uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté iba vo výroku o náhrade trov\nkonania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním\nnapadnutú časť rozhodnutia a uznesenie súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostalo právoplatné a týmto\nrozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.\n\nPodľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník.\n\nPodľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nZ obsahu spisu je nepochybné, že po podaní návrhu vo veci samej poukázal v prejednávanej veci\nvedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil z vlastnej iniciatívy do konania, na nedostatky úverovej\nzmluvy v dôsledku čoho sa má úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, vzniesol námietku\npremlčania a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. V nadväznosti\nna uvedené došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom bez uvedenia bližšieho\nodôvodnenia tohto dispozitívneho úkonu. V reakcii na uvedené súd prvého stupňa konanie uznesením\nč. k. 18C/176/2014-50 zo dňa 14.04.2015 zastavil.\n\nNáhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci a zásadou zavinenia. Zmyslom\nzásady zavinenia, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je sankčná náhrada trov konania, ktoré by za\niných okolností nevznikli.\nPo preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s procesným postupom a právnym\nposúdením súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods.\n2 O.s.p. s prihliadnutím na to, že vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania uplatnil\nriadne a včas. Účelné trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pred súdom prvého\nstupňa aj podľa odvolacieho súdu vznikli titulom jeho právneho zastúpenia s tým, že súd prvého\nstupňa správne pri určení sumy trov jednotlivých položiek právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu\núčastníkovi postupoval dôsledne podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov.\nOdmena bola zo strany vedľajšieho účastníka vyčíslená riadne a včas, preto sa v tejto časti odvolací\nsúd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p..\nOdvolací súd v tak danom prípade nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa týkajúce sa\nneúčelnosti trov vynaložených vedľajším účastníkom z titulu právneho zastúpenia na bránenie práva\nodporcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o namietanú účelnosť trov konania, odvolací súd zdôrazňuje, že\nodmena za prevzatie a prípravu zastúpenia bola súdom prvého stupňa správne priznaná vedľajšiemu\núčastníkovi ako za úkon právnej služby, ktorého vykonanie bolo procesne nevyhnutné v záujme ďalšieho\núčelného bránenia práv odporcu v občianskom súdnom konaní. Zákonný predpoklad účelnosti spĺňali v\npreskúmavanej veci i trovy právneho zastúpenia spočívajúce v priznaní odmeny za ďalší úkon právnej\nslužby - vyjadrenie zo dňa 05.12.2014, v ktorom vedľajší účastník poukázal na jednotlivé obsahové\nnedostatky Zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky, a zároveň vzniesol námietku premlčania, teda\nišlo o úkon, ktorý nepochybne bol spôsobilý privodiť pre odporcu priaznivé rozhodnutie vo veci. Účelnosť\ntrov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať predovšetkým vo väzbe na výsledok\nsporového konania, ktoré pre odporcu po intervencii vedľajšieho účastníka a následnom späťvzatí\nnávrhu navrhovateľom voči odporcovi dopadlo v konečnom dôsledku úspešne, pretože odporca nebol\nrozhodnutím súdu zaviazaný k zaplateniu istiny s príslušenstvom uplatnenej navrhovateľom.\nObčiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý\nhájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto\ndôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. To sa\nv plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom,\nnakoľko vedľajší účastník má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie trov vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom\nkonaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní, ktoré podľa\njeho nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci, a v prípade svojho procesného úspechu,\nprípadne zastavenia konania zavineného odporcom, mu bola priznaná náhrada trov konania vrátane\ntrov právneho zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník na strane odporcu vychádzajúc z ust. § 93\nods. 4 O.s.p. zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a ktorému pri splnení\nzákonných predpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ak tu nie sú iné\nokolnosti hodné osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v preskúmavanej veci odvolacím súdom\n\nzistené neboli. Pokiaľ niektoré odvolacie súdy rozhodujú iným spôsobom, takýmto rozhodovaním iných\nodvolacích súdov v preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie je.\nPokiaľ navrhovateľ namieta, že vedľajší účastník ani nemal vstúpiť do konania poukazujúc na absenciu\nsúhlasu hlavného účastníka, na strane ktorého mal vystupovať, odvolací súd zdôrazňuje, že na tento\núčel zákonodarca do ust. § 93 ods. 3 druhá veta O.s.p. zakotvil právo podať námietku prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva v konaní, pričom odvolací súd v aktuálnom procesnom štádiu už nemá možnosť\nuvažovať o prípadnej modifikácii okruhu účastníkov z meritórneho hľadiska právoplatne skončeného\nkonania.\n\nPreto bolo uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o priznaní náhrady trov konania\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní procesne\núspešný a trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania\nvoči neúspešnému navrhovateľovi vo výške 16,69 Eur, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie\nk odvolaniu zo dňa 10.06.2015 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov - vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 8,30 Eur\n(v danom prípade odvolanie bolo podané len proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka\nna strane odporcu, teda rozhodujúca je suma, ktorú žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy\nprávneho zastúpenia v celkovej výške 69,20 Eur), k tomu príslušný režijný paušál vo výške 8,39 Eur\npodľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e :     Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/176/2014", "guid": "9e1a197c-d1d5-446f-bef0-c40b96f0fddf:0dd77747-330d-44be-8957-e38746bc9751", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}