{"guid": "84fc67e0-cff7-4ebd-99c5-7c2ba07e29c6:61a5ee57-dfff-480e-91be-29792af9f400", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1", "spisova_znacka": "17Co/1200/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1200/2015 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. októbra 2016, sp. zn. 17Co/1200/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1", "identifikacne_cislo": "3814219015", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61a5ee57-dfff-480e-91be-29792af9f400", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1200/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219015
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: E. X., a.s. so sídlom W., P. č. 8, IČO 35 697 270, proti
žalovanému: Y. I., bytom T. nad A. č. XXX, t.č. R. a R. U. palác, W., I. č. 5, o zaplatenie 337,26 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. júla 2015,
č.k. 15C/123/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady
trov konania     m e n í     tak, že žalovaný je povinný zaplatiť istinu, úrok z omeškania a trovy
konania v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-istého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanému    n á r o k   na  náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 337,26
Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 Eur, k rukám právneho zástupcu Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. VL. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca
žalobou  podanou 23.10.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 337,26  Eur s úrokom z
omeškania 8,50%  ročne od 26.7.2013  do zaplatenia a nárok na náhradu  trov konania. So žalovaným
uzavrel zmluvu o pripojení  č. A 6834702, ktorej súčasťou sú  aj Všeobecné podmienky a v zmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené  telefónne číslo 0908 975 143.  Žalovaný  riadne a
včas  nezaplatil cenu poskytnutých služieb  za dobu od  marca  2013 do mája 2013, porušil  zmluvné
povinnosti, preto  je povinný zaplatiť  aj zmluvnú pokutu 229,- Eur. Pohľadávka  žalobcu predstavuje z
titulu neuhradených služieb  sumu  108,26 Eur a z titulu zmluvnej pokuty 229,- Eur.  Súd prvej inštancie
preskúmaním veci zistil, že dňa 26.2.2013 uzavreli  účastníci  zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, v rámci  ktorého poskytoval žalobca  žalovanému
služby vo zvolenom  programe  Maximum 2 a ostatné služby, a to prostredníctvom  SIM karty č.  8942101
11008488588 a priradeného telefónneho čísla 0908 975 143. Dodatkom k zmluve  zo dňa 26.2.2013
došlo k dohode zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu  a zároveň  k dohode  strán  o predaji
mobilného  telefónu  Sony Xperia J white za kúpnu  cenu po  uplatnení zľavy 1,- eur.  Faktúrou  č.
519780350   zo dňa   8.3.2013 fakturoval žalobca žalovanému    cenu služieb  za  obdobie  do  3.3.2013
v sume 59,56 Eur  spolu s DPH, faktúra  bola  splatná  22.3.2013. Faktúrou č. 5201453957 zo dňa
8.4.2013 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za obdobie do 3.4.2013 v sume 40,55  Eur  spolu
s DPH,  faktúra  bola  splatná 22.4.2013. Faktúrou  č. 5205114955  zo  dňa  22.5.2013 fakturoval žalobca
žalovanému cenu služieb  za obdobie do  3.5.2013 v sume 8,15  Eur, faktúra  bola splatná   22.5. 2013.



Pokusom o pokonávku z 11.7.2013 vyzýval  žalobca žalovaného k zaplateniu ceny  poskytnutých služieb
108,25 Eur za obdobie  od  marca   2013 do mája  2013 a zároveň ho vyzval k zaplateniu zmluvnej
pokuty  364,24 Eur, všetko  do  25.7.2013. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu je
dôvodný. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume  108,26  Eur žalobca v
konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil  na základe  uzavretej zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve  za
obdobie od  marca 2013  do mája   2013  faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky
vo zvolenom účastníckom programe, tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Žalovaný uvedené skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel.  Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods.
12  písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú
v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. V predmetnej zmluve účastníci dojednali
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a to predovšetkým riadneho
neplatenia za  služby podľa zvoleného účastníckeho programu. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta
je dojednaná  platne  a jej výška a spôsob  určenia zodpovedá porušeniu povinnosti, času porušenia
povinnosti.  Súd preto priznal žalobcovi aj právo na zmluvnú pokutu vo výške  229,- Eur. V zmysle §  517
ods. 2 O.Z.  v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č.  87/1995 Z.z. v platnom znení  súd priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úrok z omeškania  8,5 % ročne  počítaný odo dňa nasledujúceho po dni na plnenie
z pokusu  o pokonávky do 26.7.2013, pričom splatnosť jednotlivých faktúr nastala skôr. Žalovaný je v
omeškaní najmenej od 26.7.2013, preto ho  súd zaviazal k plateniu úroku z omeškania od tohto dátumu.
V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal  žalobcovi náhradu  trov konania, a to za zaplatený súdny
poplatok 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to   prevzatie  veci  a
zastúpenia a podanie návrhu na súd, pričom  odmena za jeden úkon  v zmysle  § 10 ods. 1 vyhlášky
č.  655/2004 Z.z. v platnom znení  je  26,56  Eur, 2x RP  á  8,04  Eur, spolu trovy 69,20 Eur,  20% DPH
13,84 Eur, teda celkovo súd priznal trovy konania vo výške 83,04  Eur.

2. Proti tomuto rozsudku, v časti splatnosti istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania, podal v
zákonnej odvolanie žalovaný. Vzhľadom na to, že sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a
jeho finančná situácia mu neumožní pohľadávku žalobcu zaplatiť, žiadal o odklad splatenia pohľadávky
do doby prepustenia na slobodu.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov
z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri
vynechaní čo len jednej splátky. Dodal, že výšku mesačných splátok ponecháva na rozhodnutí súdu po
preskúmaní finančných pomerov žalovaného.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“)  bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP  a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie  je potrebné v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti
peňažného plnenia a náhrady trov konania podľa      § 388 CSP zmeniť.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
\"CSP\").

6. V zmysle  intertemporálnej  úpravy uvedenej v ust. §  470 ods. 1  CSP, ak nie je ustanovené  inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Odvolaním žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi
priznané plnenie vrátane trov konania, a to iba v časti splatnosti tohto peňažného plnenia. Odvolací súd
preto preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v tejto napadnutej časti.

9. V danej veci bola predmetom konania žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
337,26  Eur  s úrokom z omeškania 8,50%  ročne od 26.7.2013  do zaplatenia a náhrady  trov konania.
Súd prvej inštancie považoval žalobcov nárok uplatnený v konaní za dôvodný v celom rozsahu a preto v



napadnutom rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 337,26 Eur s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
20,- Eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 Eur, k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.       O náhrade   trov   konania  súd prvej inštancie rozhodol podľa  § 142   ods. 1 O.s.p. Žalovaný
odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia
a náhrady trov konania.

10. Z obsahu spisu má odvolací súd v prejedávanej veci za preukázané, že žalovaný je t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTS Dubnica nad Váhom a jeho finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť
peňažné plnenie spolu s príslušenstvom tak, ako mu bolo uložené v napadnutom rozsudku. Odvolací
súd konštatuje, že v danej veci je pri rozhodovaní o priznaní výhody splátok potrebné zohľadniť
pôvod vzniku dlžnej sumy, ktorá vznikla v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného tak,
aby nedošlo k neprimeranému znevýhodneniu žalobcu, avšak s poukazom na majetkové a sociálne
pomery žalovaného vystupuje do popredia v predmetnej veci i sociálny aspekt, nakoľko žalovaný nie
je schopný jednorázovo uhradiť žalobcovi sumu 337,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne a trovy konania v lehote splatnosti určenej v rozsudku. Odvolací súd prihliadol zároveň na
vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, v ktorom súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho
konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky.
Po zhodnotení všetkých skutkových okolností prípadu odvolací súd dospel k názoru, že žalovanému je
dôvodné povoliť splácať predmetný dlh spolu s náhradou trov konania v splátkach po 20,- Eur mesačne,
splatných vždy do 20. dňa toho-istého v mesiaca, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Výšku splátok po 20,- Eur mesačne považuje odvolací súd za
primeranú celkovej dlžnej sume.

11. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov konania podľa         § 388 CSP zmenil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP, za použitia ust. § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Odvolací súd má za to, že napriek tomu, že odvolanie žalovaného bolo vyhovené a umožnené mu
dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania zaplatiť v splátkach, v okolnostiach rozsahu vyhovené,
odvolací súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie mu náhrady trov v odvolacom
konaní.

13. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že
toto uznesenie prijal jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é    .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/123/2015", "guid": "ad19bf05-8d03-409b-af5e-413b37c2e2c6:26dcebb3-db6a-46ea-b23c-1b63400fc9d8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}