{"guid": "2699cbf5-26bb-477a-912e-bfe9613411a1:a492d3d9-980b-4a3d-95fc-f0d663f9426d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1", "spisova_znacka": "2To/163/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/163/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2016, sp. zn. 2To/163/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1", "identifikacne_cislo": "3815010355", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a492d3d9-980b-4a3d-95fc-f0d663f9426d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2To/163/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3815010355\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha\na JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému Z. K. pre prečin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 26.januára\n2016 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v neprospech obžalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Prievidza zo dňa 31.augusta 2015, sp. zn. 1T/104/2015 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.  Podľa  § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2  Tr. por. sa  napadnutý rozsudok z r u š u j e vo výroku  o uloženom\ntreste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu.\n\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému Z. K. podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a podľa §\n38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák.             u k l a d á trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá všetkého druhu na 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.augusta 2015, sp. zn. 1T/104/2015 bol obžalovaný\nZ. K. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. na tom\nskutkovom základe, že\n\ndňa 12. júna 2015 o 04.02 hodine po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 1,02 MG/L alkoholu\nviedol po ceste I/50 pri Dome služieb Handlová, okres Prievidza, osobné motorové vozidlo značky\nCHEVROLET Aveo evidenčné číslo PD-XXX U..\n\nZa tento prečin bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák. a § 36 písm. l/\nTr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.\nzák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 14 mesiacov s tým, že podľa\n§ 61 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. a § 36 písm. l/ Tr. zák. okresný súd  uložil obžalovanému aj trest\nzákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na 22 mesiacov.\n\nCitovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho  včas podaným odvolaním\nnapadol prokurátor pre nesprávnosť výroku o uloženom treste zákazu činnosti v neprospech\nobžalovaného Z. K.. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania podaného v neprospech\nobžalovaného namietal správnosť napadnutého rozsudku len vo výroku o treste zákazu činnosti riadenia\nmotorových vozidiel všetkého druhu, keď pritom k uloženému podmienečnému trestu odňatia slobody\nnemal žiadne výhrady. Poukázal na to, že z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný\nZ. K. bol rozsudkom Okresného súdu v Kladne, Česká republika zo dňa 4.septembra 2009, sp. zn.\n1T 105/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.októbra 2009 odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákonníka Českej republiky\n\nna podmienečný trest odňatia slobody a zároveň aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel.\nIde pritom o trestný čin obojstranne trestný. Okresný súd mal preto pri ukladaní trestu zákazu činnosti\nobžalovanému postupovať podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. vzhľadom na ustanovenie § 7b, ods. 2 Tr. zák.. Z\nustanovenia § 7b ods. 2 Tr. zák. totiž vyplýva, že právoplatné odsúdenie súdom iného štátu Európskej\núnie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak\nbolo vydané pre trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Česká republika je členom\nEurópskej únie. V danom prípade neobstojí ani argument, ktorý použil samosudca v odôvodnení svojho\nrozhodnutia, že sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol súdne\ntrestaný, pretože z ustanovenia § 61 ods. 7 Tr. zák. vyplýva, že na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa\nodseku 3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti navrhol, aby\nkrajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste zákazu činnosti a  obžalovanému Z. K. uložil\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu podľa § 61 ods. 3 Tr. zák..\n\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázal na správne\ndôvody odvolania prokurátora okresnej prokuratúry, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a navrhol\npreto po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste zákazu činnosti obžalovanému v súlade s\ndôvodmi odvolania prokurátora okresnej prokuratúry uložiť trest zákazu činnosti riadenia motorových\nvozidiel v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora\npodľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.\npor., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 3.decembra\n2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.januára 2016 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním prokurátora napadnutého výroku o treste zákazu\nčinnosti, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že\nodvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré\nneboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\n\nPo splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti\nobžalovanému Z. K. postupoval v rozpore so zákonom. Obžalovanému Z. K. totiž ukladal  trest zákazu\nčinnosti bez  použitia § 61 ods. 3 Tr. zák. napriek tomu, že v prejednávanom prípade je aplikovanie tohto\nzákonného ustanovenia obligatórne.\n\nPodľa § 61 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289, ktorý sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin\nalebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného\nprostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku\n2.\n\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa\npáchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\n\nPodľa § 7b ods. 2 Tr. zák. právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom\nkonaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin\ntrestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.\n\nZo spisového materiálu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Kladno, Česká republika sp. zn.\n1T 105/2009, zo dňa 4.septembra 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.októbra 2009 bol obžalovaný\nZ. K. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §\n201 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákonníka Českej republiky a bol za to odsúdený na trest odňatia\nslobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnásť\nmesiacov a zároveň aj na trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na dva roky.\n\nČeská republika je členský štát Európskej únie a trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 201 Trestného zákonníka Českej republiky je činom trestným aj podľa právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky (§ 289 Tr.zák.).\n\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti boli preto u obžalovaného Z. K. splnené podmienky na uloženie\ntrestu zákazu činnosti aj podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., preto odvolacie námietky prokurátora odvolací\nsúd považoval za opodstatnené. Vzhľadom na právny záver o vine mal totiž okresný súd pri správnom\npostupe ukladať obžalovanému Z. K. trest zákazu činnosti podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 61 ods.\n3 Tr. zák. a to aj s prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností  (poľahčujúca okolnosť\npodľa § 36 písm. l/ Tr. zák. - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval,\nresp. žiadna priťažujúca okolnosť) a s okresným súdom správne použitým ustanovením § 38 ods. 3 Tr.\nzák., pri ktorom sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\n\nNa základe uvedených dôvodov odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania  prokurátora,\npodaného v neprospech obžalovaného, zrušil podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. napadnutý\nrozsudok vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti a pochybenie okresného súdu napravil tak,\nže za splnenia podmienok § 322 ods. 3 Tr. por. sám uložil obžalovanému  Z. K. podľa § 61 ods. 1,\nods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák.  trest  zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere päť rokov a sedem mesiacov,  pričom výrok\no uloženom podmienečnom treste odňatia slobody ostal týmto zrušením nedotknutý. Takto určený\ntrest zákazu činnosti podľa odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným\npre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4  Tr. zák., konkrétnej miere závažnosti spáchaného\ntrestného činu, vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, zistenej poľahčujúcej okolnosti, ako\naj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i\ngenerálnej prevencie, pričom uložený trest zákazu činnosti v takto stanovenej výmere je dostatočným\nvyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.\n\nNa podklade týchto dôvodov krajský súd o dôvodne podanom  odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry\nrozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/104/2015", "guid": "a1b8afaa-ab6c-4d01-920f-2b9671feff27:bfcef80c-10d6-4f9d-8de0-c9cf5b5077eb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2699cbf5-26bb-477a-912e-bfe9613411a1:e6936028-d0b2-430f-bbce-cdb1eecbd1d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1", "spisova_znacka": "2To/163/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/163/2015 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010355.1"}]}