{"guid": "d00f30cb-c496-4f39-86e9-867f2d5a1b7e:bdd25b3a-6ad4-44b7-aa37-f71692c04b80", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2", "spisova_znacka": "23To/37/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/37/2016 z 1. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. augusta 2016, sp. zn. 23To/37/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2", "identifikacne_cislo": "3815010626", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd25b3a-6ad4-44b7-aa37-f71692c04b80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010626.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. augusta 2016
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného
K. A. ,
nar. XX.XX.XXXX v A., okr. W., bytom W. č. XXX, okr. W., t.č. v mieste bydliska,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/190/2015-153 zo dňa 24.02.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.   sa odvolanie prokurátorky   z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.  3T/190/2015-153 zo dňa 24.02.2016  bol obžalovaný K. A.
uznaný vinným   v bode 1) zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, 3 písm. a) Tr.
zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák., pretože  dňa 20.8.2015 medzi 15,30 hod. až 19,15
hod. bez súhlasu svojej matky H. A., narodenej XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, okres W., a napriek jej
písomnej výzve zo dňa XX.X.XXXX, aby nevstupoval do jej obydlia, ktorú prevzal dňa 17.8.2015, vošiel
na pozemok rodinného domu č. XXX v obci W., okres W., ktorého výlučnou vlastníčkou je H. A., tak,
že prekonal oplotenie vo výške asi 100 cm, kde spiaci pri šope zotrval asi do 19,30 hod. do príchodu
hliadky polície, ktorú zavolala poškodená H. A., a v bode 2) zo  zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e)
Tr. zák., pretože  dňa 29.10.2015 okolo obeda, v bližšie nezistenom čase, bez súhlasu svojej matky H.
A., narodenej XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, okres W., a napriek jej písomnej výzve zo dňa 17.8.2015,
aby nevstupoval do jej obydlia, ktorú prevzal dňa 17.8.2015, vošiel neuzamknutou zatvorenou veľkou
bránou na oplotený pozemok rodinného domu č. XXX  v obci W., okres W., ktorého výlučnou vlastníčkou
je H. A., kde ho v čase okolo 15,00 hod. našla ležať na lavičke na terase P. A., vnučka poškodenej, ktorá
ho vyzvala, aby odišiel a uvedené oznámila Obvodnému oddeleniu Policajného zboru v N. W., na jej
výzvu obžalovaný nereagoval, následne sa odišiel prejsť po obci W. a rovnakým spôsobom sa znovu
vrátil na terasu rodinného domu, kde ho v čase okolo 16:00 hod. našla policajná hliadka.

Bol za to odsúdený  podľa  § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák.,
§ 37 písm. h) Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa
mu podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr.  zák. a § 51 odsek 2 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 27 mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému zakázal  požívanie
alkoholických nápojov a iných návykových látok v čase plynutia skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 4 písm.
h) Tr. zák. súd  obžalovanému prikázal  v skúšobnej dobe podrobiť sa liečeniu závislosti od alkoholu.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátorky okresnej
prokuratúry, ktoré podala proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.  V písomných dôvodoch
odvolania namietala,  že súd nedostatočne vyhodnotil osobu obžalovaného a povahu spáchanej trestnej



činnosti. Obžalovaný je závislý od alkoholu v zmysle znaleckého posudku, v poslednom štádiu závislosti.
Liečenie pre jeho postoj nemá význam. Mal možnosť absolvovať liečbu, avšak nespolupracoval a
mal k nej negatívny postoj. Už zrejme dlhšiu dobu prekračoval pravidlá, ako to vyplynulo z výpovede
poškodenej, a preto mu doručila výzvu, aby nevstupoval do jej obydlia.  Uložený podmienečný trest
odňatia slobody s ohľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu  nesplní účel individuálnej a
generálnej prevencie.  Žiadala preto, aby krajský súd zrušil rozsudok   súdu prvého stupňa vo výroku o
treste a uložil  obžalovanému  nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, s
jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní stotožnila s dôvodmi
podaného odvolania v celom rozsahu a žiadala tomuto vyhovieť.

K odvolaniu sa písomne prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že súd v
jeho prípade rozhodol správne a zákonne. Nikdy nebol súdne trestaný, účel trestu je u neho možné
dosiahnuť aj podmienečne odloženým trestom odňatia slobody. Jeho konaním nebol spôsobený žiadny
závažný  následok. Uvedomil si svoje konanie, ospravedlnil sa matke a táto jeho ospravedlnenie prijala.
Aj väzba zásadným spôsobom prispela k uvedomeniu si toho, kde sa vlastnou vinou ocitol. Takto žiť
viac nechce, priložil aj potvrdenie od lekára - psychiatra, že dobrovoľne nastúpil protialkoholickú liečbu.
Zmenou svojho života chce zabrániť, aby sa už nedopustil trestnej činnosti.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí doložil súdu listinné dôkazy, a to  písomné potvrdenia od
ošetrujúceho lekára- psychiatra V.. C. A., z ktorých vyplynulo, že obžalovaný pravidelne od marca 2016
absolvuje ambulantnú liečbu. Navrhol odvolanie prokurátorky zamietnuť a poukázal na dôvody zaslané
písomne odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre  zrušenie napadnutého rozsudku podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal  verejné zasadnutie, a postupom
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou  napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátorky  nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd prvého stupňa potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, vykonal v predmetnej trestnej veci
na hlavnom pojednávaní všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy ohľadom výroku o treste  a tieto   aj
správne vyhodnotil  a správne  uzavrel skutkový stav tak,  ako je tento uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Pokiaľ sa týka postupu súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému, tu sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa,  ktoré ho viedli k takémuto rozhodnutiu. Je faktom, že
obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný, čo súd vyhodnotil ako prvú poľahčujúcu okolnosť.  Správne
prvostupňový súd  uznal aj druhú  poľahčujúcu okolnosť, že  obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal
a túto úprimne oľutoval. Na druhej strane obžalovanému  priťažovala iba jedna  skutočnosť, že svojim
konaním spáchal viac trestných činov, avšak prevažoval mu pomer poľahčujúcich okolností.
Z prístupu obžalovaného a jeho postoja k inkriminovanému konaniu  je odvolací súd toho názoru, že nie
je vylúčené, aby v takomto prípade mohol byť účel trestu u takéhoto páchateľa naplnený aj hrozbou trestu
odňatia slobody vo výmere 3 roky, s probačným dohľadom  a stanovením tiež pomerne citeľnej skúšobnej
doby vo výmere  27  mesiacov. Je len na obžalovanom, aby  preukázal, že  účel trestu bude u neho
splnený aj bez jeho priameho výkonu.  Súd mu tiež správne uložil zákaz požívania alkoholických nápojov
počas skúšobnej doby a príkaz podrobiť sa liečeniu  závislosti od alkoholu. Sám obžalovaný súdu
predložil potvrdenie, že sa dobrovoľne  začal od závislosti od alkoholu liečiť.  Odvolaciemu súdu predložil
písomné potvrdenia, že sa liečbe podrobuje pravidelne od marca 2016. Nesporný je aj prevýchovný
vplyv štvormesačného pobytu vo väzbe na obžalovaného.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, teda, že skutky obžalovaného  nemali žiaden závažný následok,
zohľadniac, že ku nim došlo preto, že nevedel nájsť východisko zo svojej životnej situácie ako aj, že
ku skutkom sa doznal a tieto oľutoval, je aj odvolací súd toho názoru, že   účel trestu, tak  ako to má



na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák., môže byť  u tohto obžalovaného splnený  aj bez priameho výkonu
trestu odňatia slobody.

Vychádzajúc z uvedeného  sa odvolací súd   stotožnil  so závermi súdu prvého stupňa,  ktoré ho viedli
k uloženiu trestu obžalovanému tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku  a
odvolanie prokurátorky  proti tomuto výroku  následne  podľa § 319  Tr. por.  ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/190/2015", "guid": "6a7ae318-1c27-4dc6-a77d-7f6368a31a28:beced382-9c3b-425e-b80a-66ac7a974dad", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}