{"guid": "7e8a0b76-7665-4354-ad16-da57b7370618:e2adf4dd-b090-4e15-aca6-79b019350ddd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1", "spisova_znacka": "17CoPr/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoPr/1/2016 z 16. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. februára 2016, sp. zn. 17CoPr/1/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1", "identifikacne_cislo": "3815212999", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2adf4dd-b090-4e15-aca6-79b019350ddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoPr/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3815212999\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815212999.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: W. S., s.r.o., so sídlom E. cesta XXXX/XX, Z., IČO:\n36 350 401 proti odporkyni: X. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/X, Z., zast. JUDr. W. D., advokátkou\nso sídlom K. tr. XX, E., o zaplatenie 1.514,29 eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Prievidza zo dňa 09. novembra 2015 č. k. 15Cpr/3/2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania potvrdzuje.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia vo výške 16,69 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. W. D. do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd zastavil konanie vo veci. Nariadil vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 83,80 eur\na uložil navrhovateľovi povinnosť, aby zaplatil odporkyni náhradu trov konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia vo výške 159,52 eur na účet jej právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že písomným podaním doručeným súdu dňa\n03.11.2015 navrhovateľ oznámil, že návrh o zaplatenie sumy 1.514,29 eur istiny a prísl. berie v celom\nrozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Citoval ust. § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., podľa ktorého\nnavrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh\nvzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ďalej uviedol, že dispozícia s návrhom patrí medzi základné\nprocesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ tak účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, a preto\nsúd konanie zastavil. Nariadil vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 Zák. č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odporkyni priznal náhradu trov konania s odkazom na ust. § 146\nods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Vyslovil názor, že v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou\nvýnimkou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť\njeho trovy. Zavinenie môže existovať ako na strane navrhovateľa, tak aj na strane odporcu. Podľa\nsúdnej praxe ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z\nprocesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi\ntrovy konania. Navrhovateľke preto priznal náhradu trov konania za dva úkony, a to prevzatie a príprava\nprávneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd vo veci samej po 71,37\neur podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. + dva krát režijný paušál.\n\nProti uzneseniu okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal\nv zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zrušenie. V odvolaní uviedol, že podal\nnávrh na začatie konania o zaplatení 1.514,29 eur z dôvodu, že mu odporkyňa spôsobila škodu. Aj\nkeď vzal návrh späť považuje za nepochybné, že odporkyňa mu spôsobila škodu v uvedenej výške\nzavinenou dopravnou nehodou na aute vo vlastníctve navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola preukázaná.\n\nNavrhovateľ zobral svoj návrh späť z neuvedeného dôvodu, na čo má právo, ale poukazuje na to, že s\nodporkyňou sa už v niekoľkých veciach súdi, pretože sa s ňou nedá na ničom mimosúdne dohodnúť.\nNakoľko navrhovateľ chcel obmedziť počet súdnych sporov, ktoré sa vedú na súde, vzal návrh späť,\na preto posúdenie v danej veci okresným súdom v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nepovažuje\nza správne.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla uznesenie\nokresného súdu v napadnutej časti potvrdiť a priznať jej návrhu trov odvolacieho konania vo výške\n44,07 eur. Poukázala na súdnu prax, a to aj rozhodnutie Ústavného súdu, podľa ktorej sa za procesné\nzavinenie považuje aj späťvzatie návrhu, pokiaľ nie je na mieste aplikácia druhej vety ust. § 146\nods. 2 O.s.p.. Vysvetlenie skutočností, ktoré navrhovateľa viedli k späťvzatiu jeho návrhu považovala\nza absolútne bezvýznamné, keďže je výlučne vecou slobodného rozhodnutia navrhovateľa akým\nspôsobom sa rozhodne uplatniť si svoje práva.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania,\nt. j. vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné\nuznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o\nodvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.\n\nOdvolaním nenapadnutých častí, t. j. pokiaľ bolo konanie vo veci zastavené a nariadené vrátenie\nsúdneho poplatku sa krajský súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom odvolanie nesmerovalo, a tak\nnadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).\n\nPreskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania\nsprávne a v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p..\n\nUst. § 146 ods. 1 O.s.p. uvádza pod písm. a/ až c/ prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci pre\nnáhradu trov a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú nárok. Ide tak o prípady, kedy neplatí zásada\nzodpovednosti za výsledok konania.\n\nUst. ods. 2 cit. zákonného ustanovenia však ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,\nže konanie muselo byť zastavené. Zavinenie však možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie\npodľa hmotného práva, lebo by sa potom jednalo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže\nby po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto ak vzal navrhovateľ\nnávrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad § 146 ods. 2 druhá veta), že zavinil,\nže konanie muselo byť zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcovi.\n\nV prejednávanej veci navrhovateľ ani netvrdí, že by sa jednalo o prípad upravený v ustanovení § 146\nods. 2 druhá veta O.s.p., teda že by návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne bol vzatý späť\nbez správania sa odporcu, a preto súd prvého stupňa opodstatnene aplikoval  na svoje rozhodnutie o\nnáhrade trov ust. § 146 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi uložil povinnosť, aby nahradil odporkyni trovy,\nktoré vynaložila v tomto konaní, a ktoré spočívajú v odmene za právne služby stanovenej podľa vyhl. č.\n655/2004 Z. z. za dva úkony podľa § 10 ods. 1 po 71,37 eur + dva krát režijný paušál 8,39 eur.\n\nV odvolacom konaní bola tak úspešná odporkyňa, preto jej bola v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov odvolacieho konania spočívajúcich v odmene za\njeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. (odvolanie proti\nrozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu), pričom jedná sa\nodmenu vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Za tarifnú odmenu v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.\nsa v tomto prípade považuje výška trov prvostupňového konania, t. j. 159,52 eur a tak základná odmena\npredstavuje 16,60 eur z toho 1/2  8,30 eur + režijný paušál 8,39 eur spolu 16,69 eur.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu     n i e     j e    odvolanie    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cpr/3/2015", "guid": "8aae8e0c-8f5a-4353-9ba7-517eff59d6e4:87131449-d542-4616-84f0-3004c04a2e12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "51542164-7b6b-4add-8224-5ed93eb8e1b2:8b83d400-1308-4835-ba5b-44e1baafdacc", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cpr/3/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 15Cpr/3/2015 z 11. 2. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51542164-7b6b-4add-8224-5ed93eb8e1b2:8b83d400-1308-4835-ba5b-44e1baafdacc"}], "citovane_v": []}