{"guid": "f620a701-467f-4733-b1c4-71c9b05239cd:ad8ad66b-8a86-4a21-8117-b3e1c1e03383", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1", "spisova_znacka": "5Co/988/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/988/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 12. januára 2016, sp. zn. 5Co/988/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1", "identifikacne_cislo": "3815216625", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad8ad66b-8a86-4a21-8117-b3e1c1e03383", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/988/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3815216625\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815216625.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky S. S., bytom S. XX, Z., matky mal. Q. S., nar.\nXX.X.XXXX, bytom S. XX, Z., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\n- OSV Prievidza proti odporcovi Q. D., bytom W. XXXX/XX, B., o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. novembra 2015,\nč.k. 11C/320/2015-29, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa       p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežným opatrením odporcovi Q. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, B., aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami nekontaktoval mal. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Z.. Zároveň nariadil odporcovi,\naby sa na vzdialenosť 10 metrov nepribližoval k mal. Q. S.. Súd nariadil predbežné opatrenie na dobu\nšesť mesiacov odo dňa jeho vydania.\n\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2015 domáhala, aby\nsúd predbežným opatrením v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. i/ a j/ Občianskeho súdneho poriadku /\nďalej len „O.s.p.“/ zakázal odporcovi úplne kontaktovať jej maloletého syna Q. S., písomne, telefonicky,\nelektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a súčasne, aby sa odporca k maloletému\nnepribližoval.\n\nNavrhovateľka ako najzásadnejšie dôvody, pre ktoré by mal súd nariadiť predbežné opatrenie uviedla,\nže maloletý je zo strany odporcu manipulovaný a jeho komunikácia s ním je založená na príkazoch a\nzákazoch. Maloletý je odporcom ovládaný do takej miery, že už nie je schopný rozoznať, čo je správne a\nčo nie, nakoľko správne je len to, čo povie odporca. Správanie maloletého sa mení podľa toho či je alebo\nnie je v kontakte s odporcom. Podľa navrhovateľky k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého dôjde len\nvtedy, keď bude od odporcu izolovaný.\n\nSúd prvého stupňa po oboznámení sa s podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia,\nako aj skutočnosťou, že osobou, ktorá by v konečnom dôsledku mohla byť vydaním navrhovaného\npredbežného opatrenia dotknutá na svojich právach a právom chránených záujmoch je maloletý - syn\nnavrhovateľky, preto mu ustanovil kolízneho opatrovníka.\n\nZ doposiaľ predložených listín, ktoré sú založené v súdnom spise vyplynulo, že maloletý sa v čase\npodania návrhu nachádzal v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici, z ktorej bol prepustený\ndňa 28.10.2015. V ten  istý deň bola primárka detského psychiatrického oddelenia súdom požiadaná o\npodanie správy, ktorej objektívnosť z pohľadu súdu, po viac ako mesiaci hospitalizácie maloletého na\nich oddelení a po skončení jeho hospitalizácie, mohla mať vysokú hodnotu. Zásadnú otázku, ktorú súd\nriešil v tomto konaní /keďže bolo už súdu z predchádzajúcej prepúšťacej správy z NsP Bojnice známe,\n\nže nejde u maloletého len o obyčajný vzdor dospievajúceho človeka voči rodičom, ale o zdravotné\nsymptómy, ktoré si vyžadujú farmakologickú liečbu/  bolo či bude na prospech psychického stavu\nmaloletého zamedzenie jeho kontaktu s odporcom. Dožiadaný lekár uviedol, že: „Z pohľadu odborného\na na základe získaných anamnestických informácii skutočne došlo pod vplyvom odporcu ku výraznej\nzmene v správaní u maloletého...a na základe vyššie uvedeného sa domnievam, že by bolo vhodné\nskutočne zamedziť kontaktu medzi maloletým a odporcom.“\n\nZo správy ÚPSVaR Prievidza doručenej súdu dňa 04.11.2015 vyplýva, že o problémoch, ktoré v\nsúčasnosti v rodine vznikajú navrhovateľka informovala orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately dňa 13.07.2015. Uviedla, že maloletý sa zoznámil so starším chlapcom a obaja ku sebe\nprechovávajú hlboký citový vzťah. Matka údajne prijala skutočnosť, že maloletý viac inklinuje k\nrovnakému pohlaviu, ale nevie sa zmieriť so skutočnosťou, že jeho priateľ ho psychicky manipuluje\na narúša jeho doterajší spôsob života a ich vzťahy v rodine. S maloletým bol vykonaný pohovor\nna ÚPSVaR Prievidza dňa 29.07.2015 v dopoludňajších hodinách. Počas pohovoru bol maloletý\nnahnevaný, verbálne dával najavo, že nesúhlasí s návštevou na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately. Za celú situáciu vinil okolie, rodinu, ktorá mu bráni, obmedzuje jeho kontakt s\npriateľom. Maloletý sa nevyjadril, v akom smere má pocit, že ho matka týra a zakázala mu kontakt s\npriateľom. V spolupráci so psychológom si dohodli pravidlá fungovania maloletého v domácom prostredí,\naj rozsah kontaktov maloletého s priateľom. Podľa vyjadrenia matky, maloletý túto dohodu v krátkom\nčase porušil, na základe čoho mu kontakt zakázala, čím sa začali ich vzťahy v rodine zhoršovať. Matke\nbolo odporučené spolupracovať so psychológom a klinickým psychológom. V priebehu pohovoru nebolo\nzistené nevhodné správanie a výchovné postupy zo strany matky k maloletému.\n\nDňa 16.09.2015 odosielateľ emailového oznámenia „Q. Zmeškaný“ informoval ÚPSVaR Prievidza, že\nmaloletý je na psychiatrii a je týraný.\n\nOpakovaný pohovor bol s maloletým vykonaný dňa 17.09.2015 na psychiatrickom oddelení NsP v\nBojniciach, kde maloletý opakovane uviedol, že ho v domácom prostredí týrali matka a jeho príbuzní.\n\nDňa 18.09.2015 sa odporca dožadoval emailovým podaním na ÚPSVaR Prievidza ako rieši situáciu\n„týraného Q..“ Na základe jeho podnetu a požiadavky o predloženie ďalších dôkazov k prípadu, bol\nodporca dňa 23.09.2015 predvolaný k intervencii, počas ktorej zanechal na oddelení písomné vyjadrenie\nk prípadu ako aj DVD nosič s dôkazným materiálom. Podľa správy z ÚPSVaR Prievidza boli uvedené\ndôkazy dňa 25.09.2015 odstúpené na OR PZ v Prievidzi a Okresnej prokuratúre v Prievidzi.\n\nDňa 15.10.2015 vykonal ÚPSVaR Prievidza pohovor s maloletým na psychiatrickom oddelení\nNemocnice Kremnica za prítomnosti pedagóga školy, ktorá je súčasťou zdravotníckeho zariadenia.\nPočas pohovoru sa maloletý vyjadril, že sa má dobre, a že domov by sa mal vrátiť koncom mesiaca\noktóbra 2015. Do nemocnice za ním chodia rodičia, brat a stará matka. Všetkých má rád. Na otázku,\nči zotrváva na svojich tvrdeniach, že matka ho má týrať odpovedal, že už asi nie, rozmyslel si to. Po\nhospitalizácii má záujem vrátiť sa späť k matke. Primárka psychiatrického oddelenia ÚPSVaR Prievidza\nuviedla, že maloletý je na nižšom intelektovom stupni na akom by sa mal nachádzať, je citlivý a veľmi\nľahko ovplyvniteľný. Neuvedomuje si, čo je týranie, za týranie považuje aj jednu facku, ktorou ho mohla\nmatka v minulosti počas výchovného pôsobenia potrestať.\n\nV závere ÚPSVaR Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny uviedol, že k podanému návrhu matky o\nnariadenie predbežného opatrenia o zákaz styku a priblíženia sa odporcu k maloletému sa pripája z\ndôvodu stabilizácie maloletého v rodinnom prostredí, obnovenie vzájomnej dôvery dieťaťa u rodičov a\nširšieho príbuzenstva.\n\nMaloletý bol primerane jeho veku oboznámený s podaným návrhom na nariadenie predbežného\nopatrenia, ku ktorému mal možnosť bez prítomnosti zákonného zástupcu vyjadriť svoj názor. Maloletý\nuviedol, že cíti, že ho má mamina rada, kúpila mu psíka. K uvedenému návrhu sa vyjadril tak, že to nie\nje dobrý nápad, pretože odporca mu pomáha so školou, aj s fotením, naučil ho ako narábať s expozíciou\na clonou, nastavovať čas na fotoaparáte. Chcel by mať dobrý vzťah s maminou aj odporcom. Na otázku\nak by si mal vybrať medzi maminou a priateľom odpovedal, že by si vybral priateľa, pretože sa mu môže\nzdôveriť so všetkým. Maloletý v závere uviedol, že sa bude snažiť, aby sa nekontaktoval s odporcom,\n\nnechce, aby bola situácia v ich rodine opäť vypätá, ale nie je za to, aby bol jeho kontakt s priateľom\nzakázaný.\n\nSúdu je z viacerých psychologických správ známe, že maloletý je osobou mentálne nezrelou a ľahšie\nmanipulovateľnou, čo môže nielen odporca, ktorý je od maloletého o osem rokov starší a teda sa\npredpokladá, že aj mentálne vyspelejší, vo vzťahu k maloletému využiť sledujúc svoje vlastné ciele.\n\nPo oboznámení sa s lekárskymi správami, možno konštatovať, že správanie maloletého nevykazovalo v\nkritickom období len určitú „obvyklú“ mieru vzdoru dospievajúceho človeka voči rodičom, ale bol nútene\nopakovane a nie iba na krátky čas hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bojniciach i Kremnici,\npo prepustení z ktorých je nastavený na farmakologickú liečbu.\n\nMaloletý je v súčasnosti po prepustení z nemocnice v domácom prostredí a ďalšej ambulantnej liečbe\nstotožňuje s odporúčaniami ÚPSVaR Prievidza, ako i primárky detského oddelenia Psychiatrickej\nnemocnice prof. Matulaya v Kremnici, ktorá mala možnosť maloletého pozorovať viac ako mesiac, že\nv súčasnosti potrebuje maloletý kľud pre úspech v ďalšej liečbe, ako i jeho stabilizácie v rodinnom\nprostredí.\nSúd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia bral do úvahy najlepší záujem maloletého,  a\npreto nariadil predbežné opatrenie len na určený čas po dobu šesť mesiacov odo dňa jeho vydania,\nktoré súd považoval za primerané obdobie tak vo vzťahu k stabilizácii maloletého v rodinnom prostredí,\nako i jeho liečbe a štúdiu.\n\nSúd nariadil predbežné opatrenie, nakoľko maloletému hrozila ujma, ktorá bola bezprostredná, o čom\nsvedčia predložené  listinné dôkazy založené v súdnom spise.\n\nPodľa § 77 ods. 1  písm. d/ O.s.p.,  predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo\ntrvať.\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu\nprvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia  zamietne. V odvolaní namietal,\nže navrhovateľka v tejto právnej veci svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia opiera o niektoré\nfakty, ktoré nie sú pravdivé. Od momentu ako sa mal. Q. svojej mame zdôveril so svojou homosexuálnou\norientáciou a s tým, že sa do seba zaľúbili, začala matka ako i zvyšok rodiny vyvíjať enormnú snahu o\nsociálnu izoláciu svojho syna - brala mu doklady ako občiansky preukaz, mobil alebo počítač. Držala\nho doma pod zámkom, bez klopania mu vchádzala do kúpeľne, keď sa tam mal. Q. sprchoval a pod.\nTieto snahy postupne vrcholili tak, že mal. Q. bol svojím strýkom (matkiným bratom) bitý a to tak, že\nnavrhovateľka svojho syna držala a toto fyzické násilie umožnila. Opakovane ona, jej ďalší mal. syn\nako i zvyšok príbuzenstva, mal. Q. vulgárne nadávajú. Táto situácia už bola pre neho, ktorému na\nmal. Q. záleží, ďalej neúnosná a preto dňa 29.9.2015 podal podnet na podozrenie z týrania blízkej a\nzverenej osoby, ktorého sa p. S. na svojom synovi dopúšťa. Dňa 28.10.2015 vyšetrovateľ okresného\nriaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Prievidza uznesením vec odmietol. Dňa 13.11.2015 však\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza uznesením rozhodla o zrušení uznesenia vyšetrovateľa pre\njeho nezákonnosť, pretože bolo vydané predčasne bez zistenia a preverenia podstatných okolností. Čo\nby rád pre úplnosť dodal je, že ich vzťah s mal. Q. je a bol vždy len platonický. K žiadnemu sexuálnemu\nkontaktu medzi nimi neprišlo a preto nikdy nedokázal porozumieť prečo p. S. svojmu synovi v stretávaní\ns ním  bráni. Aj tento jej návrh na vydanie predbežného opatrenia hodnotí ako jej pomstu za to, že je na Q.\nstrane a že už nedokázal dlhšie ignorovať jej správanie a správanie jej rodiny voči mal. Q.. Navrhovateľka\nuž v minulosti podala na neho trestné oznámenie za narušenie mravnej výchovy, ktoré však bolo políciou\nzastavené pre nedostatok dôkazov. K ďalším udalostiam, ktoré navrhovateľka vo svojom návrhu popisuje\ndodal, že údajný útek Q. z domu v júni 2015 nebol žiadnym útekom. Navrhovateľka vo svojom návrhu\nuvádza, že mal. Q. je pod jeho vplyvom a že sa jedná o maloletého, ktorý je na svoj vek výrazne nezrelý,\nktorý má tendenciu nechávať rozhodnutia na druhých. Súhlasí s navrhovateľkou v tom, že Q. je nezrelý,\ndokonca v istom smere sociálne zaostalý práve s ohľadom k tomu ako ho navrhovateľka vychováva a\nako k nemu pristupuje. Súhlasí do určitej miery aj s tým, že Q. je nerozhodný a potrebuje isté vedenie\nzo strany iných ľudí. To, čo navrhovateľke v tomto smere prekáža je fakt, že do obdobia pokým sa Q.\nnespoznal s ním, bola ona jedinou osobou, ktorá formovala Q. názory. To, že mu obmedzuje sociálne\nkontakty, že Q. nevie ako sa má obliecť, že mu berie občiansky preukaz a pod. sú len dokreslenia jej\nvýchovných postupov voči svojmu synovi. Nevie posúdiť, či je Q. pod jeho vplyvom - vie si predstaviť, že\nto do nejakej miery môže byť pravda, keď sú do seba zamilovaní, majú rovnaké hobby, pomáhal mu s\n\nprípravou do školy a pod. On však nikdy svoj údajný vplyv nezneužil na to, aby Q. manipuloval. To jediné,\nčo sa mu snažil ukázať je, že jej správanie a správanie jeho ďalších rodinných príslušníkov nie je vôbec v\nporiadku a že mu ubližujú, na čo nemajú nárok. Navrhovateľke prekáža sexuálna orientácia jej syna ako\ni to, že nie je už viac jedinou osobou, ktorej Q. verí a počúva ju. K podaniu trestného oznámenia, ktoré\nmal podať pod jeho vplyvom mal. Q. na navrhovateľku v septembri 2015 a ktoré malo byť popreté jeho\nbratom Q. uviedol, že navrhovateľka vo výchove uprednostňuje svojho syna Q.. Z nejakých rozhovorov s\nQ. vyvstalo podozrenie, že ho brat sexuálne zneužil, rovnako ho opakovanie fyzicky a psychicky napáda,\nčo ich matka kryje a nijako voči tomu nezasahuje. Keďže Q. si užíva pozornosť a podporu svojej mamy\ntak by bolo naivné domnievať sa, že bude voči nej vystupovať. Opakovane kolíznej opatrovníčke, ktorá\nzastupuje Q., ako i policajtom vyšetrujúcim trestné oznámenie, dal k dispozícii nahrávky či fotografie,\nktoré potvrdzujú to, čo uvádza vyššie. Sudkyňa, ktorá vydala predmetné predbežné opatrenie sa vo\nsvojom zdôvodnení opiera o.i. o § 30 ods. 3 Zákona o rodine, avšak vzhľadom k tomu, čo popisuje vyššie,\nako i vzhľadom k dôkazovým materiálom, ktoré odovzdal, je jasné, že navrhovateľka zneužíva svoju moc\nnad mal. Q. a je to práve ona, ktorá ohrozuje jeho zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin.\nSám Q. vyhľadal dňa 13.9.2015 odbornú pomoc, kedy kontaktoval Q-Centrum v Bratislave a žiadal o\nriešenie svojej situácie v domácnosti. Rovnako sa pani sudkyňa odvoláva na § 43 ods. 1 Zákona o\nrodine, pričom poukázal a citoval stranu č. 6 uznesenia  a s ohľadom na tento citát je zrejmé, že okresný\nsúd nevzal dostatočne na zreteľ § 43 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko na názor mal. dieťaťa nebral\nžiaden ohľad. Rovnako mal. Q. nebol pred súdom riadne vypočutý. Ďalej uviedol, že to, že je maloletý\nosobou mentálne nezrelou a ľahšie manipulovateľnou, môže rovnako zneužiť navrhovateľka, ktorá je s\nQ. v kontakte a má priamy vplyv na jeho osobu. Nie je mu jasné aké vlastné ciele by manipuláciou Q.\ndosiahol, keďže jediné o čo mu ide je, aby Q. nebolo ubližované zo strany jeho rodiny a aby sa mohli\nprimerane jeho veku stretávať a byť spolu v kontakte, na čom sa v minulosti snažil s navrhovateľkou\nniekoľkokrát dohodnúť. Navrhovateľka svoj návrh podporila viacerými správami, pričom však použila\nlen tie správy, ktoré korešpondujú s jej pohľadom na celú záležitosť. Navrhovateľka vôbec nespomína\nMgr. J. G. - psychológa Psychiatrického oddelenia Bojnickej nemocnice, ktorý s Q. pracoval a snažil\nsa ju motivovať k tomu, aby stretnutiam s ním svojmu synovi nebránila. Celé podanie navrhovateľky je\nvykonštruované, pričom cieľom je dosiahnuť poškodenie jeho osoby a získať späť, do istej miery aktuálne\neliminovaný vplyv nad svojim synom tak, aby mohla pokračovať vo svojom nevhodnom výchovnom\npôsobení. Žiadal, aby súd v súlade s § 120 a nasl. O.s.p. pri posudzovaní tohto odvolania zabezpečil\nvýsluch maloletého Q. S. a bral do úvahy jeho názor, vypočul v predmetnej veci jeho, zabezpečil výsluch\nMgr. Lukáša Žubora, resp. zabezpečil jeho písomné stanovisko, zabezpečil dôkazový materiál, ktorým\npodporil svoju argumentáciu vo veci podozrenia z týrania blízkej a zverenej osoby zo strany matky mal.\nQ. a vyžiadal spis o zastavenom trestnom oznámení za podozrenie z ohrozovania mravnej výchovy od\nObvodného oddelenia PZ v Handlovej. Zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia nie je zrejmá a dostatočne osvedčená potreba dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov\ntak, ako bolo navrhnuté.\nKolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že s vydaním uznesenia\nokresného súdu súhlasí z dôvodu, že u maloletého neboli zistené známky týrania zo strany matky,\nčo písomne potvrdila primárka Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici MUDr. Bullová\nprostredníctvom písomnej správy dňa 12.11.2015, ktorú si úrad vyžiadal do spisovej dokumentácie\ndieťaťa. Maloletý sa potrebuje zastabilizovať v prirodzenom rodinnom prostredí bez ovplyvňovania\ninej fyzickej osoby. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva intervencie s\nmaloletým Q. ako aj jeho rodinnými príslušníkmi. Vyjadrenia Q. sú počas intervencii rozporuplné. Dňa\n11.11.2015 maloletý požiadal sociálneho pracovníka o umiestnenie v krízovom stredisku z dôvodu, že\ndomáce prostredie vníma ako stresujúce. Obáva sa, že matka na neho bude kričať a s bratom majú\nnarušené vzťahy. Po pohovore s maloletým a poskytnutí poradenstva o podmienkach umiestnenia v\nzariadení, matka Q. navrhla, že ak sa v prirodzenom  rodinnom prostredí necíti dobre aj napriek tomu,\nže mu doma vytvárajú také podmienky, aby bol pokojný a spokojný, aby išiel bývať k svojmu otcovi X.\nS.. Mala záujem na tom, aby Q. neprerušil štúdium na strednej škole a aby bol v kontakte s rodinou.\nS navrhnutým riešením Q. súhlasil. Následným osobným pohovorom s maloletým bez prítomnosti jeho\nmatky dňa 18.11.2015 bolo zistené, že maloletý Q. k otcovi neodišiel, zostal žiť v domácnosti matky,\npretože si svoje rozhodnutie rozmyslel. Vyjadril sa, že v domácnosti matky je spokojný, zlepšil sa aj ich\nvzájomný vzťah s bratom. Matka uvedené skutočnosti po pohovore s Q. potvrdila. Počas výsluchu Q.\nS., ktorý sa uskutočnil dňa 03.12.2015 na Obvodnom oddelení PZ v Handlovej k podanému trestnému\noznámeniu Q. D. k zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré podal na matku maloletého vyplynulo,\nže maloletý Q. sa nevedel vyjadriť ku skutočnostiam, v akom zmysle ho mala a má matka týrať, vyjadril\nsa, že v domácnosti mal vždy čo potreboval k životu. S bratom mali súrodenecké roztržky, brat Q. sa mal\n\nvoči nemu vulgárne vyjadrovať, avšak Q. pripustil, že aj on sa takým istým spôsobom správal k bratovi.\nAj napriek uvedeným skutočnostiam sa k podanému trestnému oznámeniu pána D. pripojil. Matka S.\nS. je zo zákona o rodine povinná chrániť záujmy maloletého Q. o čo sa aj svojim prístupom snaží. Q.\nvzhľadom na svoj nízky vek a ľahkú ovplyvniteľnosť nevie rozpoznať, čo je v súčasnosti pre jeho zdravý\nfyzický a psychický vývin najvhodnejšie. Je silne citovo naviazaný na svojho priateľa Q. D., ktorý ho\nsvojim správaním ovplyvňuje a to tak, že maloletý dáva prednosť jeho osobe pred biologickou rodinou.\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súd sa dostatočne podrobne\nzaoberal skutočnosťami uvedenými v jej návrhu. Súdom uskutočnené dokazovanie zodpovedalo potrebe\nosvedčenia nebezpečenstva, ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana. Z predložených listinných\ndôkazov a lekárskych správ súd mal dostatočne za preukázaný negatívny vplyv odporcu na správanie\nmal. Q.. Ako je konštatované v odôvodnení uznesenia, je maloletý osobou mentálne nezrelou a ľahšie\nmanipulovateľnou, čo môže nielen odporca vo vzťahu k maloletému využiť sledujúc svoje vlastné ciele.\nOdporca zdôvodnil svoje odvolanie ničím nepodloženými tvrdeniami, opakovanými obvineniami, ktoré\nnegatívne ovplyvňujú aj ostatných členov ich rodiny. Jeho tvrdenia znevažujú jej starostlivosť o jej\ndvoch synov, za ktorých je stále zodpovedná. Vo svojich konštatovaniach zachádza odporca až tak\nďaleko, že obvinil jej druhého mal. syna Q. zo zneužívania, fyzického a psychického napádania mal.\nQ.. Všetky kroky, ktoré podnikla, boli podľa jej najlepšieho vedomia a svedomia v záujme maloletého\nQ., ktoré vopred konzultovala s odbornými lekármi resp. sociálnymi kurátorkami ÚPSVaR v Prievidzi. Je\ntoho názoru, že vzhľadom na správne zistený skutkový stav podložený odbornými stanoviskami (nielen\nlaickými názormi odporcu) bolo vydanie predbežného opatrenia dôvodné a nevyhnutné. Stotožňuje\nsa tiež s časovým obmedzením tohto opatrenia vzhľadom na vek jej syna, na pokračujúcu liečbu\na možnosťou jeho stabilizácie v prostredí, v ktorom žije. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté\nuznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je\npotrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\nPodľa § 75 ods. 1 veta prvá a veta druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.\n1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,\nuvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého\ndieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá\nnie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do\nzoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ\ndomáhať návrhom vo veci samej.\nPodľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov\na bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez  vyjadrenia\nostatných účastníkov.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. i/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\npísomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním\nohrozená.\nPodľa § 76 ods. 1 písm. j/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby  sa\nna určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.\nPodľa § 77 ods. 1  písm. d/ O.s.p.,  predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo\ntrvať.\nPodľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú\nprávo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\nPodľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné\nprostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.\nPodľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú\nvyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré\nsa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má\n\nmaloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť\nzodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\nPodľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine, dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a\nrešpektovať ich.\nZmyslom predbežného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah\nsúdu. Predbežné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to\npotrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom\npredbežných opatrení  je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov\nalebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného\ncharakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana.\nPredpokladom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení musí\nteda potom v tomto prípade byť jednak  osvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana\na  jednak osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy znamená, že oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak,\nže nároku oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana, objektívne a\nbezprostredne hrozí konkrétna ujma. Teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy musí byť\npreukázané alebo aspoň odôvodnené.\nSúd pritom pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať\nzistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších\nskutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadne\nvyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného\nopatrenia.\nV predmetnej veci odvolací súd po preskúmaní zistil, že navrhovateľka preukázala potrebu predbežnej\núpravy pomerov medzi účastníkmi konania, teda v danom prípade osvedčila existenciu predpokladov\npotrebných pre nariadenie predbežného opatrenia. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne\npri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia bral do úvahy najlepší záujem maloletého, a\npreto správne nariadil predbežné opatrenie len na určený čas po dobu šesť mesiacov odo dňa jeho\nvydania, ktoré aj odvolací súd považoval za primerané obdobie tak vo vzťahu k stabilizácii maloletého v\nrodinnom prostredí, ako i jeho liečbe a štúdiu. Súd prvého stupňa správne nariadil predbežné opatrenie,\nnakoľko aj podľa odvolacieho súdu maloletému hrozila ujma, ktorá bola bezprostredná, o čom svedčia\npredložené  listinné dôkazy založené v súdnom spise. Po oboznámení sa s lekárskymi správami,\nmožno konštatovať, že správanie maloletého nevykazovalo v kritickom období len určitú „obvyklú“\nmieru vzdoru dospievajúceho človeka voči rodičom, ale bol nútene opakovane a nie iba na krátky\nčas hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bojniciach i Kremnici, po prepustení z ktorých je\nnastavený na farmakologickú liečbu. Odvolací súd sa zhodne so súdom prvého stupňa stotožňuje s\nodporúčaniami ÚPSVaR Prievidza, ako i primárky detského oddelenia Psychiatrickej nemocnice prof.\nMatulaya v Kremnici, ktorá mala možnosť maloletého pozorovať viac ako mesiac, že v súčasnosti\npotrebuje maloletý kľud pre úspech v ďalšej liečbe, ako i jeho stabilizácie v rodinnom prostredí. Súd\nprvého stupňa v tomto konaní správne ako zásadnú otázku riešil /keďže bolo už súdu z predchádzajúcej\nprepúšťacej správy z NsP Bojnice známe, že nejde u maloletého len o obyčajný vzdor dospievajúceho\nčloveka voči rodičom, ale o zdravotné symptómy, ktoré si vyžadujú farmakologickú liečbu/  to, či bude\nna prospech psychického stavu maloletého zamedzenie jeho kontaktu s odporcom, pričom zo správy\ndožiadaného lekára jasne vyplýva, že, z pohľadu odborného a na základe získaných anamnestických\ninformácii skutočne došlo pod vplyvom odporcu ku výraznej zmene v správaní u maloletého a na základe\nvyššie uvedeného sa domnieva, že by bolo vhodné skutočne zamedziť kontaktu medzi maloletým a\nodporcom. Teda aj podľa odvolacieho súdu je v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia v\nnajlepšom záujme maloletého Q..\n\nČo sa týka námietky odporcu uvádzanej v odvolaní, a to, že súd nevzal dostatočne na zreteľ §\n43 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko na názor mal. dieťaťa nebral žiaden ohľad, rovnako mal. Q.\nnebol pred súdom riadne vypočutý, túto odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko maloletý\nbol primerane jeho veku kolíznym opatrovníkom oboznámený s podaným návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia, ku ktorému mal možnosť bez prítomnosti zákonného zástupcu vyjadriť svoj\nnázor, taktiež bol vypočutý niekoľko krát prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom  súd prvého\n\nstupňa názoru maloletého dieťaťa venoval náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej\nvyspelosti, pričom z predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že mal. Martin vzhľadom na svoj\nnízky vek a ľahkú ovplyvniteľnosť nevie rozpoznať, čo je v súčasnosti pre jeho zdravý fyzický a psychický\nvývin najvhodnejšie.\nRovnako ďalšie námietky a návrhy na doplnenie dokazovania odporcu uvádzané v odvolaní, odvolací\nsúd vzhľadom na dostatočne zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, ako i s poukazom na listinné\ndôkazy založené v spise nepovažoval za opodstatnené.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že je potrebné\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é  .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/320/2015", "guid": "7c3401b8-f65b-4d6f-b4dc-5ff9f5bcceb2:6810d0e1-735b-44da-af93-0e39b8a17ee0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}