{"guid": "5f676431-c408-4bc4-9129-a69658c08e92:d5f8ad08-9000-4d9b-bea2-67902817494f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1", "spisova_znacka": "3To/75/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/75/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. októbra 2016, sp. zn. 3To/75/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1", "identifikacne_cislo": "3816010179", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5f8ad08-9000-4d9b-bea2-67902817494f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému Y. E., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra
2016 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v neprospech obžalovaného podané proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. mája 2016, sp. zn. 1T/47/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. mája 2016, sp. zn. 1T/47/2016,  bol obžalovaný Y. E.
uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 05. júla 2008 v čase okolo 05.45 hod. v W. - F., okres Prievidza, po preskočení uzamknutej
brány z ulice A. vnikol do dvora, kde sa nachádza nehnuteľnosť č. X/XXX a kde bolo prevádzkované
Pohostinstvo „Krčma na kopci“, kde pred dverami pohostinstva vyzval R. T., nar. X.X.XXXX, ktorý v tom
čase pohostinstvo upratoval, aby mu dal peniaze, lebo ho zastrelí a z miesta ušiel, keď mu poškodený
odmietol vydať peniaze.

Za tento trestný čin bol obžalovaný Y. E.  odsúdený  podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na  trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. so súčasne uloženým probačným dohľadom nad
jeho správaním podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. bola súčasne obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v
príkaze ospravedlniť sa poškodenému R. T. za protiprávne konanie  počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej 15-dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol prokurátor v neprospech
obžalovaného pre nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Prokurátor v odvolaní podanom v neprospech obžalovaného namietal správnosť napadnutého rozsudku
vo výroku o treste odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený vo výmere 3 roky so súčasne
uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním a s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 3 roky a ktorý považoval za neprimerane mierny. Podľa názoru prokurátora okresný súd
nedostatočne i nesprávne vyhodnotil povahu a závažnosť spáchaného činu, ako aj osobu obžalovaného.
Poukázal na to, že obžalovaný sa dopustil závažného konania tým, že hrubo zasiahol do práv
poškodeného, ktorý je chránenou osobou (osoba vyššieho veku), v úmysle získať finančné prostriedky
bez pričinenia sa. Namietal mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného aplikáciou ustanovenia § 39 ods.



1 Tr. zák. s poukazom na to, že obžalovaný v čase činu bol v stave jednoduchej alkoholickej opilosti, ktorá
nemôže byť dôvodom na  použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Napriek skutočnosti, že obžalovaný po
zistení, že poškodený mu finančné prostriedky pod vplyvom vyhrážok nevydá, sa neuchýlil k fyzickému
útoku na poškodeného a z miesta skutku odišiel a tiež, že v čase pred skutkom viedol riadny život a išlo
u neho o prvé prekročenie pravidiel, považoval mimoriadne zníženie trestu na trest odňatia slobody s
probačným dohľadom nad jeho správaním a s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
3 roky za neprimerane mierne. Poukazoval ďalej na to, že od spáchania skutku uplynul síce dlhší časový
odstup, avšak z dôvodu, že obžalovaný sa odsťahoval do Českej republiky a pritom zmenu adresy
neoznámil orgánom činným v trestnom konaní, čo bolo dôvodom na opakované prerušenie trestného
konania, ktoré podľa prokurátora nemožno hodnotiť v prospech obžalovaného a z toho dôvodu použiť
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. Podľa názoru prokurátora u obžalovaného, ktorý sa dopustil závažného
zločinu voči staršej osobe, ktorá sa nevedela účinne brániť, nie je možné predpokladať, že podmienečný
trest odňatia slobody bude mať želaný vplyv na jeho osobu a že sa týmto trestom zabráni obžalovanému
v  páchaní trestnej činnosti. Prokurátor navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a následne za použitia § 322 ods. 3 Tr. por., aby obžalovanému
uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Obhajca obžalovaného Y. E.  na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch
považoval za vecne správny a zákonný.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie  napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 30. augusta 2016, vykonal
dňa 26. októbra 2016 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného Y. E. v súlade s ustanovením
§ 293 ods. 5, 7 Tr. por. (upovedomenie bolo obžalovanému riadne a včas doručené 13.9.2016, pričom
obžalovaný výslovne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti) a postupom
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov
rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo  zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli    napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
Y. E., pri určení druhu a výmery trestu, ako  aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Trest odňatia
slobody uložený obžalovanému Y. E. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39
ods. 1 Tr. zák. pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. (trest odňatia
slobody na 7 až 12 rokov) vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol obžalovanému  podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. so súčasne uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky, spolu aj s uloženou povinnosťou ospravedlniť sa
poškodenému R. T. za protiprávne konanie počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie
v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z
hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody
v takto stanovenej výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu a spôsob konania obžalovaného, ktorý sa vymyká iným bežne
sa vyskytujúcim prípadom u páchateľov tohto trestného činu (obžalovaný po prednesení slovnej hrozby
a po zistení, že poškodený mu finančné prostriedky pod vplyvom vyhrážky nevydá, sa neuchýlil k
fyzickému útoku na poškodeného a z miesta skutku odišiel) a tomu zodpovedajúci konkrétny stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu aj s prihliadnutím na to, že u poškodeného nevznikol následok
na zdraví, ako aj na okolnosť, že od spáchania trestného činu uplynula doba viac ako 8 rokov a že u



obžalovaného išlo o ojedinelé prekročenie pravidiel (exces), bol dostatočne odôvodnený aj záver, že by
použitie trestnej sadzby v rozpätí na 7 až 12 rokov ustanovenej týmto zákonom v § 188 ods. 2 Tr. zák.
bolo pre obžalovaného Y. E. neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania, teda aj trest uložený pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom
a pri dodržaní podmienok ustanovených v § 39 ods. 1, 3  Tr. zák. vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky a so súčasne uloženým probačným dohľadom nad
jeho správaním.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v neprospech
obžalovaného vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto
smere odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/47/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5f676431-c408-4bc4-9129-a69658c08e92:fd506d51-7c67-49fd-b6dd-b350a4788db3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1", "spisova_znacka": "3To/75/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/75/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010179.1"}]}