Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/41/2016 z 10. 8. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. augusta 2016, sp. zn. 4CoP/41/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816202166.1 Krajský súd Trenčín | 4CoP/41/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3816202166.1 | 2016-08-10 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7945976f-ef5a-40e9-9329-1e63ebd32b5e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202166.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816202166.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú D. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v K. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka J. A.,
bytom K., G. XXX/X a otec S. W., bytom L. M., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. mája 2016,
č.k. 5P/9/2016-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o úprave styku z m
e ň u j e takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. A. prvé dva mesiace nasledujúce po právoplatnosti
tohto rozsudku každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od
09:00 hod. do 17:00. hod., ďalšie dva nasledujúce mesiace každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00
hod. do nedele do 17:00. hod. a po ich uplynutí každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele
do 17:00 hod.

Počas vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. každý párny
kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 02.01. od 17:00 hod.
do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od
17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. posledný augustový týždeň každého kalendárneho
roka od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 17:00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletú D. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska
dieťaťa v určený deň a hodinu a otec je povinný po ukončení styku dieťa vrátiť na to isté miesto.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22
vo výroku o úprave styku otca s maloletou D..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o návrhu otca na zverenie maloletej D. A., nar.
XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti zastavil. Zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou D. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou D. v období mesiacov máj až jún 2016 každý nepárny
týždeň v mesiaci, a to v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00



hod. do 17.00 hod.; v období mesiacov júl až august 2016 každý nepárny víkend v mesiaci v čase
od soboty 09:00 hod. do nedele 17.00 hod.; a od mesiaca september 2016 každý nepárny
týždeň v mesiaci v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod.
do 25.12. do 10:00 hod. a od 02.01. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.; každý nepárny kalendárny
rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Počas letných
prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou D. v priebehu štvrtého týždňa v mesiaci august
každého kalendárneho roka od pondelka 17:00 hod. do štvrtka 17:00 hod., počnúc rokom 2017. Matka
je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, v určený deň a hodinu ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa
odovzdať a v určený deň a hodinu ho od neho v mieste bydliska dieťaťa prevziať. Otec je povinný
maloletú v určený deň a hodinu od matky v mieste bydliska dieťaťa prevziať a v určený deň a hodinu
ho matke v mieste bydliska dieťaťa odovzdať. Vychádzal zo zistenia, že maloletá D. A. bola rozsudkom
tamojšieho súdu zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22 zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola určená vyživovacia povinnosť voči dieťaťu vo výške 100 eur mesačne. Súčasne bol upravený styk
otca s dieťaťom počas každej párnej soboty a každej párnej nedele v čase od 11:00 hod.
do 14:00 hod. v prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2015. V tom čase
mala maloletá sedem mesiacov, matka ju ešte kojila. Matka dieťaťa bola s maloletou na rodičovskej
dovolenke. Otec dieťaťa bol zamestnaný, miesto výkonu jeho práce bolo v Y., do miesta svojho bydliska
dochádzal na víkendy. Z výpovedí rodičov v konaní bolo zistené, že otec sa o dieťa zaujíma, styk
s dieťaťom je realizovaný pravidelne s tým, že rodičia sa dohodli na úprave času stretávania otca s
maloletou, a to od 09:00 hod. do 12:00 hod. Taktiež bolo z ich zhodných výpovedí zistené, že styk
otca s dieťaťom prebieha bez problémov, maloletá ide s otcom rada, zväčša trávia čas v detskom centre.
Otec sa pôvodne domáhal zverenia mal. D. do svojej osobnej starostlivosti s poukazom na
nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa, najmä to, že dieťa mu matka odovzdáva v špinavom
oblečení, nevyspatú, so zanedbanou hygienou, ale tiež to, že v domácnosti matky nie je udržiavaný
poriadok. V priebehu konania uviedol, že na zmene výchovného prostredia zatiaľ netrvá, ale má záujem
o rozšírenie styku s dieťaťom počas celých víkendov, ako aj počas sviatkov. Otec uviedol, že chce, aby
si maloletá zvykla na jeho domáce prostredie, a aby preukázal, že sa o dieťa dokáže postarať.
Zo správy o šetrení pomerov u otca dieťaťa bolo zistené, že otec býva v trojizbovom byte, ktorý je v jeho
vlastníctve. Byt je kompletne a účelne zariadený, domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote.
V čase vykonaného šetrenia otec plánoval zariadiť jednu miestnosť na detskú izbu pre maloletú. Otec
dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti U.. Z výpovede otca bolo zistené, že v súčasnosti má priateľku, s
ktorou nežije v jednej domácnosti, táto ho navštevuje prevažne počas víkendov a zúčastnila sa s ním aj
niekoľkých stretnutí s mal. D.. Matka maloletej žije s dcérou a svojím otcom v dvojizbovom byte, ktorý je
kompletne zariadený. Podľa správy kolízneho opatrovníka je domácnosť po hygienickej stránke vedená
na požadovanej úrovni. Dieťa má svoje samostatné lôžko a potrebný priestor pre uspokojovanie svojich
každodenných potrieb. Pri starostlivosti o dieťa matke vypomáha jej otec. Matka maloletej zabezpečuje
všetko potrebné pre jej zdravý psychický a fyzický vývin. Z výpovede matky dieťaťa bolo zistené, že
maloletú v súčasnosti opätovne kojí. Matka dieťaťa je tehotná, termín pôrodu má v septembri 2016. V
tomto období ukončovala školu, počas prípravy na skúšky a počas skúšok sa o dieťa staral
jej otec. V súvislosti s návrhom otca na rozšírenie styku s dieťaťom matka mala výhrady
voči tomu, aby mal. D. u otca prespávala, a to s poukazom na to, že s otcom sa poznajú len málo, dieťa
je na ňu naviazané a zaspáva výlučne iba s ňou. Súhlasila s tým, aby dieťa bolo s otcom každý druhý
víkend počas celého dňa, nesúhlasila však s tým, aby u neho aj prespávalo. Toto by podľa jej názoru bolo
možné od septembra 2016. Zo správy z poradenského procesu Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. vyplýva, že matka dieťaťa prejavila
záujem o spoluprácu v oblasti komunikácie a rodičovskej spolupráce pri výchove maloletej. Komunikáciu
s otcom dieťaťa hodnotila za nedostatočnú, táto prebieha len v nutných prípadoch. Obaja rodičia mali
dohodnuté spoločné stretnutie, ale toto sa neuskutočnilo z dôvodu, že otec požiadal o
zmenu výchovného prostredia a matka za tejto situácie nemala záujme o ďalší poradenský proces. Po
zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je možné pristúpiť k zmene
úpravy styku otca s mal. D.. Od poslednej úpravy styku uplynula doba viac ako jeden rok, za toto obdobie
dochádzalo k riadnej realizácii styku otca s maloletou a z výpovedí ani jedného z rodičov v konaní nebolo
zistené, že by doterajšia realizácia styku dieťaťa s otcom bola problematická. Naopak, bolo preukázané,
že stretnutia otca s dieťaťom prebiehajú bez problémov, mal. D. je s otcom rada. Za obdobie od poslednej
úpravy styku sa medzi maloletou a otcom vytvorili väzby, je však potrebné, aby sa ich vzájomný vzťah
mohol rozvíjať, a aby došlo k upevňovaniu ich citových väzieb. Je potrebné, aby sa tento vzťah otca s
dcérou upevňoval a budoval už od útleho veku dieťaťa. Súd však pri rozhodovaní zohľadnil



to, že doposiaľ sa otec s dieťaťom stretával v pomerne krátkom časovom intervale,
dieťa s ním doposiaľ netrávilo dlhší čas v neprítomnosti matky. Vzhľadom na pomerne útly vek dieťaťa,
a to, že doposiaľ maloletá trávila čas prevažne s matkou a k tejto má preto prirodzene vyvinutý silný
vzťah, súd považoval za potrebné, aby predlžovanie pobytu dieťaťa s otcom prebiehalo postupne, aby
si mal. D. postupne zvykala na prostredie u otca bez prítomnosti matky. S prihliadnutím k
týmto skutočnostiam súd upravil styk otca s mal. D. v období mesiacov máj a jún 2016 počas každého
nepárneho víkendu, a to v sobotu i v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00
hod. Počas tohto obdobia sa bude môcť dieťa oboznámiť s prostredím u otca a otec bude mať možnosť
naučiť sa tráviť čas s maloletou počas celého dňa a zabezpečovať jej celodennú starostlivosť v súlade
so zaužívaným režimom dieťaťa. Následne v období mesiacov júl a august 2016 súd upravil styk otca
s dieťaťom tak, že tento bude prebiehať počas každého nepárneho týždňa v mesiaci v čase od soboty
09:00 hod. do nedele 17:00 hod. Súd zastáva názor, že obdobie dvoch mesiacov na oboznámenie sa
s prostredím u otca je pre maloletú dostačujúce a v období od mesiaca júl po dobu dvoch
mesiacov bude možné upraviť styk maloletej s otcom tak, aby dieťa u otca jednu noc prespalo. Matka
dieťaťa v konaní namietala, že maloletá za takú dobu ešte nebude pripravená prespať
u otca, súd sa však s týmto jej názorom nestotožňuje. Podľa súdu je potrebné, aby si dieťa čo najskôr
privykalo na prostredie u otca a vek maloletej už takúto úpravu styku umožňuje. Po uplynutí uvedeného
obdobia súd upravil styk otca s dieťaťom počas celého víkendu, t. j. počas každého nepárneho týždňa
v mesiaci v čase od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., keďže v tomto období už bude dieťa mať
skúsenosti s pobytom u otca. Taktiež matka v konaní uvádzala, že od septembra 2016 by maloletá
mohla u otca aj prespávať. Zároveň súd upravil styk otca s dieťaťom aj počas sviatkov tak, že otec má
možnosť stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do
10:00 hod. a od 02.01. od 17.00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.; každý nepárny kalendárny
rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. a počas letných
prázdnin v priebehu štvrtého týždňa v mesiaci august každého kalendárneho roka od
pondelka 17:00 hod. do štvrtka 17:00 hod., počnúc rokom 2017. Súd vychádzal z návrhu otca
v konaní, voči ktorému matka dieťaťa nemala výhrady, vzhľadom k tomu, že v danom období už dieťa
bude zvyknuté u otca prespávať. V súvislosti s takto upraveným stykom otca s dieťaťom súd zároveň
dáva do pozornosti matky dieťaťa, že jej povinnosťou je dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, t. j. aj
po psychickej stránke ho motivovať k styku s otcom, a tým predchádzať tomu, aby stretnutie s otcom
predstavovalo pre dieťa psychickú záťaž. Je potrebné si uvedomiť, že stretávanie mal. D. s otcom je v
najlepšom záujme dieťaťa a tomuto je potrebné podriadiť aj svoje správanie. Zároveň je nutná riadna
komunikácia medzi rodičmi, aby otec bol dostatočne oboznámený s režimom a potrebami dieťaťa, aby
mohol počas pobytu maloletej v jeho domácnosti zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť. Právne vec
posúdil podľa § 26 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzal otec svoj
návrh na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti späť, súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o úprave styku, podala v zákonnej lehote odvolanie
matka. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Dôvodila, že matka nechce brániť styku otca s maloletou a chce, aby dieťa malo
so svojím otcom vytvorený zdravý vzťah. Avšak od počiatku namietala, že nesúhlasí s
tým, aby dieťa u otca prespávalo. Súhlasí s tým, aby otec mal dieťa u seba každý druhý víkend, ale nie
počas noci. Dieťa je ešte malé a kojené, je stále fixované na matku. V prípade priaznivo sa rozvíjajúceho
vzťahu je možné následným rozhodnutím upraviť styk otca tak, že dieťa bude u otca v čase styku cez
víkend aj prespávať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie tak, že upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. D. každý nepárny týždeň v mesiaci a to v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00
hod. do 17:00 hod. Matka je povinná dieťa na styk pripraviť otcovi v mieste bydliska dieťaťa a otec je
povinný vrátiť dieťa po ukončení styku na to isté miesto. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania
- trov právneho zastúpenia v sume 149,16 Eur (2 úkony - prevzatie veci a podanie odvolania).

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s odvolaním matky nesúhlasí. Namietal, že na
súde sa riadne nepreukázalo, že by matka mal. D. kojila, ani to, či si to malá vyžaduje. Mal za to, že
dieťa má dostatočný vek na to, aby sa postupným spôsobom stýkala so svojím otcom tak, ako to bolo
rozhodnuté súdom. Prítomná bola aj kolízna opatrovníčka, ktorá nemala proti tejto úprave styku žiadne
výhrady. Už na súde sa vyjadril, že pokiaľ by maloletá mala problémy s prespávaním u neho, okamžite
by kontaktoval matku a zabezpečil by, aby jej dieťa následne bolo privezené do miesta bydliska. Matka



opakovane tvrdí, že maloletá nie je na prenocovanie u neho pripravená, no nemá to ničím podložené,
a pokým sa tak nestane, tak to nie je možné zistiť. Uviedol, že mal. D. má výborný vzťah s ním, ako i
s jej 4-ročnou sesternicou a jeho priateľkou, čo napomôže k jej ľahšiemu aklimatizovaniu sa na nové
prostredie. Poukázal na to, že matka maloletej je opäť tehotná s termínom pôrodu v septembri, bude to
mať náročnejšie, bude časovo vyťaženejšia a nebude už môcť všetku pozornosť sústrediť na mal. D..
Žiadal, aby odvolací súd nemenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku.

4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že z perspektívneho a dlhodobého
hľadiska je v jednoznačnom záujme dieťaťa, aby malo možnosť udržiavať vzájomné vzťahy a citové
väzby s obidvoma rodičmi a udržiavať pravidelný styk s obidvoma rodičmi. Zotrval na svojich
vyjadreniach z pojednávania dňa 09.05.2016.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

6. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou D. na tom
právnom závere, že od poslednej úpravy styku uplynula doba viac ako jeden rok, za toto obdobie
dochádzalo k riadnej realizácii styku otca s maloletou a z výpovedí ani jedného z rodičov v konaní nebolo
zistené, že by doterajšia realizácia styku dieťaťa s otcom bola problematická. Naopak, bolo preukázané,
že stretnutia otca s dieťaťom prebiehajú bez problémov, mal. D. je s otcom rada. Za obdobie
od poslednej úpravy styku sa medzi maloletou a otcom vytvorili väzby, je však potrebné, aby sa ich
vzájomný vzťah mohol rozvíjať, a aby došlo k upevňovaniu ich citových väzieb. Je potrebné, aby sa tento
vzťah otca s dcérou upevňoval a budoval už od útleho veku dieťaťa. Súd však pri rozhodovaní zohľadnil
to, že doposiaľ sa otec s dieťaťom stretával v pomerne krátkom časovom intervale, dieťa s
ním doposiaľ netrávilo dlhší čas v neprítomnosti matky. Vzhľadom na pomerne útly vek dieťaťa, a to, že
doposiaľ maloletá trávila čas prevažne s matkou a k tejto má preto prirodzene vyvinutý silný vzťah, súd
považoval za potrebné, aby predlžovanie pobytu dieťaťa s otcom prebiehalo postupne, aby si mal. D.
postupne zvykala na prostredie u otca bez prítomnosti matky. Preto rozšíril styk otca s maloletou tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Odvolací súd právny záver súdu prvej inštancie o potrebe rozšíriť styk otca s mal. D. považuje za
správny, avšak pristúpil k zmene napadnutého rozsudku z nasledovných dôvodov:

8. Odvolací súd v prvom rade pripomína rodičom, že jedným z prostriedkov na
zabezpečenie spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo
výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30 Zákona o rodine, ako
aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti,
je okrem iného aj to, aby so zreteľom na najlepší záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk
tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili otcovi
v styku s mal. D. v širšom rozsahu. Pôvodná úprava styku otca s maloletou bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22, ktorým bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť voči maloletej vo výške 100 eur
mesačne a upravený styk otca s maloletou počas každej párnej soboty a každej párnej nedele v čase
od 11:00 hod. do 14:00 hod. v prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2015.
V tom čase mala maloletá sedem mesiacov, matka ju ešte kojila.

10. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že matka nebráni otcovi v styku s
maloletou aj v širšom rozsahu, nesúhlasí však s takým rozsahom, aby maloletá prespávala u otca
z dôvodu, že maloletá je na ňu naviazaná a zaspáva výlučne iba s ňou. Podľa jej tvrdenia maloletú
opätovne kojí. Matka je tehotná a narodenie dieťaťa očakáva v mesiaci september 2016, od ktorého
mesiaca pripustila, že styk otca s maloletou by sa mohol realizovať aj v rozsahu prenocovania maloletej



u otca (uviedla to na pojednávaní dňa 09.05.2016). Otec sa s maloletou stretáva aj mimo súdneho
rozhodnutia bez prítomnosti matky, maloletá je s ním rada. Otec má vytvorené vhodné životné
podmienky pre stretávanie sa s maloletou. Maloletá je v súčasnosti vo veku X rokov. Kolízny opatrovník
navrhol, aby bol styk otca s maloletou rozšírený, pretože za danej úpravy nie je možné budovať vzťah
otca s maloletou, je však potrebné, aby bola zachovaná určitá postupnosť, aby otec bol s maloletou
najskôr počas celého dňa každý druhý víkend, potom, aby jednu noc mohla maloletá u otca prespať a
potom od septembra by mohla byť maloletá u otca celý víkend.

11. Súd prvej inštancie akceptoval návrh kolízneho opatrovníka a vykonal úpravu styku tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti jeho rozsudku, ktorý vyhlásil dňa 09.5.2016. Rozsudok sa však nestal
právoplatný, nakoľko voči nemu podala odvolanie matka. Z uvedeného potom vyplýva, že styk otca s
mal. D. v mesiacoch máj až jún 2016 a júl až august sa nemohol realizovať.

12. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že upravil
styk otca s mal. D. v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Akceptoval, že mal. D. je vo veku
O. rokov, doposiaľ u otca neprespávala, a preto je potrebné najskôr počas prvých dvoch mesiacov
nasledujúcich po právoplatnosti tohto rozsudku upraviť styk otca s maloletou každý nepárny týždeň v
sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00. hod., ďalšie dva
nasledujúce mesiace každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 17.00. hod. a po ich
uplynutí každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných
sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s mal. D. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09.00
hodiny do 25.12. do 10:00 hodiny a od 02.01. od 17:00 hodiny do 06.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hodiny. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. D. aj posledný
augustový týždeň každého kalendárneho roka od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 17:00 hodiny.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil. Odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by
v danom prípade odôvodňovali priznanie trov konania podľa § 55 CMP, ktoré ustanovenie predstavuje
výnimku.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).