{"guid": "fae80e7e-5d6d-49f8-a2b4-5a0efabda7eb:29f5a659-f4ec-4b71-8d62-31c636feb3e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "spisova_znacka": "8Cob/172/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/172/2016 z 6. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. decembra 2016, sp. zn. 8Cob/172/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "identifikacne_cislo": "4616204585", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29f5a659-f4ec-4b71-8d62-31c636feb3e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/172/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Záleskej v právnej veci
žalobcu: obec Hradište, so sídlom Hradište 278, IČO: 00 310 468 proti žalovanému: EXPLOIT s.r.o.,
so sídlom Závada 197, IČO: 45 677 476, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín,
IČO: 47 256 907, v spore o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 07. júla 2016
č. k. 6Cb/20/2016-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a vec   v r a c i a  tomuto súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č. XXX  v katastrálnom
území B., a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je zaznačená v pláne
otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať
vyťažená surovina. Zároveň poučil žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže
domáhať proti žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území
B. alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.
Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.06.2016, doručeným
dňa 29.06.2016 Okresnému súdu Topoľčany a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016, ktoré bolo
doručené súdu dňa 04.07.2016, domáha proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia (v súlade
s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / ďalej len „CSP“ / bude
súd ďalej používať termín „neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáha zákazu žalovanému prechádzať
nákladnými automobilmi cez parcelu č. XXX  v katastrálnom území B. až do „vydania právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia vybudovanej cesty v súlade
s plánom OPD“. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím č. 134-480/2016 Obvodného banského úradu v
Prievidzi o povolení banskej činnosti v dobývacom priestore B., ktoré bolo pozmenené Hlavným banským
úradom v V. X. pod č. 393-923/2016, právoplatné dňa 25.05.2016. Podľa uvedeného rozhodnutia
Obvodný banský úrad „povoľuje spoločnosti EXPLOIT s.r.o. banskú činnosť - otvárka, príprava a
dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa v dobývacom priestore B. na ploche pozemku
registra C parcelné číslo XXXX
o výmere 2,67 ha v katastrálnom území B., podľa k žiadosti priloženého Plánu otvárky, prípravy a
dobývania, lom Y., dobývací priestor B., z októbra 2015, do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob
ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku“. Plán ODP
(v skutočnosti OPD - pozn. súdu) sa stáva nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia záväzným.



V pláne ODP je zaznačená cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Spoločnosť EXPLOIT
s.r.o. v rozpore s týmto záväzným plánom vykonáva expedíciu cez parcelu č. XXX bez akéhokoľvek
súhlasu a povolenia, nakoľko na cestu, ktorá sa má používať v súlade s plánom OPD nebolo ešte vydané
stavebné povolenie. Uvedená v súčasnosti používanú parcelu tvorí sčasti parkovisko a sčasti ostatná
nespevnená plocha. Parcela registra CKN č. XXX, cez ktorú spoločnosť v súčasnosti vykonáva expedíciu
vyťaženej suroviny je majetkovo-právne nevysporiadaná a podľa údajov katastra nehnuteľností sa
skladá z viacerých parciel registra EKN. Sú do parcely: č. X-XXX/X, X-XXX/X evidované na LV č. XXX
v prospech vlastníka obec B.
v celosti, č. XXX/XXX evidovaná na LV č. XXXX (284 vlastníkov), č. XXX/XXX a XXX/XXX evidované
na LV č. XXXX (323 vlastníkov) - ide o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 v správe
Urbárskeho pozemkového spoločenstva B., č. XXX evidovaná na LV
č. XXXX - Poľnohospodárske družstvo F., č. XXXX/X - LV č. XXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX,
č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, č. XXXX/X - na
LV č. J.X, XXXX/XXX na LV č. XXXX - vo vlastníctve fyzických osôb. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o.
prechádza cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve obce Hradište, vo vlastníctve členov Urbárskeho
pozemkového spoločenstva B. a vo vlastníctve fyzických osôb bez akéhokoľvek súhlasu alebo
povolenia. Nebola s nimi uzatvorená zmluva o nájme alebo o vecnom bremene - práve prechodu a
prejazdu. O používaní urbárskych pozemkov na takéto účely môže rozhodnúť len valné zhromaždenie
v súlade s § 14 ods. 4 písm. e) zákona č. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách. Spoločnosť EXPLOIT žiadnym takýmto súhlasom nedisponuje.
Na právny stav aplikoval § 123 zákona Obč. zák., § 126 ods. 1  Obč. zák., § 470 ods. 1, 2 CSP,
§ 324 ods. 1 až ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 328 ods. 1 CSP,
§ 329 ods. 1, ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 337
ods. 1 až ods. 3 CSP. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný dôvodne. Žalobca v posudzovanej veci osvedčil, že žalovaný zasahuje do jeho
vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX  v katastrálnom území B. tým, že bez právneho dôvodu
prechádza cez tento pozemok nákladnými vozidlami prepravujúcimi vyťažený materiál z lomu Y. v
obci B.. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovanému bola v pláne otvárky, prípravy
a dobývania lomu určená prístupová cesta k lomu. Táto cesta vedie vedľa ihriska, po parcelách číslo
XXXX/X
a XXXX/X. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný využíva ako prístupovú cestu tú cestu, ktorá
je postavená okrem iného aj na parcele číslo XXX (vo vlastníctve žalobcu). Konaním žalovaného
nepochybne dochádza bez právneho dôvodu do zásahu do vlastníckych práv žalobcu k pozemku parc.
č. XXX v kat. úz. B.. Žalovaný môže vykonávať banskú činnosť len v súlade s plánom otvárky, prípravy
a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak tento plán určuje prístupovú cestu k lomu, potom
žalovaný nemôže využívať na prístup k lomu inú cestu. Využívaním cesty postavenej na pozemku vo
vlastníctve žalobcu dochádza k neoprávnenému užívaniu pozemku žalobcu a prejazdmi nákladných
vozidiel nepochybne aj k poškodzovaniu tohto pozemku. Žalovaný nemá žiadne vecné právo (vlastnícke
právo alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu) k pozemku parc. č. XXX v kat. úz. B.. Nemá teda
právo tento pozemok užívať
v súvislosti s vykonávaním banskej činnosti. V prípade, ak sa domnieva, že niet iného prístupu
k lomu (hoci z plánu OPD vyplýva, že k lomu má byť zriadená cesta cez iné pozemky), môže
cestu na pozemku žalobcu využívať len v takom prípade, ak bude v jeho prospech zriadené právo
zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez tento pozemok. V tomto zmysle
súd žalovaného aj poučil v bode II. tohto uznesenia. Z uvedených dôvodov súd neodkladné opatrenie na
návrh žalobcu nariadil. Súd prvej inštancie spresnil petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
tak, že presnejšie špecifikoval druh uloženej povinnosti (zdržať sa určitej činnosti) a čas, po ktorý majú
účinky neodkladného opatrenia trvať (presnejšie špecifikoval rozhodnutie, do právoplatnosti ktorého má
neodkladné opatrenie trvať). Pri určení času, na ktorý súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil, súd
vychádza z toho, že súd je viazaný návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP). Hoci by sa ako vhodné javilo
neobmedzovať čas trvania neodkladného opatrenia (zásah do práv žalobcu môže trvať aj po uplynutí
času, na ktorý má byť neodkladné opatrenie podľa návrhu obmedzené), viazaný podaným návrhom súd
trvanie neodkladného opatrenia obmedzil len do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia uvedeného
vo výroku I. tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd



zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania. Predmetné rozhodnutie trpí vadami v zmysle
§ 365 ods. 1 písm.a/,d/,f/ CSP. Na jeho vydanie neboli splnené zákonné podmienky.  Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňal  v zmysle § 325 ods. 1 CSP zákonné podmienky a bolo
potrebné ho v zmysle § 327 CSP odmietnuť, pričom zdôraznil, že ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia trpí viacerými vadami, napr. nie
je zrejmé aké právo žalobcu malo byť v konaní ohrozené, pričom len nejasne sa dá vyvodzovať, že
by sa mohlo jednať o ochranu vlastníckeho práva. Sám žalobca uviedol, že parc. registra CKN č.
XXX k.ú. B. nie je majetkovoprávne vysporiadaná a ani samotný žalobca v konaní netvrdí, že by bol
výlučným vlastníkom uvedenej parcely. Táto je tak v jeho vlastníctve, ako aj vo vlastníctve urbárskeho
pozemkového spoločenstva B., ako aj v návrhu neuvedených fyzických osôb. Zdôraznil, že v zmysle
§ 123 Obč. zák. sa môže domáhať ochrany výlučne vlastník. Pretože žalobca je vlastníkom iba časti
parcely, t.j. parc. č. XXX/X sú závery súdu prvej inštancie chybné a žalobca sa nemôže domáhať ochrany
svojho údajného vlastníctva k celej parcele. Mal za to, že v tomto prípade by museli návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podať všetci vlastníci predmetných parciel, ktoré sú obsiahnuté v parcele CKN
XXX  k.ú. B.. Nakoľko návrh podal len žalobca, je potrebné ho zamietnuť pre nedostatok aktívnej
legitimácie.Žalobca nepreukázal ani jeden zo základných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia, ani neosvedčil skutočnosti, pre ktoré by tu bola potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami. Rovnako toto nevyplýva ani z rozhodnutia súdu prvej inštancie, z ktorého nie je zrejmé akými
úvahami sa riadil pri jeho nariadení, keď iba skonštatoval, že žalobca osvedčil, že žalovaný zasahuje
do jeho vlastníckeho práva bez právneho dôvodu, bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom vyjadril v čom
považuje žalobcove právo za ohrozené. Žalovaný poukázal na to, že okrem skutočnosti, že žalobca
nie je vlastníkom uvedenej parcely zo zápisnice zo šetrenia Obvodného banského úradu Prievidza
zo dňa 25.07.2016 vyplýva, že žalovaný ukončil akékoľvek práce na dobývaní a upravení rastu a to
odo dňa 28.06.2016, keď rešpektoval výzvu žalobcu. Z toho vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia
neexistovala potreba dočasnej úpravy pomerov. Naopak konanie žalobcu považoval za účelové, pretože
napriek tomu že mal vedomosť po ukončení činnosti žalovaného v rovnaký deň podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný poukázal na to, že má riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu
s urbárskym pozemkovým spoločenstvom zo dňa 15.06.2016, ktoré je vlastníkom parciel vo veľkosti
47, čo do veľkosti výmery a rozlohy parcely. Súkromní vlastníci vlastnia výmeru vo veľkosti 18 %, z
ktorých podiel vo veľkosti 4,48 % patrí vlastníkovi poľnohospodárskemu družstvu F. v likvidácii, ktoré
udelilo žalovanému súhlas na využívanie pozemkov v jeho vlastníctve. Žalovaný má preto súhlas
51,48 % vlastníkov daného pozemku.Žalovaný v ďalšom namietal, že nariadené neodkladné opatrenie
nespĺňa požiadavku vykonateľnosti, tak z formálnej ani materiálnej stránky. Čo sa týka formálnej stránky
vykonateľnosti poukázal na zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, § 42 ods. 2 písm. c ), ktoré
určuje čo musí obsahovať označenie pozemku a to katastrálne územie, pozemok podľa parcelného
čísla evidovaného v súbore popisných informácií, buď ako parcelu registra C alebo E, druhu pozemku
a výmeru pozemku atď, ktorá špecifikácia nie je ani v samotnom návrhu ani v rozhodnutí súdu prvej
inštancie. Rovnako poukázal na ust. § 216 ods. 1 CSP a dôvodil, že súd prvej inštancie prekročil podaný
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Svojvoľne si tento upravil a toto nariadil až do
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, pričom žalobca žiadal vydať neodkladné opatrenie iba do jeho
vydania. Súd prvej inštancie nie je oprávnený akýmkoľvek spôsobom upravovať petit, tak ako to urobil
na strane 5 ods. 28 napadnutého rozhodnutia.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdiť, pričom dôvodil, že dôkazy ktoré použil žalovaný nezodpovedajú skutočnosti, ani
pôvodnému účelu, boli antidatované, vyrobené účelovo len na podporu ich tvrdení v odvolaní. Žalobca
zotrvával na tvrdení, že doprava vyťaženého mateiálu cez uvedené nehnuteľnosti pokračuje o čom
predložil fotografický material a materiál
z bezpečnostnej kamery. Žalobca síce nie je výlučným vlastníkom parc. CKN č. XXX, ale vlastníkom
parciel registra EKN, ktoré z časti túto parcelu tvoria. Sú to parcely registra EKN
č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Parcela CKN č. XXX sa skladá z nasledovným parciel registra EKN
a to XXX/X, X-XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, X-XXX/X, XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXX/XXX, XXX/X, XXXX/X a XXXX/XXX. Poukázal na to, že nájomná zmluva, ktorú žalovaný
predložil nie je v súlade so zákonom a je v rozpore s § 14 ods. 1, ods. 4 písm. e) zák. č. 97/2013 Z.z. a
naviac bola podpísaná dňa 15.06.2016, teda potom ako už spoločnosť Exploid s.r.o. vykonávala dopravu
cez uvedené nehnuteľnosti.



4. Žalovaný k písomnému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zaslal písomné vyjadrenie a navrhol
odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Zároveň si uplatnil trovy konania. Namietal tvrdenia žalobcu, že
žalovaný je porušovateľom právnych predpisov.  Zdôraznil, že pokiaľ je žalobca iba vlastníkom časti
parcely č. XXX/X môže sa domáhať návrhom na vydanie neodkladného opatrenia jeho vydania
výlučne proti tej časti parcely, ktorá je jeho vlastníctvom. Čestné prehlásenia priložené k odvolaniu
nemôžu mať za následok neúčinnosť riadne uzavretej nájomnej zmluvy. Podstatným je to, že žiadne
z týchto prehlásení nezhojí skutočnosť, že ak by mali v úmysle aj iné osoby podať takýto návrh,
museli ho podať všetci vlastníci predmetných parciel, ktoré sú obsiahnuté v parc. č. XXX tak, ako
je zakreslená na katastrálnej mape. Pretože návrh podal iba žalobca je súd povinný takýto návrh
zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie. Zotrval na svojom tvrdení o neexistencii dočasnej
úpravy právnych pomerov tvrdiac, že má riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Zdôraznil skutočnosť,
že výrok neodkladného opatrenia je nevykonateľný, nakoľko samostatná parcela tak ako je označená
neexistuje. Samotný zákon určuje ako má byť pozemok označený a tento nedostatok nemôže zhojiť
žiadne vyjadrenie žalobcu. Rovnako je neprípustné to, že prvoinštančný súd rozhodol nad rámec petitu
navrhovaného neodkladného opatrenia v prospech jednej zo strán sporu, čo okrem iného samo o sebe
zakladá dôvod zrušenia predmetného rozhodnutia súdu. V ostatnom sa plne pridržiaval svojich vyjadrení
a tvrdenia žalobcu považoval za účelové a ničím nepodložené.

5. Žalobca písomým podaním zo dňa 09.11.2016 navrhol zmenu žalovaného v zmysle ust.
§ 80 CSP zo žalovaného na organizáciu Slovenské kameňolomy o.z. B. so sídlom X.  XXXX/XX, Z.
nakoľko podľa oznámenia Obcodného banského úradu v Prievidzi došlo  k vykonaniu zápisu zmluvného
prevodu dobývacieho priestoru B. na tento subjekt.

6. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.).

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal  preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2
CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/
vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.

10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie  súdu prvej inštancie, je potrebné zrušiť z
dôvodov podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b / CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

11. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými
v § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu
prvej inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389
ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na
spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem



zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

12. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd v prvom rade za podstatnú odvolaciu námietku
žalobcu to, že nariadené neodkladné opatrenie nespĺňa požiadavku vykonateľnosti tak z formálnej ani
materiálnej stránky. Čo sa týka formálnej stránky vykonateľnosti, poukázal na zák.č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností, § 42 ods. 2 písm. c ), ktoré určuje, čo musí obsahovať označenie pozemku a to
katastrálne územie, pozemok podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií buď
ako parcelu registra C alebo E, druhu pozemku a výmeru pozemku atď, ktorá špecifikácia nie je ani v
samotnom návrhu, ani v rozhodnutí súdu prvej inštancie. Rovnako poukázal na ust. § 216 ods. 1 CSP a
dôvodil, že súd prvej inštancie prekročil podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Svojvoľne si tento upravil a toto nariadil až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, pričom žalobca
žiadal vydať neodkladné opatrenie iba do jeho vydania. Súd prvej inštancie nie je oprávnený akýmkoľvek
spôsobom upravovať petit, tak ako to urobil na strane 5 ods. 28 napadnutého rozhodnutia. V tejto časti
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného v odvolaní. Výrok rozhodnutia
predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia súdu a pokiaľ sú
v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníka konania, musí byť určitý a zrozumiteľný tak,
aby rozhodnutie bolo vykonateľné. Na uvedené pochybenie je odvolací súd povinný  prihliadať z
úradnej povinnosti vzhľadom k tomu, že pochybenie spočívajúce v neúplnom označení parcely vo
výroku rozhodnutia má za následok nielen nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre neurčitosť
a nezrozumiteľnosť výroku, ale aj jeho nevvykonateľnosť. Výrok totiž obsahuje rozhodnutie vo veci
(autoritatívny úsudok súdu o otázke, ktorá je predmetom konania)
a len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. V danom prípade výrok
napadnutého rozhodnutia, rovnako ako aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia  tieto zákonom
požadované náležitosti neobsahovali, nakoľko v nich absentuje označenie pozemku podľa parcelného
čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo
parcela registra \"E\" druhu a výmere pozemku. Odvolací súd uvedené pochybenie nepovažoval za chybu
v písaní, ale za procesnú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie v danej veci, keďže ako z
hore uvedeného vyplýva, že z výroku rozhodnutia musí byť určitým a zrozumiteľným spôsobom zrejmé,
kto je adresátom rozhodnutia a čo sa rozhodnutím zakladá, mení alebo ruší (konkrétne právo alebo
povinnosť), resp. autoritatívne potvrdzuje. Nestačí, ak tieto skutočnosti vyplývajú z odôvodnenia návrhu,
resp. jednotlivých vyjadrení strán sporu urobených v priebehu konania.  Rovnako súd prvej inštancie nie
oprávnený z vlastného uváženia rozhodovať nad rámec uplatneného petitu.

13. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom žalovaného, že bolo potrebné, aby súd prvej inštancie
postupoval podľa ust. § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, najmä s
odkazom na ustanovenie § 129 CSP, podľa ktorého,  ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. Naviac, odvolací súd dáva pozornosti, že návrh  na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný dňa 29.6.2016, teda za účinnosti O.s.p., v zmysle ktorého bol súd
prvej inštancie povinný odstraňovať vady podania pri návrhu na vydanie oredbežného opatrenia.

14. Civilný sporový poriadok, ktorý je od 01.07.2016 právnym predpisom upravujúcim postup súdu, strán
sporu a osôb zúčastnených na konaní (§ 1 CSP), spočíva na základných princípoch  vyjadrených v čl.
1 - 18. Tieto princípy tvoria rámec výkladových pravidiel, v súlade s ktorými majú byť právne normy
Civilného sporového poriadku aplikované a interpretované.

15. Odvolací súd ďalej konštatuje, že porušením procesného postupu v konaní pred súdom prvej
inštancie bolo obom stranám sporu znemožnené uskutočňovanie procesných práv závažným a
neprípustným spôsobom v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Tým je
daný ďalší dôvod pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Dôvod
zrušenia rozhodnutia súdu upravený v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP predstavuje dôsledok porušenia čl. 2
CSP, v ktorom je vyjadrený princíp právnej istoty.

16. Pretože uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby nie je z
hľadiska odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.a/,b/ CSP správne, odvolací súd ho podľa § 389



ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa  § 391 ods. 1 CSP.

17. Z dôvodu, pre ktorý odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, odvolací súd sa vecnými
námietkami žalobcu nezaoberal, a nerozhodoval ani o návrhu žalobcu na zmenu žalovaného v zmysle
§ 80 CSP. S touto sa vysporiada súd prvej inštancie v ďalšom konaní.

18. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, odstráni
v zmysle hore uvedeného vady podania vysporiada sa s návrhom na zámenu žalovaného a vo veci
opätovne rozhodne. Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe
súdu prvého stupňa, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni súd
prvej inštancie v konaní o novom rozhodnutí vo veci.
19. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie, ktorým poučil žalovaného o možnosti podať žalobu
a o nároku na náhradu trov ako výroky viazané k meritórnemu rozhodnutiu.

20.  Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci aj o náhrade
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude súd prvej
inštancie vychádzať zo zásady zodpovednosti za výsledok v sporovom konaní (zásada úspechu), ktorej
kritériom je miera úspechu vo veci zisťovaná u žalobcu aj u žalovaného. Miera úspechu závisí od vzťahu
meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu vo veci samej. Povinnosť nahradiť trovy konania sa týka
trov spĺňajúcich podmienky v rozsahu
§ 251 CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa



§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/20/2016", "guid": "436190a7-dd26-4b8a-a7eb-98bfbb381a75:68b4d107-7825-402e-a207-5f3f406ca6a6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d7624b05-1c2c-4462-a4c3-2119ec6a04e5:489676c7-0f08-476e-a689-5139505b7a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/20/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6Cb/20/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7624b05-1c2c-4462-a4c3-2119ec6a04e5:489676c7-0f08-476e-a689-5139505b7a48"}], "citovane_v": [{"guid": "fae80e7e-5d6d-49f8-a2b4-5a0efabda7eb:57868859-0e20-4714-af98-d5cd76c702b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "spisova_znacka": "8Cob/172/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/172/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1"}, {"guid": "fae80e7e-5d6d-49f8-a2b4-5a0efabda7eb:a5884b1d-a990-42d3-8aef-e2cf5012fde5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "spisova_znacka": "8Cob/172/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/172/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1"}, {"guid": "fae80e7e-5d6d-49f8-a2b4-5a0efabda7eb:c36441fb-bd21-4764-9977-5b186fdbcbe7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1", "spisova_znacka": "8Cob/172/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/172/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4616204585.1"}]}