{"guid": "e792ad14-9f4d-41d7-9726-34645bbcbb70:e1f625c7-35f7-408e-8dc0-a4c428a8fc37", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2", "spisova_znacka": "13Scud/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/10/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 13Scud/10/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2", "identifikacne_cislo": "5014200483", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1f625c7-35f7-408e-8dc0-a4c428a8fc37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/10/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200483\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5014200483.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.\nJuraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: T. X. A., bytom ul. L. Xc/X, XX XXX\nK., X. republika, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Žilina, Tvrdého\n4, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta\nč. 8 a 10, za účasti účastníka: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 47 237 201, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16847-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   z r u š u j e  rozhodnutie žalovanej č. 16847-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014 a vec   v\nr a c i a   žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.04.2014, sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovanej č. 16847-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 14.05.2014,                                        sp.\nzn. 9Nds/33/2014 rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trenčíne.\nToto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu\nsúdu dňa 11.06.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Čadca, č. 46435-1/2013-CA zo dňa 07.10.2013 a odvolanie žalobcu zamietla.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Čadca (ďalej len ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č. 46435-1/2013-\nCA zo dňa 07.10.2013 rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG, s.r.o.\nod 01.01.2013 podľa slovenskej legislatívy s odôvodnením, že dňa 26.02.2013 vykonali kontrolní\nzamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, kontrolu v sídle zamestnávateľa zameranú na\noverenie reálneho výkonu činností jeho zamestnancov. Kontrolní zamestnanci v sídle spoločnosti na\nPalárikovej ulici č. 76, Čadca, v čase kontroly nezistili prítomnosť žiadneho zamestnanca a taktiež nebol\nprítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti.\nKontrolní zamestnanci vypočuli aj D.. F.. F. V., LL.M, konateľa ACARTUS Slovakia, s.r.o., IČO: 46 095\n136 (táto obchodná spoločnosť má sídlo na Palárikovej ulici č. 76 v Čadci). Podľa jeho vyjadrenia\nsa dňa 26.02.2013 v sídle spoločnosti nenachádzal žiadny zamestnanec a ani konateľ spoločnosti.\nSprávny orgán I. stupňa konštatoval, že na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané, že žalobca\nreálne vykonáva činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky, a preto nemôže podliehať\n\nslovenským právnym predpisom, ani podľa článkov 11 (3) (a), 13 (1) a 13 (3) Nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v\nznení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009.\n\nŽalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na ustanovenia § 3 ods. 1            písm.\na), § 4 ods. 1, § 7 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), § 15 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 1\nZákona o sociálnom poistení. Uviedla, že účastník konania (žalobca) je vedený v registri poistencov ako\nzamestnanec zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. od 01.01.2013. Zamestnávateľ vykonáva podnikateľskú\nčinnosť na základe zápisu v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina a do registra zamestnávateľov\nbol prihlásený od 01.02.2012. Žalovaná poukázala na to, že od vstupu Slovenskej republiky do\nEurópskej únie sa od 01.05.2004 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia\n- Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14.06.1971 a jeho vykonávacie Nariadenie Rady (EHS)\nč. 574/1972 zo dňa 21.03.1972. Ďalej poukázala aj na nové koordinačné nariadenia - Nariadenie (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 v znení Nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „základné nariadenie“) a vykonávacie\nNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (ďalej len „vykonávacie\nnariadenie“). Žalovaná uviedla, že v súvislosti s pravidlom uplatniteľnej legislatívy len jedného členského\nštátu základné nariadenie v čl. 13 stanovuje, ktorým právnym predpisom podlieha osoba vykonávajúca\nčinnosti v dvoch alebo viacerých členských štátoch. V súvislosti s posúdením uplatniteľnej legislatívy,\nza účelom správneho vykonania koordinačných nariadení, bola inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS\nVaršava oprávnená požadovať preukázanie relevantných skutočností na určenie uplatniteľnej legislatívy\na súvsťažne Sociálna poisťovňa, ktorá je príslušná inštitúcia na uplatnenie určujúcej legislatívy na\núzemí Slovenskej republiky, bola povinná rozhodujúce skutočnosti preskúmať. Kontroly zamerané na\npreverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov boli vykonané v sídle zamestnávateľa WEBUNG,\ns.r.o. V čase ohláseného začiatku vykonania prvej kontroly (26.02.2013) v sídle spoločnosti nebola\nzistená prítomnosť žiadneho zamestnanca, nebol prítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola\nzaznamenaná ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti. Kontrolní zamestnanci vypočuli D.. F.. F. V., LL.M,\nkonateľa spoločnosti ACARTUS Slovakia, s.r.o., ktorá pre zamestnávateľa vykonáva účtovnícke práce.\nDňa 04.03.2013 sa na adrese registrovaného sídla zamestnávateľa nachádzali konateľ zamestnávateľa\na piati zamestnanci. V registrovanom sídle zamestnávateľa, kde sa nachádzajú doklady zamestnávateľa,\nnie je zriadená samostatná kancelária. Pracovné zmluvy so zamestnancami sú uzatvorené na 10 hodín\nmesačne. Podľa vyjadrenia konateľa zamestnávateľa všetci zamestnanci roznášajú letáky na požiadanie\nfiriem po rôznych mestách na území Slovenskej republiky, práca je zadávaná telefonicky, emailom\nalebo poštou a zamestnanci sa na miesto stretnutia dopravia individuálne. Kontrolou vykonanou dňa\n05.11.2013 neboli zistené žiadne nové skutočnosti v tejto veci. Žalovaná konštatovala, že kontrolou\nzameranou na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky sa\nnepodarilo preukázať na základe relevantných skutočností, že na žalobcu sa od 01.01.2013 vzťahuje\nslovenská legislatíva, v dôsledku čoho žalovaná dospela k záveru, že žalobcovi povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území Slovenskej\nrepubliky v období od 01.01.2013 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Namietal, že žalovaná v procesnom\npostupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistila skutkový stav a na nesprávne zistený skutkový\nstav aplikovala nesprávny hmotnoprávny predpis. Poukázal na to, že v čase kontroly vykonanej od\n26.02.2013 do 07.03.2013 neboli u zamestnávateľa zistené žiadne nedostatky. Zastával názor, že\nvýsledky kontroly ako relevantné zistenia neboli podkladom pre rozhodnutie, nakoľko s poukazom na\nSprávu o kontrole č. 34094-2/2013-CA neboli zistené žiadne pochybenia ani nedostatky a nepreukázala\nsa ani skutočnosť, že by k výkonu závislej činnosti zamestnancov v zmysle pracovných zmlúv\nnedochádzalo. Uviedol, že predmetná kontrola bola zameraná na skúmanie reálneho výkonu činnosti\nvšetkých zamestnancov zamestnávateľa v období od 01.02.2012 do 26.02.2013, pričom žiadne iné\nindividuálne šetrenia týkajúce sa jeho osoby uskutočnené neboli. Počas kontroly bola predložená\npracovná zmluva, výplatné listiny, mzdové listy a evidencia dochádzky, v dôsledku čoho tak bola\npredložená všetka dokumentácia zamestnanca, ktorú možno od neho rozumne požadovať. Logicky\ntak dôkazné bremeno v súvislosti s reálnym výkonom jeho závislej činnosti bolo vyčerpané. V\nodôvodnení rozhodnutia správneho orgánu táto skutočnosť absentuje, a teda uvedené dokumenty a\nvýsledky kontroly neboli podkladom rozhodnutia napriek tomu, že boli riadne predložené. Žalobca ďalej\npoukázal na skutočnosť, že žalovaná za účelom skúmania reálneho výkonu činnosti zamestnancov\n\nzamestnávateľa žalobcu vykonala dňa 05.11.2013 kontrolu (kontrola 2), pričom výsledky kontroly\n2 ako relevantné zistenia neboli podkladom pre rozhodnutie, nakoľko s poukazom na Správu o\nkontrole č. 48042-2/2013-CA neboli zistené žiadne pochybenia ani nedostatky. Rovnako tak neboli\nuskutočnené žiadne individuálne šetrenia týkajúce sa jeho osoby. Žalobca ďalej namietal, že žalovaná\nneposudzovala celú vec individuálne, len sa formálne vysporiadala so zistením skutočného stavu\nveci a rozhodnutie prakticky neodôvodnila. Paušálne poukázanie na ustanovenia právnych predpisov\na nedôsledné vysporiadanie sa s individuálnou situáciou žalobcu je nedostatočné a nezákonné,\nodporujúce požiadavke na riadne zistenie skutočného stavu veci a na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\nĎalej uviedol, že žalovaná sa len obmedzila na všeobecné konštatovanie, že zamestnávateľ žalobcu je\ntzv. schránkovou firmou a miestom jeho podnikania nie je Slovenská republika, pričom toto svoje tvrdenie\nžalovaná dostatočne neodôvodnila a zároveň iné zistené skutočnosti v rámci kontroly a kontroly 2 pri\nvyhodnotení registrovaného sídla vo svojom rozhodnutí opomenula. Poukázal na to, že povaha práce\nzamestnancov si v zmysle pracovných zmlúv vyžaduje spravidla prácu v teréne, na území Slovenskej\nrepubliky, kedy prenajaté priestory zamestnanci nevyužívajú. Ďalej namietal                   aj všeobecnú\nzásadu rovnakého zaobchádzania, ktorá vyplýva z bodu 8 nariadenia                         a je mimoriadne dôležitá\npre pracovníkov, ktorí nemajú bydlisko v členskom štáte ich zamestnania, vrátane cezhraničných\npracovníkov. Zastával názor, že žalovaná svojím konaním porušuje vyššie uvedený princíp rovnakého\nzaobchádzania, nakoľko ide o celoslovenský diskriminačný postup voči zamestnancom, ktorí sú občanmi\nX. republiky.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na skutkových a právnych záveroch svojho rozhodnutia. K\nnámietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa nevykonala individuálne šetrenie týkajúce sa žalobcu uviedla,\nže Sociálna poisťovňa na základe skutkových zistení dospela k záveru, že zamestnávateľ žalobcu\nnespĺňa kritéria stanovené na určenie registrovaného sídla alebo miesta podnikania, a preto je nutné\nz tejto skutočnosti vychádzať aj vo vzťahu ku každému zamestnancovi tohto zamestnávateľa, t.j. aj vo\nvzťahu k žalobcovi. Zároveň uviedla, že vznik a zánik povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti nie je podmienený podaním prihlášky\nalebo odhlášky z tohto poistenia. Prihláška do poistenia totiž nemôže zakladať povinné sociálne\npoistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s koordinačnými\nnariadeniami Európskej únie. Vychádzajúc z uvedeného, ak nie je určená slovenská legislatíva, prihláška\nzamestnanca do sociálneho poistenia je právne neúčinná. V danom prípade žalobca nemal vystavený\nformulár DP A1. Vzhľadom na to, že zamestnávateľ prihlásil žalobcu do sociálneho poistenia od\n01.01.2013 a podanie prihlášky nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore\ns koordinačnými nariadeniami Európskej únie, správny orgán I. stupňa rozhodol, že žalobcovi týmto\ndňom nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v\nnezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy. Taktiež tvrdenie žalobcu, že Sociálna poisťovňa porušuje\nprincíp rovnakého zaobchádzania a uplatňuje diskriminačný postup voči tým zamestnancom, ktorí sú\nobčanmi X. republiky, považovala žalovaná za neopodstatnené. U osôb s bydliskom v X. republike\ntotiž existuje cudzí prvok, a preto sa uplatniteľná legislatíva posudzuje podľa koordinačných nariadení\nES, ktoré sú nadradené vnútroštátnym predpisom. Ak nie sú splnené kritériá na uplatnenie článku 13\n(3) základného nariadenia, dotknutá osoba podlieha legislatíve štátu určeného podľa článku 11 (3) (a)\nzákladného nariadenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby krajský súd žalobu\nzamietol.\n\nPribratý účastník konania WEBUNG, s.r.o. sa k žalobe nevyjadril.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246           ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie z týchto\ndôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 13.06.2014\nvyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadrila k žalobe a predložila súdu úplný\nadministratívny spis č. 16847-2/2014-BA.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 13.06.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že žalobca a zamestnávateľ žalobcu - účastník WEBUNG, s.r.o., so sídlom Čadca,\nPalárikova 76, IČO: 47 237 201, boli účastníkmi správneho konania. Vzhľadom na túto skutočnosť,\ns poukazom na § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z., bolo potrebné doručiť rozhodnutie\nsprávneho orgánu I. stupňa priamo žalobcovi a účastníkovi WEBUNG, s.r.o. do vlastných rúk. V\nspise sa však originály doručeniek preukazujúce doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č.\n46435-1/2013-CA zo dňa 07.10.2013 žalobcovi a účastníkovi WEBUNG, s.r.o. nenachádzajú (súčasťou\nspisového materiálu predloženého tunajšiemu súdu sú iba fotokópie týchto doručeniek).\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu\nžalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho orgánu\" sa rozumie úplný,\nžurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení\nrozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny\nspis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či\nsprávny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade\nchýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho\nspisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho\nspisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na\nzrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre\nnepreskúmateľnosť.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ndospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len\nz úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho\n\norgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je\nmožné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd pre úplnosť dodáva, že z predloženej fotokópie doručenky zároveň vyplýva, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu I. stupňa za účastníka konania WEBUNG, s.r.o. prevzala spoločnosť ACARTUS\nSlovakia, s.r.o. Z obsahu spisového materiálu a ani z fotokópie predmetnej doručenky však nevyplýva\noprávnenie spoločnosti ACARTUS Slovakia, s.r.o. na preberanie zásielok adresovaných spoločnosti\nWEBUNG, s.r.o. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového materiálu\npreukázané riadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa zamestnávateľovi žalobcu.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 16847-2/2014-BA zo dňa 15.\njanuára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov skompletizovať\nadministratívny spis súvisiaci s prejednávanou vecou (vrátane originálov dokladov o doručení\nrozhodnutí) a riadne doručiť rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho\nkonania. Následne žalovaná opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní riadne a v súlade\ns požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa v novom rozhodnutí\nvysporiada so všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné\ntiež uviesť, že v rozhodnutí žalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa, nie je odôvodnená skutočnosť,\nz akých dôvodov žalobcu posudzovali ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu\nvykonávajúcu činnosť v dvoch členských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne\ndoručí žalobcovi a účastníkovi WEBUNG, s.r.o. tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály\nvšetkých dokladov o doručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku\ntrovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobcovi nejaké trovy konania okrem trov\nprávneho zastúpenia vznikli, súd vyslovil, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 151 ods.\n1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná\nzákona č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                      (§ 250ja ods. 1  O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c27b8151-f20a-4da1-b6ef-119428e607ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1"}, {"guid": "909726e1-6de7-4b4d-af69-49d8408e94f8:20067382-6f34-4003-8eed-d01e36b49bb8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200156.1", "spisova_znacka": "1Sžso/33/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/33/2015 z 21. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200156.1"}, {"guid": "d30606ce-9764-4772-a7cc-ce4c4b26e403:ceb5a4a9-b3b3-4568-bb85-ca8c8059bcc1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2", "spisova_znacka": "24Sa/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/22/2019 z 8. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2"}, {"guid": "d30606ce-9764-4772-a7cc-ce4c4b26e403:98ed6f48-0a87-4bda-80d1-5cf552177a98", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2", "spisova_znacka": "24Sa/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/22/2019 z 8. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5016200925.2"}, {"guid": "57948dcd-3b5f-442a-8175-79b36a9f9bef:7ac673ae-8b64-4a42-877e-57d44f0be91d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5016200433.3", "spisova_znacka": "21Scud/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21Scud/3/2016 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5016200433.3"}, {"guid": "57948dcd-3b5f-442a-8175-79b36a9f9bef:22107050-0b57-430c-aa32-9db1e083fdff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5016200433.3", "spisova_znacka": "21Scud/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21Scud/3/2016 z 21. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5016200433.3"}, {"guid": "d1ff4b9e-20b3-4ea4-a6a4-ccfae779eef6:2c60857d-168e-4709-8ef3-1e90b9245f8a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200156.2", "spisova_znacka": "13Scud/7/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Scud/7/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200156.2"}]}