{"guid": "ab3b71fd-44c6-4a7d-a714-2cbbda078f4c:3ddcc2d9-56cf-4210-8d30-572cf11b4259", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1", "spisova_znacka": "4Co/767/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/767/2015 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2016, sp. zn. 4Co/767/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1", "identifikacne_cislo": "5111206999", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ddcc2d9-56cf-4210-8d30-572cf11b4259", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/767/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206999
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:5111206999.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu JUDr. S. V., bytom B., V. X proti žalovanému
G. T. so sídlom v O., C. 1. mája XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. T., JUDr. P., JUDr. T.,
PhD., s.r.o., so sídlom Z., Y. XXXX/XA, o ochranu osobnosti s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. apríla 2015, č.k. 22C/79/2011-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny
poplatok z odporu vo výške 816 Eur    z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu vo veci samej. Žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 407,96 eur, k rukám jeho právneho zástupcu AK
JUDr. T., JUDr. P., JUDr. T., PhD.,  s.r.o., do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcu zaviazal
zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín súdny poplatok z odporu vo výške 816,- eur do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa  § 11, § 13 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného  podľa
§ 11 nasl. Občianskeho zákonníka písomného ospravedlnenia za uvedenie nesprávneho stanoviska
k jeho znaleckému posudku č. 12/2010 pre zadávateľa - vyšetrovateľa OR PZ V. a Okresný súd v
V. a zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 25.000 Eur. Uviedol, že žalovaný niekedy v
decembri 2010 až januári 2011 vypracoval na jeho osobu - znalca z odboru písmoznalectva na základe
neoprávnenej žiadosti generálneho riaditeľa sekcie civilného práva na Ministerstve spravodlivosti SR
písomné stanovisko k jeho posudku č. 12/2010, pričom takúto žiadosť na preskúmanie posudku mohol
podať len zadávateľ. Žalovaný  svojim konaním proti jeho osobnej a mravnej integrite relevantným
spôsobom znížil jeho dôstojnosť, vážnosť a česť ako znalca  vo vzťahu k ostatným spoluobčanom a
ku kolegom znalcom, čím ohrozuje jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Okresný súd Trenčín
vydal dňa 6.7.2011 rozkaz na plnenie pod č.k. 22C/79/2011-59, ktorým žalobnému návrhu vyhovel.
Proti tomuto rozkazu na plnenie podal žalovaný včas a riadne odpor, čím sa rozkaz na plnenie zrušil.
Žalovaný žiadal žalobný  návrh v celom rozsahu zamietnuť, vzhľadom na to že nie je pasívne vecne
legitimovaný. Poukázal na podnet JUDr. A., advokáta, ktorý z dôvodu nespokojnosti so znaleckým
posudkom žalobcu  podal podnet na Ministerstvo spravodlivosti SR, pričom žalovaný  bol v danej veci
povinný v zmysle ust. § 19 ods. 2, písm. b) poskytnúť MS SR súčinnosť, lebo mu to vyplývalo zo
zákona o znalcoch. Preto o neoprávnený zásah do osobnosti   fyzickej osoby nejde, okrem iného, keď
je takýto zásah dovolený, resp. jeho možnosť je predpokladaná zákonom. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že žalovaný na žiadosť Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 10.9.2010 č. 19836/2010/51/
ZT vypracoval stanovisko k znaleckému posudku žalobcu č. 12/2010 z podnetu advokáta JUDr. R. A.,
a to podľa § 19 ods. 2 písm. b) zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, čím je
vylúčená protiprávnosť jeho konania a tým aj neoprávnenosť zásahu podľa § 11 Občianskeho zákonníka.
Predmetnému \"zásahu\" zo strany odporcu zákon neposkytuje ochranu, preto súd prvej inštancie žalobu



v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Z dôvodu hospodárnosti konania ďalej neskúmal ďalšie
namietané skutočnosti. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom
priznal úspešnému žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania - trov právneho zastúpenia
proti neúspešnému žalobcovi vo výške  407,96 Eur vr. DPH. Zároveň súd prvej inštancie podľa § 2 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zaviazal neúspešného
žalobcu aj na zaplatenie súdneho poplatku z odporu podľa položky  7b, ods. b) vo výške 66 Eur + 3% z
uplatnenej nemajetkovej ujmy 25.000 Eur, t.j. 750 Eur, spolu 816 Eur, pretože žalovaný je ako rozpočtová
organizácia podľa § 4 ods. 2, písm. a) cit. zák. oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

2.  Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to do výroku o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok vo výške 816 Eur za odpor podaný v konaní úspešným žalovaným, ktorý je ako
rozpočtová organizácia oslobodený od súdnych poplatkov. Mal za to, že v konaní došlo podľa § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. k chybe, keď súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Mal za to, že žiadne zákonné ustanovenie zák. č.
71/1992 Zb. žalobcovi neprikazuje platiť súdny poplatok za odpor. Podľa zákona 71/1992  Zb. o súdnych
poplatkoch, platí súdny poplatok  len žalobca (navrhovateľ). Žalovaný (odporca) môže navrhovateľovi
zaplatiť len pohľadávku a nie súdny poplatok. Poukázal na to, že ako žalobca zaplatil súdny poplatok z
podaného návrhu na ochranu osobnosti vo výške 816 Eur. V odvolacom konaní sa domáhal zrušenia
rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok
z odporu.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470 Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
časti podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

4. Po podaní odvolania, dňa  1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (\"CSP\"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 81/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne
poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a ) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je  navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení
Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond
pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna
poisťovňa.

9.  Podľa  položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na ochranu osobnosti spojenej
s náhradou nemajetkovej ujmy sa platí súdny poplatok vo výške 66 eura a 3% z výšky uplatnenej z
nemajetkovej ujmy, najviac 16.596,50 eura.



10. Z obsahu spisu vypláva, že v predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal proti
žalovanému písomného ospravedlnenia za uvedenie nesprávneho stanoviska k jeho znaleckému
posudku č. 12/2010 pre zadávateľa - vyšetrovateľa OR PZ V. a Okresný súd v V. a zaplatenia
nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 25.000 Eur.  Súd prvej inštancie rozhodol vo veci najskôr
rozkazom na plnenie č.k. 22C/79/2011-59 zo dňa 06.07.2011, tak že žalobe vyhovel. Proti tomuto
rozkazu na plnenie podal dňa 04.08.2011 odpor žalovaný. Podanie odporu je úkonom, ktorý je v zmysle
§ 1 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, spojený s povinnosťou zaplatiť súdny poplatok (viď
poznámka č. 5 k položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov v znení platnom do 30.09.2012).  Žalovaný,
ktorý odpor podal, je však subjektom oslobodeným od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/
zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko ide o subjekt napojený na štátny rozpočet Slovenskej republiky,
preto súd prvej inštancie v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku za podaný odpor procesne neúspešného žalobcu.

11. Odvolací súd je však na rozdiel od súdu prvej inštancie toho názoru, že v danom prípade nie je
možné žalobcovi uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, nakoľko nejde o poplatok z návrhu
tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Keďže ide o predpis, ktorý analógiu nepripúšťa, nemožno ust. § 2 ods. 2
cit. zákona aplikovať na prípad súdneho poplatku za odpor, kde poplatníkom je výlučne navrhovateľ
tohto poplatkového úkonu, t.j. odporca resp. žalovaný, pričom túto povinnosť nie je možné preniesť na
navrhovateľa  resp.  žalobcu.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok  súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku o
povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z odporu) podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, zrušil z dôvodu,
že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/79/2011", "guid": "17ecc16b-a6db-41d9-b9d4-6b6c8080b5f8:318fb626-a5d7-462f-845d-49564a9bb768", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}