{"guid": "6c2d4088-5994-42ee-a30e-98b8508ade09:6f6569d5-1dcd-4a05-b545-1d3307f118c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4", "spisova_znacka": "13S/207/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/207/2014 z 15. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. augusta 2017, sp. zn. 13S/207/2014, ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4", "identifikacne_cislo": "3014200710", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2017-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f6569d5-1dcd-4a05-b545-1d3307f118c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/207/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3014200710.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu BEIGE s.r.o., so sídlom
Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 541 385 (predtým Well Trade, s.r.o., so
sídlom Športová 29, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 882 801), zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Danica Birošová, so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1100306/1/264100/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/264100/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým
žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín,
pobočka Nové Mesto nad Váhom č. 9311401/5/845769/2014/Stru zo dňa 5. marca 2014, ktorým podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie 3. štvrťrok 2012 vo výške 10.292,78 eur, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods.
1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľskej faktúry od
dodávateľa PRODUTHERM s.r.o., so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín (predtým Námestie Matice
slovenskej 1296/12, Dubnica nad Váhom), IČO: 44 604 289, a to konkrétne faktúry číslo 615 (int. č. 34)
zo dňa 06.08.2012, základ dane 28.693,41 euro, 20 % DPH 5.738,68 eur, celková suma 34.432,09 eur
a faktúry číslo 665 (int. č. 33) zo dňa 28.08.2012, základ dane 18.475,85 euro, 20 % DPH 3.695,17 eur,
celková suma 22.171,02 eur.

2. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil
odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľa PRODUTHERM s.r.o., pričom tovar uvedený na
týchto sporných faktúrach spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Žalovaný mal
za to, že žalobca nákup a prepravu nakúpeného materiálu (plechov) nedoložil žiadnymi príslušnými
písomnými dokladmi, osvedčujúcimi, či už nákup na sklad alebo na využitie pre svoje následné
zdaniteľné plnenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe túto žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal
na to, že správca dane pri vyslovení pochybností o preprave plechov automobilom upraveným na



prevoz potravín vychádzal z poznatkov, že v praxi z hľadiska hygienického a veterinárneho sa vozidlo
prepravujúce potravinársky tovar nepoužíva súčasne aj na iné účely - na prepravu plechov.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že vo veci vypočutý bývalý konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. J. X.,
ktorý i keď formálne potvrdil reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení, nevedel uviesť detaily sporného
zdaniteľného plnenia. J. X. nevedel uviesť od koho obstaral tovar, kde bol tovar nakladaný. Správcovi
dane sa so súčasným konateľom spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o. X. Y. nepodarilo skontaktovať,
spoločnosť nemá reálne sídlo na adrese uvedenej v obchodnom registri. Žalovaný zdôraznil, že správca
dane nebol povinný prizvať žalobcu k zisťovaniu sídla tejto dodávateľskej spoločnosti. Podstatou
miestneho zisťovania nebolo vypočutie konateľa X. Y., ale sa len overovalo sídlo spoločnosti.

5. Po začatí konania došlo k zrušeniu žalobcu bez likvidácie. Dňom 19.06.2015 na základe rozhodnutia
jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti bola zrušená
spoločnosť Well Trade, s.r.o. a jej právnym nástupcom na základe zlúčenia sa stala spoločnosť BEIGE
s.r.o.. Z tohto dôvodu súd ďalej konal ako so žalobcom so spoločnosťou BEIGE s.r.o..

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného
je nezákonné, arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Žalobca vytýka žalovanému, že ustálenie
skutkového stavu zo strany správcu dane, ako i žalovaného je neobjektívne a nedostatočné. Zdôraznil,
že reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení potvrdil i konateľ dodávateľa J. X..

7. Žalobca v žalobe požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda senátu
žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca upovedomený.
8. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 6 ods. 1 S.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 10 S.s.p., § 13 ods.
1 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 S.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§
134 ods. 1 S.s.p.) a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 S.s.p.). Po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej
lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu (§ 3 ods.
1 písm. b/ S.s.p. a § 7 písm. a/ S.s.p), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní
(§ 108 S.s.p.), v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na termín pojednávania
riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom advokát žalobcu
svoju neprítomnosť ospravedlnil (§ 103 ods. 1 S.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v
súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú
vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 134 ods.
2 S.s.p.) nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta

9. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
1100306/1/264100/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9311401/5/ 845769/2014/Stru zo dňa 5.
marca 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012 vo výške 10.292,78 eur, keď správca dane s poukazom
na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľských
faktúr č. 615 (int. č. 34) zo dňa 06.08.2012, základ dane 28.693,41 euro, 20 % DPH 5.738,68 eur, celková
suma 34.432,09 eur a faktúry číslo 665 (int. č. 33) zo dňa 28.08.2012, základ dane 18.475,85 euro, 20
% DPH 3.695,17 eur, celková suma 22.171,02 eur, obe zhodne od dodávateľa PRODUTHERM s.r.o.,
so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín (predtým Námestie Matice slovenskej 1296/12, Dubnica nad
Váhom), IČO: 44 604 289.

10. Pozornosti krajského súdu neuniklo, že žalovaný a správca dane vo svojich rozhodnutiach neuznali
žalobcovi ani DPH vo výške 858,93 euro za predaj občerstvenia počas jarmoku. V tejto časti však
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je predmetom súdneho prieskumu, t.j.
predmetom tohto konania, nakoľko žalobca v tejto časti rozhodnutie žalovaného nenapadol (a nenapadol



v tejto časti ani rozhodnutie správcu dane, t.j. prvostupňové rozhodnutie vo svojom odvolaní) a správny
súd ako už bolo vyššie uvedené je viazaný rozsahom žaloby (§ 134 ods. 1 S.s.p.).

11. Krajský súd z administratívneho spisu zistil nasledovné:

a/ Konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. (dodávateľ žalobcu) J. X. formálne potvrdil reálne dodanie
tovaru uvedeného na sporných faktúrach pre spoločnosť Well Trade, s.r.o. (predchodca žalobcu).
Konkrétnosti zdaniteľných plnení však nedokázal uviesť. Účtovníctvom spoločnosti PRODUTHERM
s.r.o. J. X. nedisponoval, toto odovzdal novému konateľovi X. Y..

b/ Nový konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. X. Y. je bezdomovcom. Na novej adrese sídla
spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. sa nachádza štvorposchodový bytový dom, v ktorom sa sídlo
spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. nenachádza, keďže ani na dverách, ani na zvončekoch nie je
označenie spoločnosti PRODUTHERM s.r.o.. V súčasnej dobe spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. zanikla
zlúčením, rovnako ako aj jej právny nástupca spoločnosť BG Slovakia, s.r.o. so sídlom K výstavisku
421/12, Trenčín, jej aktuálnym právnym nástupcom je spoločnosť Vulkano s.r.o., so sídlom Bratislava
- mestská časť Ružinov, Klincová 35.

c/ Podľa výpovede konateľa Well Trade, s.r.o. Y. H. bol tovar uvedený na sporných faktúrach
prepravovaný na motorovom vozidle zn. IVECO, A. K., ktoré vozidlo je však špeciálne prispôsobené a
upravené na prepravu potravinárskeho tovaru, a to mrazené mäso a ryby.

12. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej
súvislosti (skutočnosti pod bodmi a/ až c/) v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť PRODUTHERM
s.r.o. nedodala reálne žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) tovar uvedený na sporných
faktúrach a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. bolo
len vystavenie fiktívnych faktúr na predmetný tovar. Záver súdu, že spoločnosť PRODUTHERM s.r.o.
nedodala žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia,
že konateľ tejto spoločnosti J. X. vo svojej výpovedi nevedel o predmetných zdaniteľných plneniach
v podstate uviesť nič. J. X. nevedel od koho bol tovar obstaraný, ani odkiaľ bol prevážaný, kde bol
vykladaný. Fiktívnosť spolupráce medzi spoločnosťami Well Trade, s.r.o. a PRODUTHERM s.r.o. je
dokreslená i tou skutočnosťou, že konateľom spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. sa stal bezdomovec
X. Y., ktorému mal J. X. odovzdať účtovníctvo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o.. Táto spoločnosť
PRODUTHERM s.r.o. si zmenila sídlo, pričom na novej adrese sa sídlo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o.
nenachádza, keďže ani na dverách, ani na zvončekoch nie je označenie spoločnosti PRODUTHERM
s.r.o. a dokonca následne  spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť BG Slovakia, s.r.o., ktorá následne na to taktiež zanikla a jej súčasným právnym
nástupcom je spoločnosť Vulkano s.r.o.. Fiktívnosť dodania sporného tovaru ďalej dokresľuje i to, že
tovar - plechy mal byť prepravovaný vo vozidle, ktoré je prispôsobené a upravené na prevoz mrazeného
mäsa a rýb. Takto špeciálne upravené vozidlo sa však z hľadiska hygienického a veterinárneho na
takéto účely nepoužíva. Výpovede konateľov spoločností PRODUTHERM s.r.o. J. X. a Well Trade,
s.r.o. Y. H., v ktorých potvrdili vzájomnú spoluprácu a reálne vykonanie sporných zdaniteľných plnení
Krajský súd v Trenčíne považuje len za účelové tvrdenia. Na tomto mieste považuje krajský súd za
potrebné zdôrazniť, že je povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe preukázať,
že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúrach, z ktorých si uplatňuje odpočet. V
prejednávanej veci nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. dodala žalobcovi
reálne predmetný tovar popísaný na sporných faktúrach, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym
šetrením jednoznačne preukázal, že faktúry, ktoré deklarujú dodanie sporného tovaru, sú len fiktívnymi
faktúrami, ktoré neodrážajú reálnosť zdaniteľných plnení uvedených na týchto faktúrach. Z popísaných
dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že sporné faktúry sú len fiktívnymi faktúrami.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky,
ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v
Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby rozhodnutie žalovaného bolo arbitrárne, nelogické,
nepreskúmateľné, neobjektívne a že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Krajský
súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného
dokazovania a z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým záverom,
k akým dospel. V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Taktiež je krajský súd toho názoru, že žalovaný



a správca dane svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili. Z pohľadu súdu je zrejmé, prečo
správca dane a žalovaný nepriznali žalobcovi právo na odpočet DPH zo sporných faktúr. Nemožno
teda hovoriť o nelogickom, arbitrárnom a nepreskúmateľnom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že
v daňovom konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti
odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého
zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane
viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.
Preto je na správcovi dane vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým
spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce
z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy
vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Pokiaľ žalobca
poukazuje na to, že konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. potvrdil reálne dodanie tovarov uvedených
na sporných faktúrach, krajský súd jeho výpoveď vyhodnotil ako účelovú. J. X. formálne síce potvrdil
reálnosť zdaniteľných plnení, detaily týchto zdaniteľných plnení však uviesť nevedel. Námietky žalobcu
tak súd vyhodnotil ako nedôvodné.

14. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

16. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

17. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú
hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie
nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady
dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť),
aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na
odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí
byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou
uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb
ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na
odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie
sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad
znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je
technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t.j. predstierať zaplatenie
vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej
stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z
podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však
musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady
o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne
plnenie.

18. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a
žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH.

19. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia oparenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.



20. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský
súd žalobu zamieta.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. podľa ktorého žalovanému prizná správny súd
podľa jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak
to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne. Nakoľko súd dospel k záveru, že nie sú naplnené výnimočné okolnosti, ktoré by
umožňovali priznať úspešnému žalovanému náhradu trov konania rozhodol tak, že mu voči žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Navyše sám žalovaný uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}