Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/128/2016 z 17. 7. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. júla 2017, sp. zn. 11S/128/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200430.2 Krajský súd Trenčín | 11S/128/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3016200430.2 | 2017-07-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b0e24a7-acb3-4528-b365-4477c0208151 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200430.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/128/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200430.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: ADINTECH, s.r.o. so sídlom v
Bratislave Nobelova 5, IČO: 35 771 861 (pôvodne NEXT TRADE, s.r.o., so sídlom v Novom Meste nad
Váhom, Banská 4), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 46 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská
Bystrica, Lazovná č. 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa 22. apríla 2016 č.
102995955/2016, č. 102995715/2016, č. 102996337/2016, č. 102995627/2016, č. 102995520/2016, č.
102994919/2016, č. 102995852/2016 a č. 102996207/2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobami podanými v zákonnej lehote domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví
označených rozhodnutí žalovaného, ktorými žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu - Daňového úradu Trenčín (správca dane), keď správca
dane žalobcovi vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobia
január - máj 2012 a júl - september 2012 z dôvodu neuznania odpočtov DPH z faktúr od dodávateľskej
spoločnosti L´amante, s.r.o. za dodanie mrazeného mäsa.

2. Krajský súd podľa § 65 ods. 1 SSP uznesením spojil žaloby žalobcu na spoločné konanie, nakoľko
sa týkajú tých istých účastníkov konania, skutkovo spolu súvisia, odpočet DPH nebol žalobcovi uznaný
za dodanie tovaru od tej istej spoločnosti - L´amante, s.r.o..
3. V správnych žalobách žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený
skutkový stav a nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. Poukázal nato, že bývalý konateľ
spoločnosti L´amante, s.r.o. vo svojej výpovedi potvrdil dodanie tovaru v jednotlivých zdaňovacích
obdobiach a napriek tomu žalovaný spochybnil dodanie tovaru s tým, že spoločnosti NEOTON BLUE
s.r.o. a PRODUTHERM s.r.o., ktoré boli dodávateľmi spoločnosti L´amante, s.r.o., sú nekontaktné.
Žalobca tvrdil, že správca dane a žalovaný nesprávne vyhodnotili vykonané dôkazy, v dôsledku čoho
dospeli k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Správca dane nevykonal ním navrhovaný
dôkaz, výsluch zamestnancov žalobcu a tvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
oprávnenosti odpočtov DPH i keď žalobca predložil dôkazy preukazujúce, že k dodaniu tovaru skutočne
došlo. Vyslovil názor, že nie je spravodlivé, aby žalobca sledoval a kontroloval obstarávacie procesy
a podnikateľskú činnosť u iných spoločností. Správca dane dôkazné bremeno v daňovom konaní
nesprávne rozložil. Žalobca preukázal dodanie a tiež prepravu tovaru automobilom IVECO DAILY s
EČ T. XXX H., keď prepravu vykonávala dodávateľská spoločnosť L´amante, s.r.o.. Spoločnosť Ribeco



Business, s.r.o. v Českej republike (odberateľ žalobcu) potvrdila dodanie tovaru a tiež to potvrdil konateľ
spoločnosti L´amante, s.r.o.. Dodanie tovaru preukazujú aj prepravné doklady. Napadnuté rozhodnutia
žalovaného sú arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Žalovaný sa nedostatočne vyporiadal s
námietkami žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane. Žalobca namietal porušenie jeho
práv i z dôvodu, že správca dane a žalovaný vychádzali z dôkazov, ktoré boli zabezpečené pri výkone
daňovej kontroly u iných subjektov a mal za to, že výsluch svedka v trestnom konaní nemôže mať
podstatný význam pre závery daňovej kontroly. Výsledky daňovej kontroly nepreukazujú závery, ku
ktorým žalovaný dospel a ktoré sú založené na dôkazoch, o ktorých sa žalobca dozvedel až z obsahu
protokolu. Žalobca nakúpil predmetný tovar fakturovaný spoločnosťou L´amante, s.r.o., tento riadne
prebral, zaplatil, čo bolo preukázané nielen dokladmi ale i svedeckými výpoveďami. Tento tovar ďalej
odpredal spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. (intrakomunitárne dodanie do Českej republiky), ktorá za
tovar riadne zaplatila. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie, žalovaného žiadal zaviazať k zaplateniu trov konania žalobcovi.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobám žiadal žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Uviedol, že
správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo v odvolacom konaní i doplnené
vzhľadom k námietkam žalobcu v odvolaní a to výsluchom svedkov. Z vykonaného dokazovania v
rámci celého obchodného reťazca nebol preukázaný pôvod tovaru, jeho preprava a prijatie tovaru
žalobcom od dodávateľa uvedeného na faktúrach. Žalovaný poukázal na ust. § 24 ods. 4 Daňového
poriadku, podľa ktorého ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi. Rozsiahlym dokazovaním bol riadne zistený skutkový stav a hodnotenie dôkazov
je vecou správnej úvahy správcu dane. Žalobca nepreukázal, kto tovar priviezol do skladovacích
priestorov, nezaujímal sa o pôvod tovaru, nedisponoval vierohodnými dokladmi, ktoré mali dodávaný
tovar - mrazené mäso s overiteľnou sledovanosťou sprevádzať. Pokiaľ sa týka prepravy tovaru vozidlom
IVECO DAILY s EČ T. XXX H. uviedol, že z dokazovania neboli preukázané údaje o tom, že v roku 2012
toto vozidlo bolo vybavené zariadením na prepravu mrazeného mäsa (chladenie/mrazenie mäsa).

5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup
správnych orgánov podľa § 177 a nasl. SSP, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách, ktorými je
súd v prejednávanej veci viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa
s pripojenými administratívnymi spismi žalovaného a správcu dane, vyjadreniami účastníkov konania a
dospel k záveru, že námietky žalobcu sú nedôvodné a žalobe nie je možné priznať úspech a jeho žalobu
podľa § 190 SSP zamietol z týchto dôvodov:

6. Správca dane začal daňovú kontrou u daňového subjektu NEXT TRADE s.r.o. (pôvodný žalobca)
na DPH za obdobia január - december 2012 dňa 21.03.2013. Po rozsiahlom šetrení dňa 22.07.2014
bol vyhotovený Protokol č.: 9311401/5/3562236/2014/Tru, ktorý bol doručený žalobcovi. Žalobca sa v
určenej lehote k protokolu vyjadril s tým, že nesúhlasil s výsledkom daňovej kontroly a záverom správcu
dane o nesplnení podmienok na odpočet DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach . Na základe
pripomienok žalobcu správca dane doplnil dokazovanie a dňa 21.08.2015 bol protokol prerokovaný so
žalobcom.

7. Po prerokovaní protokolu správca dane vydal nasledujúce rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.:

a) č. 20759719/2015 dňa 02.09.2015 za zdaňovacie obdobie január 2012 vo výške 25 830,46 eur

b) č. 20759885/2015 dňa 02.09.2015 za zdaňovacie obdobie február 2012 vo výške 27 898,21 eur

c) č. 20759886/2015 dňa 02.09.2015 za zdaňovacie obdobie marec 2012 vo výške 33 210, 45 eur

d) č. 20759880/2015 dňa 02.09.2015 za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 27 946,09 eur

e) č. 20762986/2015 dňa 03.09.2015 za zdaňovacie obdobie máj 2012 vo výške 42 817,65 eur

f) č. 20760262/2015 dňa 03.09.2015 za zdaňovacie obdobie júl 2012 vo výške 63 094,88 eur



g) č. 20760767/2015 dňa 03.09.2015 za zdaňovacie obdobie august 2012 vo výške 65 232,97 eur

h) č. 20761297/2015 dňa 03.09.2015 za zdaňovacie obdobie september 2012 vo výške 40 207,04 eur

- pričom vo všetkých vyššie uvedených zdaňovacích obdobiach neuznal žalobcovi uplatnený odpočet
DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti L´amante, s.r.o. za dodanie mrazeného mäsa - hovädzia
sviečková, kačacie prsia, bravčová panenka a losos, z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok
stanovených v ust. § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm.
a) zákona o DPH, keď doklady predložené žalobcom na základe vykonaného šetrenia vyhodnotil ako
nedôveryhodné, nezobrazujúce reálne plnenie.

8. Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam správcu dane podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a
žalovaný napadnutými rozhodnutiami označenými v záhlaví tohto rozsudku zo dňa 22. apríla 2016
rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu podľa § 74 ods. 4 zákona č. 560/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) potvrdil. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný poukázal na skutkový stav zistený
správcom dane a vyhodnotenie dôkazov, na základe ktorých nebola preukázaná reálna existencia
mrazeného mäsa. Dodávateľ žalobcu spoločnosť L´amante, s.r.o. mala mrazené mäso nakupovať od
spoločností, ktoré na adrese svojho sídla nesídlia, nepreberajú písomnosti, sú nekontaktné, nebola
preukázaná preprava mäsa a pochybnosti vznikli aj z následného dodania spoločnosťou Ribeco
Business, s.r.o., (Česká republika). Žalovaný vzhľadom k námietke žalobcu v odvolaní vypočul i svedkov
navrhovaných žalobcom (N. K., I. K.). Výpovede svedkov označil za rozporuplné, pričom nepreukázali
uskutočnenie zdaniteľných plnení od spoločnosti L´amante, s.r.o.. Ďalších navrhovaných svedkov - 74
zamestnancov, ktorých žiadal vypočuť žalobca, považoval vypočuť za nedôvodné, nakoľko správca
dane vypočul náhodne vybraných zamestnancov zo zoznamu predloženého žalobcom. Žalovaný sa
v odôvodnení vyporiadal s námietkami žalobcu v odvolaní a vyhodnotil ich ako neopodstatnené. Po
preskúmaní napadnutých rozhodnutí a posúdení dôkazov dospel žalovaný k zhodnému záveru so
správcom dane, že žalobca pri uplatňovaní nároku na odpočítanie DPH za jednotlivé zdaňovacie
obdobia január - máj 2012 a júl - september 2012 konal v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a)
zákona o DPH tým, že nesplnil podmienky stanovené zákonom o DPH, keď vierohodne nepreukázal
reálne plnenie, prijatie deklarovaného zdaniteľného plnenia práve od dodávateľa - L´amante, s.r.o.
uvedeného na faktúrach, u ktorého nebola bez pochýb preukázaná daňová povinnosť z titulu dodania
tovaru zakladajúca nárok na odpočet dane žalobcovi.

9. Z administratívnych spisov žalovaného súd zistil nasledovné:

9.1 Počas daňovej kontroly bola spoločnosť L´amante, s.r.o. pre správcu dane nekontaktná. Konateľom
tejto spoločnosti bol do 04.09.2012 M. V., následne od tohto dátumu C. K., ktorý so správcom dane
nespolupracuje, písomnosti nepreberá.

9.2 V rámci preverovania správnosti určenia DPH správca dane dna 30.10.2013 po prvýkrát vypočul
bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti L´amante, s.r.o. (a stále konateľa spoločnosti Well Trade,
s.r.o.) M. V.. Ten sa vyjadril k obchodnej spolupráci so žalobcom, ktorému dodával fakturovaný tovar
a pre ktorého súčasne vykonával intrakomunitárnu prepravu tovaru spoločnosti Ribeco Business,
s.r.o. so sídlom v ČR, a vysvetlil svoje dodávateľské vzťahy so spoločnosťami NEOTON BLUE, s.r.o.
a PRODUTHERM, s.r.o. Uviedol, že potom čo od 04.09.2012 prestal byť konateľom dodávateľskej
spoločnosti L´amante, s.r.o., nebol novým konateľom p. K. splnomocnený na konanie v mene
spoločnosti. I napriek tomu kontrolované faktúry pre ďalšie obdobie vystavoval a podpisoval on.
Spoločnosť L´amante, s.r.o. dodávala žalobcovi len mrazené mäso. Jej dodávateľmi boli spoločnosti
NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o., s ktorými nemal pouzatvárané písomné zmluvy. V
Novom Meste nad Váhom mali prenajaté mraziarenské priestory, iné priestory nedržali. Prepravu
nakúpeného tovaru zabezpečovali dodávatelia, ktorí znášali aj prepravné náklady. Nevedel sa vyjadriť
k spôsobu manipulácie s tovarom či už pri jeho kúpe alebo predaji. K vozidlu IVECO DAILY s EČ T.
XXX H. uviedol, že to bolo prispôsobené na prepravu chladeného a mrazeného mäsa a bolo schopné
odviesť tovar o váhe od 1 až 1,5 tony. Jeho držiteľom boli od 09.03.2011 do 22.08.2012. Prepravu
mäsa uvedeným vozidlo pre žalobcu vykonávali od 09.01.2012 do 17.08.2012. Od 22.08.2012 sa novým
držiteľom vozidla stala spoločnosť Well Trade, s.r.o., v ktorej bol jediným konateľom, a ktorá vykonávala
prepravu mäsa pre žalobcu do 31.12.2012. Samotná preprava tovaru do ČR sa vykonávala po trase



Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno, Praha a trvala približne 4 hodiny,
s naložením a vyložením tovaru až 9 hodín.

9.3 Regionálna veterinárna a potravinová správa dňa 18.10.2013 oznámila správcovi dane, že žalobca
je registrovaný od augusta 2009, zmena 05.12.2012, na vykonávanie činnosti chladiarenské skladovanie
mäsa, distribúcia a preprava potravín. Dodávateľské spoločnosti L´amante, s.r.o. a Well Trade, s.r.o. v
roku 2012 registráciu u RVPS podľa § 40 zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a § 6 zákona
č. 152/1995 Z. z o potravinách na výkon činnosti sprostredkovateľa - podnikateľa špecializujúceho sa na
obchod s potravinami, ktorý zabezpečuje sprostredkovateľské operácie s produktmi živočíšneho pôvodu
nemali vykonanú, ale až od 17.10.2013. Dodávateľom spoločnosti L´amante, s.r.o. bola spoločnosť
NEOTON BLUE, s.r.o. Nadobudnutý tovar bol následne realizovaný žalobcovi. Tovar dodaný žalobcovi
spoločnosťou Well Trade, s.r.o. bol nadobudnutý od spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. a uskladnený
v priestoroch spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o. Spoločnosti L´amante, s.r.o. a Well Trade, s.r.o.
zabezpečovali prepravu pre žalobcu vozidlom IVECO s EČ T. XXX H.. Konečným odberateľom od
žalobcu bola spoločnosť Ribeco Business, s.r.o..

9.4 Vykonávanie intrakomunitárnych prepráv tovarov vozidlom IVECO DAILY EČ T. XXX H., ktorej
držiteľom bola spoločnosť L´amante, s.r.o. a následne od 22.08.2012 spoločnosť Well Trade, s.r.o., a
ktoré tovar prepravovali do ČR, správca dane overoval u Národnej diaľničnej spoločnosti. Z odpovede
zo dňa 05.11.2013 a jej príloh vyplynulo, že vozidlo nebolo registrované v EMS. Pohyb vozidla v
jednotlivých zdaňovacích obdobiach bol zachytený na iných úsekoch ako bolo deklarované na CMR-
ách a vo výpovedi svedka M. V..
9.5 Podľa zmluvy o prenájme mraziarenských skladovacích priestorov a skladovacích službách zo dňa
01.10.2011 spoločnosť NEXT TRADE REAL, s.r.o. prenajal spoločnosti L´amante, s.r.o. mraziarenské,
chladiarenské a suché skladovacie priestory na dobu neurčitú.

9.6 Zo zmluvy o preprave tovaru zo dňa 04.01.2012 bolo zistené, že spoločnosť L´amante, s.r.o. sa ako
dopravca zaviazala pre žalobcu ako odosielateľa vykonať prepravu.

9.7 Správcovi dane bola predložená rámcová zmluva o spolupráci č. 004/2012 medzi žalobcom a
spoločnosťou Well Trade, s.r.o. zo dňa 01.09.2012, podľa ktorej sa spoločnosť Well Trade, s.r.o.
zaviazala žalobcovi dodávať mrazené a chladené výrobky a potraviny.

9.8 Podľa zmluvy o preprave tovaru č. 012012 na rok 2012 zo dňa 14.09.2012 spoločnosť Well Trade,
s.r.o. mala vykonávať pre žalobcu prepravu tovaru podľa pokynov žalobcu.

9.9 Daňová kontrola bola v čase od 06.12.2013 do 02.05.2014 prerušená z dôvodu podania žiadosti o
medzinárodnú výmenu informácii.

9.10 Intrakomunitárne dodania fakturovaných tovarov žalobcom spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. so
sídlom v ČR správca dane preveroval u českej finančnej správy. V odpovedi na MVI český správca dane
uviedol, že česká spoločnosť nemala zamestnancov ani prevádzku. Tovar nadobudnutý od žalobcu
zostával u predávajúceho, kde mali prenajaté sklady. Kúpený tovar následne išiel odberateľom, medzi
ktorými bola aj spoločnosť SOON, s.r.o. so sídlom na Slovensku. Na základe týchto informácii český
správca dane nadobudol pochybnosti, či tovar zo Slovenska bol odoslaný do iného členského štátu.

9.11 Výsluchom konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. C. G. zo dňa 12.07.2013 uskutočneným
českou finančnou správou za účelom preverovania DPH v Českej republike vyplynulo, že spoločnosť
Ribeco Business, s.r.o. obchodovala s mäsom, syrom a železom. V Novom Meste nad Váhom mali
sklady prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o.. Spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov. Tovar
od žalobcu mu prepravovala spoločnosť Well Trade, s.r.o. Medzi svojich odberateľov zaradil žalobcu a
spoločnosť SOON, s.r.o., ktorá ako bolo ďalej zistené s daňovou správou nekomunikuje a je nekontaktná.

9.12 Počas opakovaného výsluchu svedka Radovana Ižolda ako konateľa spoločnosti WELL TRADE,
s.r.o. tento dňa 21.05.2014 uviedol, že kačacie prsia, hovädziu sviečkovú, lososa, bravčovú panenku,
smotanu a syry predávané žalobcovi nakupoval od spoločnosti Ribeco Business, s.r.o., resp. od
spoločnosti Lactalis Slovakia, s.r.o. Prepravu zabezpečovali dodávatelia na sklad prenajatý do
žalobcu na adrese Banská 4 v Novom Meste nad Váhom. Konkrétneho prepravcu ale nevedel uviesť.



Vysvetlil, že pri dovoze tovaru spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. bol tento prekladaný ručne na
verejných parkoviskách v Prahe. Svedok sa nevedel vyjadril k nezrovnalostiam, ktoré súviseli so
záznamami o pohybe vozidla IVECO DAILY EČ T. XXXH. z mýtneho systému, a ktoré nezodpovedali
trasám uvedeným na CMR dokladoch. Predmetné vozidlo spoločnosť zakúpila už s chladiarenskou
a mraziarenskou úpravou. K zisteniam, že podľa dokladov k vozidlu, celková hmotnosť nákladu
nemohla presiahnuť 930 kg a podľa CMR dokladov hmotnosť prepravovaného tovaru opakovane bola
mnohonásobné prekračovaná, dodal, že nákladné vozidlo mohlo prepravovať až 4.000 kg tovaru.

9.13 V technickom preukaze k predmetnému vozidlu je uvedené, že jeho prevádzková hmotnosť je 2.570
kg a najväčšia prípustná celková hmotnosť je 3.500 kg.

9.14 Pri výsluchu konanom dňa 04.06.2014 konateľ žalobcu, F. K. potvrdil obchody na vstupe ako aj
výstupe, vrátane skutočnosti, že dodávky tovaru od spoločnosti L´amante, s.r.o. boli fakturované do
26.09.2012. Po tomto dátume bola dodávateľom spoločnosť Well Trade, s.r.o. Pôvod nadobudnutého
mrazeného mäsa nepoznal a ani ich dodávateľov. Prepravu zabezpečovala spoločnosť L´amante, s.r.o.,
neskôr spoločnosť Well Trade, s.r.o., s tým, že prepravcu nepoznal. Nadobudnutý tovar skladovali v
priestoroch na Ulici H. X v Novom Meste nad Váhom a boli prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE REAL,
s.r.o., ktorá prenajímala skladové priestory aj spoločnosti L´amante, s.r.o. Takto nadobudnutý tovar,
ktorý bol balený v kartónoch alebo na paletách a pri manipulácii s nimi sa používali i paletovacie vozíky,
bol predávaný spoločnosti Ribeco Business so sídlom v ČR. Platobnú schopnosť českého odberateľa
neoveroval a nepoznal miesto, kde sa tovar pre českého odberateľa vykladal. Spresnil, že raz to boli
verejné parkoviská, inokedy v prenajatých mraziarenských priestoroch spoločnosti Ribeco Business.
Prepravu do ČR zabezpečoval žalobca cez spoločnosť L´amante, s.r.o. Náklady na prepravu boli
uhrádzané v hotovosti.

9.15 Podľa správy RVPS zo dňa 06.06.2014 spoločnosti L ´ amante, s.r.o. a Well Trade, s.r.o. v roku 2012
neboli registrované či nimi používané vozidlá vyhovujú požiadavkám na vykonávanie medzinárodnej
prepravy mrazeného mäsa, z ktorého dôvodu u menovaných spoločnosti v roku 2012 nevykonali
kontrolu prepravy.

9.16 Prvý majiteľ vozidla IVECO DAILY EČ T. XXXH., spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. v
odpovedi zo dňa 09.07.2014 potvrdila, že vozidlo nadobudli už s chladiarenskou prestavbou.

9.17 V rámci vykonávaného vyrubovacieho konania správca dane uskutočnil u spoločnosti NEXT
TRADE REAL, s.r.o. dňa 05.09.2014 miestne zisťovanie. Menovaná spoločnosť po jeho ukončení
predložila správcovi dane zoznam svojich nájomcov a zamestnancov. Medzi nájomcami boli žalobca,
spoločnosť L´amante, s.r.o., Well Trade, s.r.o., a tiež spoločnosť Ribeco Businness, s.r.o..

9.18 Správca dane v rovnaký deň vykonal miestne zisťovanie aj u žalobcu na adrese H. X, Nové Mesto
nad Váhom. Jeho konateľ uviedol, že spoločnosť príjemky, výdajky a prevodky neviedla, nahrádzali
ich dodacie listy a faktúry. Evidenciu vozidiel privážajúcich a vyvážajúcich tovar neviedli. Pri výkone
miestneho zisťovania predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú dňa 02.01.2012 medzi
žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou NEXT TRADE REAL, s.r.o. ako prenajímateľom.
9.19 Na základe oznámenia žalobcu zo dňa 17.09.2014 správca dane v dňoch 15.10.2014, 16.10.2014
a 20.11.2014 vypočul zamestnancov, ktorí v roku 2012 pracovali u žalobcu ako skladníci. Jednalo sa
o svedkov I. H., M. Y., C. H. a I. N.. Tí sa vyjadrili k svojej pracovnej činnosti, vrátane naskladnenia a
vyskladnenia tovaru, z ktorých len niektorí a aj to len všeobecne potvrdili dodávky tovaru od L´amante,
s.r.o. a Well Trade, s.r.o., ktoré mali skladové priestory na rovnakej adrese ako žalobca.

9.20 Súčasne dňa 12.11.2014 bol opätovne vypočutý bývalý konateľ spoločnosti L´amante, s.r.o. a od
08.10.2012 konateľ spoločnosti Well Trade, s.r.o. M. V.. Počas ústneho pojednávania svedok uviedol,
že pôvod tovaru neskúmal. Pri jeho prijatí boli vystavené príjemky alebo dodací list. K príjemke vždy
pripojili dodací list. Výdaj tovaru sa realizoval na základe výdajky zo skladu. Takto postupoval aj žalobca.
V roku 2012 boli žalobcovými dodávateľmi spoločnosť L´amnate, s.r.o. a Well Trade, s.r.o. , ktoré mali
na adrese H. X v Novom Meste nad Váhom prenajaté mraziarenské skladové priestory. Preprava tovaru
sa uskutočňovala na vozidle IVECO DAILY bielej farby.



9.21 Počas výsluchu N. Y., ktorý mal ako vodič vykonávať intrakomunitárnu prepravu, svedok
dňa 17.03.2015 vypovedal, že o predmete výsluchu bol informovaný M. V.. K tomu správca dane
poznamenal, že o plánovanom výsluchu upovedomil jedine žalobcu. Svedok potvrdil, že v roku 2012
v pracovnom pomere vykonával prepravu pre spoločnosť L´amante, s.r.o. a neskôr aj pre Well Trade,
s.r.o. na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 08.01.2012. Na vozidle IVECO DAILY EČ T. XXX H. vozil
mrazené mäso do ČR.

9.22 Správcovi dane sa nepodarilo vypočuť svedka S. Q., bývalého konateľa spoločnosti NEOTON
BLUE, s.r.o., ktorá bola fakturovaným dodávateľom spoločnosti L´amante, s.r.o., a to pre jeho
nekontaktnosť a tiež W. N., konateľa dodávateľskej spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o., ktorý je
nekontaktný.

9.23 Nástupníckou spoločnosťou spoločností PRODUTHERM, s.r.o. a Neoton Blue, s.r.o. je spoločnosť
BG Slovakia, s.r.o., ktorej konateľ I. F. je nedosiahnuteľný.

9.24 Z odpovede Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru zo dňa 22.5.2014 vyplynulo, že
v súlade s § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore C. G. a W. N. poskytli polícii nasledovné
informácie. K spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. C. G. uviedol, že podpisoval doklady, ktoré mu predložili
iné osoby. Tieto doklady nevystavoval a ani nikoho tým nepoveril. Podľa W. N. tento za finančnú odmenu
podpisoval mu predložené doklady. Za spoločnosť PRODUTHERM, s.r.o. nikdy nekonal, nezúčastňoval
sa žiadnych obchodných rokovaní, nevystavoval faktúry a ani tým nikoho nepoveril. V roku 2013 ho
oslovil M. V. s informáciou, že pôjde vypovedať na Daňový úrad a ak bude hovoriť to čo mu povie,
dostane od neho 100 €.

10. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať
s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a)
v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

11. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru a služby.

12. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

13. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

14. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 7.

15. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v súlade
so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave,
ktorý bol správne právne posúdený.

16. V prejednávanom prípade medzi účastníkmi konania zostala spornou skutočnosť, či spoločnosť L
´amante, s.r.o. bola aj skutočným dodávateľom tovaru pre žalobcu podľa sporných faktúr.

17. S poukazom na zabezpečené dôkazy bola zistená nasledovná sieť deklarovaných obchodných
reťazcov. Spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o. boli dodávateľmi spoločnosti L
´amante, s.r.o., ktorá fakturovala spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. dodávky mrazených potravín, ktoré



faktúry boli predmetom kontroly zo strany správcu dane. Od spoločnosti L´amante, s.r.o. nadobudnutý
tovar spoločnosť NEXT TRADE, s.r.o. následne mala intrakomunitárne dodať spoločnosti Ribeco
Business, s.r.o. so sídlom v Českej republike. Český odberateľ ďalej deklaroval dodanie nadobudnutého
tovaru spoločnostiam SOON, s.r.o. so sídlom na Slovensku ako aj spoločnosti WELL TRADE, s.r.o., ktorá
sa od septembra 2012 stala dodávateľom žalobcu namiesto spoločnosti L´amante, s.r.o. a ktorá podľa
tvrdenia konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. bola tiež jeho priamym dodávateľom mrazených
potravín s následným dodaním žalobcovi. Pokiaľ ide o subdodávateľské spoločnosti z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že spoločnosť NEOTON BLUE, s.r.o. bola aj priamym dodávateľom spoločnosti
Ribeco Business, s.r.o. a spoločnosť PRODUTHERM, s.r.o. vykonávala dodávky tovaru spoločnosti
WELL TRADE, s.r.o..

18. Ako už bolo uvedené, správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie DPH uvedenej na faktúrach
od spoločnosti L´amante, s.r.o., ktorá bola v čase vykonávanej daňovej kontroly, vrátane jej konateľa,
nekontaktná. Správca dane z tohto dôvodu k veci vypočul jej bývalého konateľa M. V., ktorý je súčasne
konateľom dodávateľskej spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. Ten pôvodne vypovedal, že subdodávateľské
spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o. mu zabezpečovali dopravu tovaru neskôr
fakturovaného spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. V konfrontácii s jeho výpoveďou, ktorá sa týkala
daňového subjektu WELL TRADE, s.r.o., už ako jej konateľ uviedol, že prepravu tovaru zabezpečoval
on na vozidle IVECO DAILY s EČ XXX H., čo bolo potvrdené výsluchom konateľa spoločnosti
PRODUTHERM, s.r.o. W. N.. Rovnakým vozidlom mal byť tovar nadobudnutý spoločnosťou NEXT
TRADE, s.r.o. následne dodávaný do Českej republiky spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. Preprava
do ČR sa uskutočňovala na trase Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno
a Praha a trvala približne 4 hodiny, s naložením a vyložením tovaru až 9 hodín. Prevážaný tovar,
ktorý podľa zistení správneho súdu bol v kartónoch alebo na paletách a ktorý sa nakladal aj za
pomoci techniky, sa ručne vykladal v Prahe na verejných parkoviskách. O pravdivosti týchto tvrdení
nadobudol správca dane a tiež aj správny súd s prihliadnutím na ďalšie objasnené skutočnosti dôvodné
pochybnosti.

19. Podľa informácii od Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy dodávateľská spoločnosť L
´amante, s.r.o. v roku 2012 nedisponovala registráciou podľa § 40 zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej
starostlivosti a § 6 zákona č. 152/1995 Z. z o potravinách na výkon činnosti sprostredkovateľa -
podnikateľa špecializujúceho sa na obchod s potravinami, ktorý zabezpečuje sprostredkovateľské
operácie s produktmi živočíšneho pôvodu a teda či používané vozidlo vyhovovalo požiadavkám na
vykonávanie medzinárodnej prepravy mrazeného mäsa nevedela.

20. V technickom preukaze k uvedenému vozidlu je uvedená prevádzková hmotnosť vozidla 2.570
kg a najväčšia prípustná celková hmotnosť 3.500 kg. Celková hmotnosť prevážaného nákladu preto
nemohla presiahnuť 930 kg. Predmetná skutočnosť vylučuje, aby spoločnosť NEXT TRADE, s.r.o. mohla
s využitím vozidla IVECO nadobudnúť fakturovaný tovar od spoločnosti L´amante, s.r.o. a ten následne
dovážať do Českej republiky o hmotnostiach deklarovaných na faktúrach a prepravných dokladoch, ktoré
vo viacerých prípadoch aj mnohonásobne prekračovali zistený limit vozidla. Súčasne sa tým vyvracajú
tvrdenia svedka M., podľa ktorého na predmetnom vozidle bolo možné prevážať do Čiech tovar o
hmotnosti až do 4.000 kg.

21. Dovoz mrazeného tovaru do iného členského štátu sa podľa výpovede svedka M. V. realizoval
po trase Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno a Praha. Preverovaním
u Národnej diaľničnej spoločnosti bolo zistené, že vozidlo IVECO DAILY bolo v dňoch deklarovaných
prepráv registrované na úplne iných miestach, ktoré sú podstatne vzdialené od deklarovanej trasy
prepravy do Prahy.

22. V prospech preukázania vykonaných intrakomunitárnych prepráv vypovedal svedok Y. ako vodič
vozidla IVECO. O pravdivosti jeho výpovede má správny súd pochybnosti nielen s poukazom na už
konštatované skutočnosti, ale aj fakt, že jeho výpoveď nie je jasným dôkazov o preprave konkrétne
fakturovaných tovarov. V neposlednom rade bol dopredu informovaný o predmete plánovaného výsluchu
svedkom M. V., ktorý nebol správcom dane o pripravovanom výsluchu upovedomený. Zo žiadneho
dôkazu tiež nevyplynula totožnosť vodiča, ktorý mal realizovať prepravu tovaru do Českej republiky.
Uvedené skutočnosti preto vyvolávajú značnú pochybnosť o objektívnosti výpovede svedka Y..



23. Pri hodnotení prejednávaného prípadu správny súd vzal v úvahu vypovedané skutočnosti, podľa
ktorých tovar fakturovaný spornými faktúrami mal byť v Prahe ručne prekladaný na verejných
parkoviskách. Zohľadniac povahu predávaného tovaru - mrazené mäso, ktorý bol balený v kartónoch
alebo umiestnený na paletách a bol nakladaný aj pomocou vysokozdvižného vozíka, sa uvedený spôsob
a miesto jeho prekladania pre správny súd javí ako nepravdepodobný a pochybný.

24. Vzhľadom na závažnosť zistených pochybností, ktoré vyplývajú z vyššie oboznámených skutočností,
správny súd výpovede svedka M. V. vyhodnotil ako nedôveryhodné.

25. Výsledky dokazovania súčasne preukázali, že spoločnosti zúčastnené na obchodnom reťazci, a to
L´amante, s.r.o., NEXT TRADE, s.r.o., Ribeco Business, s.r.o., SOON, s.r.o. mali skladové priestory na
tej istej adrese H. X v Novom Meste nad Váhom prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o.,
ktorá bola personálne prepojená so spoločnosťou NEXT TRADE, s.r.o. Posledne menovaná spoločnosť
mala dodávateľsko-odberateľské vzťahy so spoločnosťou L´amante, s.r.o., neskôr so spoločnosťou Well
Trade, s.r.o. na strane dodávateľov a s českou spoločnosťou Ribeco Business, s.r.o. na strane predaja.
Samotné objednávky a dodávky sa realizovali ústne, vrátane subdodávok. Daňový subjekt NEXT
TRADE, s.r.o. materiálne nepreukázal konkrétnymi listinnými alebo inými dôkaznými prostriedkami kto
a ako konkrétne vykonal prepravu, resp. nemal ani najmenšiu vedomosť o okolnostiach prepravy tovaru
do skladu. Okrem faktúr a dodacích listov, ktoré predstavujú formálne dôkazy, nepredložil žiadne iné
doklady o skutočnej prevádzke vozidla IVECO (napr. záznam o prevádzke vozidla, doklady o kúpe
pohonných hmôt). Zarážajúci je i fakt, že napriek tomu, že predmetom zdaniteľných obchodov mal byť
mrazený tovar, ktorý sa naskladňoval a vyskladňoval v skladovacích priestoroch v Novom Meste nad
Váhom, kde mali prenajaté sklady všetci účastníci deklarovaných obchodov (spoločnosti NEXT TRADE,
s.r.o., L´amante, s.r.o., Well Trade, s.r.o., Ribeco Business, s.r.o. a SOON, s.r.o.), žalobca nepredložil
a ani správcovi dane sa nepodarilo zabezpečiť relevantnú skladovú evidenciu alebo iné doklady o
preskladnení fakturovaného tovaru ako dôkaz o pohybe nadobúdaného tovaru. Tiež je potrebné zmieniť,
že ani jeden z vypočutých účastníkov zdaniteľného obchodu nemal ani najmenšiu vedomosť o pôvode
fakturovaného tovaru a o jeho kvalite, keď tovar nebol sprevádzaný po dobu obchodovania s ním
dokladmi, ktoré by vypovedali odkiaľ tovar pochádza, aká je jeho kvalita, deklarovali a potvrdzovali by
dobu jeho výroby a záruku tak ako sa patrí pri potravinárskych komoditách.

26. Vo veci vykonané výsluchy svedkov, vrátane konateľa žalobcu, nepreukázali skutkovú podstatu
fakturovaných obchodov. Výpovede zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov spoločnosti NEXT
TRADE, s.r.o. buď nepotvrdili existenciu dodávok tovarov od spoločnosti L´amante, s.r.o. alebo boli
všeobecnej povahy bez významnejšej konkrétnej výpovednej hodnoty k meritu prípadu. V tomto
smere by správny súd prioritne upozornil na výpoveď svedka N. K., ktorý ani z titulu funkcie
skladníka nemal žiadnu vedomosť o dodávkach tovaru od spoločnosti L´amante, s.r.o., na ktoré
skutočnosti si „spontánne“ spomenul až na otázky kladené zástupcom spoločnosti NEXT TRADE,
s.r.o. Pokiaľ ide o výpoveď konateľa spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. F. K., ten svoje tvrdenia o
uskutočnení sporných obchodov nepodložil žiadnym vierohodným dôkazom. Z jeho výpovede vyplynulo,
že obchody s dodávateľmi prebiehali na ústnej báze, platby boli hotovostné a nemal žiadnu vedomosť o
prepravcovi tovaru a jeho pôvode. Nadobudnutie tovaru na sklade, resp. formou preskladnenia nedoložil
žiadnymi relevantnými listinami alebo dôkaznými prostriedkami, ktoré by sa preukázateľne vzťahovali
k fakturovanému tovaru. Na celkové hodnotenie jeho výpovede mali vplyv ním tvrdené skutočnosti,
podľa ktorých tovar prepravovaný do Českej republiky bol vyskladnený na verejnom parkovisku alebo
v skladoch spoločnosti Ribeco Business, s.r.o., ktorá však podľa informácii od českej finančnej správy
nedisponovala žiadnymi prevádzkami a zamestnancami. Nepreukázanosť jeho výpovede bola podľa
správneho súdu jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré správca dane dospel k správnemu záveru, že
oboznámené skutočnosti vylučujú, aby spoločnosť L´amante, s.r.o. mohla byť v rozhodných zdaňovacích
obdobiach dodávateľom fakturovaného tovaru spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. Pochybnosti správcu
dane o reálnosti fakturovaného dodávateľa sú aj podľa správneho súdu založené na relevantných
faktoch, ktoré nesvedčia možnosti, aby mohla spoločnosť L´amante, s.r.o. reálne dodať žalobcovi tovar
uvedený na sporných faktúrach.

27. Na základe uvedených skutočností, ma preto správny súd za to, že sporné faktúry z dôvodu, že
nezodpovedajú skutočnosti, nepredstavujú zákonný podklad na odpočet DPH. V prejednávanej veci
nebol zaobstaranými dôkazmi zaznamenaný a preukázaný pohyb fakturovaného tovaru tak ako bolo
deklarované na sporných faktúrach. V dôsledku absencie chýbajúcich dokladov nebolo preukázané



skutočné dodanie tovaru fakturovaným dodávateľom ako základnej podmienky na vznik nároku žalobcu
na odpočet DPH na vstupe. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali, že by mu spoločnosť
L´amante, s.r.o. odovzdala dispozíciu nad fakturovaným tovarov, teda, že žalobca s ním mohol fakticky
nakladať ako vlastník. Spoločnosť L´amante, s.r.o. nemohla v rozhodnom zdaňovacom období skutočne
dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie, resp. má o tom aj správny súd dôvodné pochybnosti a teda nevznikla
jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne
zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH uvedenej na faktúrach od spoločnosti L´amante, s.r.o. ako
deklarovaného dodávateľa tovaru. Objasnené okolnosti celého prípadu, ktoré sa tykajú tak nákupu
fakturovaného tovaru ako aj jeho predaja, jednoznačne svedčia, že žalobca o tejto spornej skutočnosti
mal, resp. musel mať vedomosť.

28. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je
povinný viesť.

29. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

30. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho kto a v akom rozsahu znáša v daňovom konaní
dôkazné bremeno s poukazom na jeho vyjadrenie, že preukázal podmienky dodania fakturovaných
plnení, je podľa správneho súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže
nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby
za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu (žalobcu). Naopak, zákonodarca požaduje
pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu
podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane
z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené,
a to práve osobou uvedenou na faktúre.

31. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové
a účtovné doklady (faktúry, doklady o úhrade a pod.) neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené
bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia
účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH.

32. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie
dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu
daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane
alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne
spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil
(vyvrátil), inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane.
33. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach,
ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu.
Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej
sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na sporných faktúrach, vrátane
jeho ďalších dodávateľov, ako aj jeho odberateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere
zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne a vzťahuje
sa iba na jeho zdaniteľnú činnosť.

34. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok
na odpočet DPH zo spornej dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne
verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať



preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu,
a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno.

35. S poukazom na uvedené preto správny súd vyhodnotil námietku žalobcu čo do rozloženia dôkazného
bremena za bezpredmetnú a nedôvodnú. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s Daňovým
poriadkom vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním náležite zistil skutkový stav veci a po
právnej stránke ho riadne právne posúdil, a na základe skutkových záverov spochybnil, resp. vyvrátil
dodanie tovaru fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý
nepreukázal opak. Riadne zistenie skutkového stavu vo veci tým pádom vyvracia akúkoľvek prípadnú
dôvodnosť žalobcovej námietky o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pre nedostatočné
zistenie skutkového stavu.

36. Okrem iného argumentácia žalobcu založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa
správcu dane, resp. žalovaného so všetkými jeho argumentmi, bez toho, aby ich presne špecifikoval,
predstavuje podľa správneho súdu nepostačujúcu obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia.
Obdobne to platí aj na ďalšie niektoré námietky žalobcu, ktoré neboli jasne špecifikované čo do svojho
predmetu a pre svoju všeobecnosť a neurčitosť správny súd na ne neprihliadal.

37. Námietka žalobcu, že administratívne orgány brali v úvahy len skutočnosti v neprospech žalobcu
podľa správneho súdu neobstojí. Správca dane a následne aj žalovaný zohľadnili všetky do úvahy
pripadajúce dôkazné prostriedky a z nich plynúce skutočnosti a vyvodili z nich správne skutkové ako
aj právne závery.

38. Správca dane správne v súlade s Daňovým poriadkom bral do úvahy aj zápisnice o výsluchoch
(ústnych pojednávaniach) vykonaných v iných daňových veciach. V týchto prípadoch sa nejednalo o
vykonanie dôkazného prostriedku formou výsluchu svedka, o ktorom musí byť žalobca vopred riadne a
včas upovedomený, ale formou oboznámenia sa s obsahom listinného dôkazného prostriedku. Správca
dane preto nevykonával výsluchy, ale získaval informácie z listinného dôkazného prostriedku.

39. Podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený požadovať potrebné
informácie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočnosti dôležitej na odhalenie trestného činu
a na zistenie jeho páchateľa; to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 17 ods. 5.

40. Odhliadnuc od nedôvodnosti vyššie uvedených žalobných námietok, správny súd vyhodnotil
námietku žalobcu o nepoužiteľnosti výpovede svedkov v Trestnom konaní za čiastočne dôvodnú.
Správnosť žalobcovej argumentácie v tomto bode však nespočívala na fakte, že výpoveď z trestného
konania by nebola použiteľná pre účely daňovej kontroly, resp. daňového konania, nakoľko podľa
úvahy správneho súdu je zápisnica o uskutočnenom výsluchu svedka z trestného konania zákonný
dôkazný prostriedok vykonateľný formou oboznámenia obsahu listinného dôkazu, ale na skutočnosti,
že informácie od C. (konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o.) a W. (konateľa spoločnosti
PRODUTHERM, s.r.o.) boli políciou obstarané cestou poskytnutia informácie podľa § 17a zákona o
policajnom zbore. Takto získané údaje predstavujú operatívne informácie, ktoré nie sú spôsobilým
dôkazom použiteľným tak v trestnom ako ani v daňovom konaní, nakoľko svojou povahou a obsahom
narúšajú princíp kontradiktórnosti konania a práva na spravodlivý súdny proces, vrátane práva na
obhajobu. Poskytnuté informácie nie sú preto podľa správneho súdu možné považovať za zákonný
a použiteľný dôkaz. Nejedná sa o bezprostredné svedectvo, ale len o posunutú a sprostredkovanú
informáciu, ktorej hodnovernosť vzhľadom na často utajený alebo neznámy primárny zdroj nie je možné
z pohľadu obhajoby konfrontovať a tak verifikovať zákonným procesným spôsobom. Nepoužiteľnosť
tohto „prostriedku“ je daná nielen jeho neoveriteľným obsahom a zdrojom, ale tiež neprocesným
spôsobom obstarania, keď tieto prvotné informácie tvoriace podklad na ďalší procesný postup neboli
tzv. sprocesnené zákonným spôsobom, napr. formou zápisnice o podaní vysvetlenia podľa § 17 zákona
o policajnom zbore. S poukazom na tieto argumenty preto správny súd na obsah odpovede Ministerstva
vnútra SR, Prezídium policajného zboru zo dňa 22.05.2014 ani neprihliadal. Uvedené ale nemalo žiadny
zásadný vplyv na posúdenie veci správnym súdom, ktorý z obsahu administratívnych a súdnych spisov
disponoval dostatkom ostaných skutočností v kvalite a v rozsahu potrebnom na prijatie rozhodnutia.

41. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu
dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.



42. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

43. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

44. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.