{"guid": "29d044b9-ef4e-4619-a465-d54fa0e8b8f9:83f061ff-41df-4174-844e-ffba94f2c56b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3", "spisova_znacka": "15Sd/149/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/149/2016 z 22. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. októbra 2017, sp. zn. 15Sd/149/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3", "identifikacne_cislo": "3016200567", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f061ff-41df-4174-844e-ffba94f2c56b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/149/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200567.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa : A.
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 3.augusta 2016 a s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 3.
augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  . zo dňa                         4.
apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I.. zo dňa 3.augusta 2016 a s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X - II.. zo dňa 3. augusta 2016 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 29. apríla 2016 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 4. apríla 2016, ktorým mu odporkyňa   podľa § 73 a §
112 ods.4  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V návrhu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav sa                od posledného hodnotenia nezlepšil, ale zhoršil.
Poukázal na to, že nebolo u neho prihliadnuté na aktuálne zdravotné problémy, ako sú ďalšie ochorenia
(rakovina prostaty, anémia krvi, totálna slabosť a vyčerpanosť a iné) a jeho mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) je určite vyššia ako 60%. Žiadal, aby bol prešetrený



jeho zdravotný stav a priznaný mu plný invalidný dôchodok. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a priznať mu plný invalidný dôchodok.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 14. júla 2016
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne,                             MUDr. Ladislavom Tačovským.
Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval stav po transplantácii obličky - kapitola XI,A,
položka 8 písm.b) prílohy č. 4 k zákonu - 60% (z rozmedzia 30-60 %) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie - celkom teda určil mieru poklesu na 70 %. Vo
výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v  porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Táto
je 70% od 2. septembra 2015. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

Správny súd vykonal prieskum výsluchom navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým
materiálom. Vzhľadom k  predloženým lekárskym nálezom, súd                     v  posudzovanej veci nariadil
uznesením zo dňa 2. augusta 2017 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať doplnok k
pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ ukončil odborné učilište v odbore
automechanik. T.č. pracuje (od júna 2017) u pôvodného zamestnávateľa vo firme centrum Suchánek,
avšak len na 5 hodín, lebo zdravotný stav mu nedovoľuje inak.                          Od septembra
2005 poberá invalidný dôchodok s mierou poklesu na 50%.  V odvolacom konaní bola MPSVZČ od
9. septembra 2011 navýšená na 60%. Na jeho podnet o zvýšenie invalidného dôchodku bol opätovne
posúdený jeho zdravotný stav v pobočke odporkyne dňa 9. marca 2016, bol uznaný naďalej invalidný, s
rovnakou mierou poklesu na 60%. Proti rozhodnutiu odporkyne podal opravný prostriedok, výsledkom
ktorého je prieskumné konanie.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd ďalej zistil, že táto navrhovateľovi:

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX  X - I.   zo dňa  3. augusta  2016 podľa  § 73, §112 ods.4   a  § 82
zákona v znení neskorších predpisov zvýšila sumu invalidného dôchodku                     od 2. septembra
2015  na sumu 481,30 eur mesačne s valorizáciou od 1. januára 2016 na sumu 482,30 eur  mesačne;
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. .  zo dňa 3. augusta 2016 mu podľa § 112  zákona  v
znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie zo dňa 4. apríla 2016 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie
invalidného dôchodku a súčasne čiastočne vyhovela jeho opravnému prostriedku;

Uvedené  rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené. Keďže boli vydané                      v jednom
konaní bolo povinnosťou súdu ich tiež preskúmať.

V rámci  ďalšieho prieskumu, ako i k námietkam navrhovateľa (nesúhlas so závermi lekárskych posudkov
posudkových lekárov) ako aj k predloženým aktuálnym lekárskym nálezom, súd v  posudzovanej veci
nariadil odporkyni vypracovať nový doplnok k pôvodne podanému posudku.

Doplnkom rajónneho posudkového lekára ústredia odporkyne bol postupne deklarovaný záver v rozsahu
tak, že dňa 23. augusta 2017  MUDr. Ladislav Tačovský, uviedol že od posledného posúdenia dňa 14. júla
2016 sa zdravotný stav navrhovateľa nezmenil, bola vykonaná TUR prostaty s negatívnou histológiou,
nová onkologická liečba (chemo alebo rádioterapia) nebola indikovaná. Pretrváva ľahká inkontinencia
moču s potrebou používania pomôcok, bol zavedený aj permanentný katéter, jeho trvalé zavedenie nie
je potrebné. Funkcia transplantovanej obličky je dostatočná, bez retencie dusíkatých látok, čo overil aj
nefrológ.  Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov. Výrok posudku znie:

Navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách je  70%.
Kontrolná lekárska prehliadka je nepotrebná.



Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na totožné posudkové závery, navrhla napadnuté rozhodnutie  ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr               odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba,
ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má
na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
1/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %                              v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení
a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (71 ods. 4 zákona ).

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 112 ods. 4 zákona  výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca              v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok                          na výplatu
dávky. Podľa ods. 6, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. Januára                  do
31.decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného
rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy                      v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od
1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta
medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej
mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej
dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho
úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra  kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do
31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený



tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu správny súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa  nie je možné
vyhovieť. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a zmenové zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu v čase ich vydania (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods.1
O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí a
ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce jeho zrušenie. K najzákladnejšej  námietke navrhovateľa, že jeho MPSVZČ je vyššia ako
70% je nutné poznamenať, že                     za súčasného stavu sa mu nepodarilo v konaní predložiť
dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho
zdravotného stavu                       a rozhodovania odporkyňou ustálený.

V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľa. Posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach
si neodporujú. Opakované posúdenie jeho zdravotného stavu bolo vykonané exaktne, neboli zistené
rozdiely medzi závermi odborných lekárov a ich posúdením. Napokon MPSVZČ bola v priebehu konania
o invalidný dôchodok postupne  zvyšovaná z 50 na 70%.  V súčasnosti bol jeho zdravotný stav
ohodnotený na hornej - maximálne možnej % -tuálnej hranici miery poklesu v súlade so zaradením jeho
ochorení podľa platnej prílohy č. 4 k zákonu.

Finančná, rodinná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových
dávok, lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi                            sa platným zákonom. Pokiaľ
by ale navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkové
dávky, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX
XXXX X .  zo dňa  4. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I.. zo dňa 3.augusta
2016 a s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II.. zo dňa 3. augusta 2016    potvrdiť  ako vecne správne
a vydané v súlade so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}