Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/52/2017 z 5. 9. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2017, sp. zn. 13S/52/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3017200230.1 Krajský súd Trenčín | 13S/52/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3017200230.1 | 2017-09-05 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae72fc07-84b2-410f-9d18-650960557e30 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200230.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200230
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200230.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, členov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: International Exclusive Tobacco
Group, s.r.o., so sídlom K zábraniu č. 7133, 911 01 Trenčín, IČO: 47 010 975, zast. Mgr. Soňa Grošaftová,
advokátka so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 680023690/2017/ON zo dňa 11.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2017 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680023690/2017/ON zo dňa 11.05.2017,
potvrdzujúceho rozhodnutie Colného úradu Trenčín, Pobočka colného úradu Trenčín K výstavisku, č.
680058000/2016 zo dňa 21.11.2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správne daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňového
poriadku) vyrubený rozdiel spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie apríl 2015
vo výške 244.202,81 Eur.

2. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu,
že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, najmä existenčného charakteru
a tiež značná hospodárska a finančná škoda. Suma 244.202,81 Eur, na ktorej úhradu už žalovaný
prípisom vyzval žalobcu, je pre žalobcu likvidačná, aj s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi bolo
odňaté povolenie na príjem tabakových výrobkov v pozastavení dane a tento už nie je schopný
vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť a ocitol sa v hospodársky nepriaznivej finančnej situácii.
Táto neprimeraná ekonomická záťaž by odôvodnene spôsobila hospodársku likvidáciu nielen žalobcu,
ale aj jeho štatutárov.

3. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.08.2017. K
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezaujal stanovisko.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Žalobca síce uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, najmä
existenčného charakteru a tiež značná hospodárska a finančná škoda, avšak nepodložil toto
tvrdenie žiadnymi relevantnými vecnými argumentmi ani faktami (dôkazmi). Pre vyhodnotenie úrovne
závažnosti dopadu rozdielu dane vyrubeného napadnutým rozhodnutím žalovaného nepostačuje
apriórne jednostranné vyhlásenie o tom, že má likvidačný charakter, nakoľko uvedenú kategóriu nie
je možné posúdiť izolovane sústredením sa iba na výšku vyrubeného rozdielu dane bez kontextu
aktuálnej hospodárskej situácie dotknutého subjektu. Je nepochybné, že akýkoľvek dodatočný vopred
neplánovaný peňažný výdavok (napr. vo forme autoritatívne vyrubenej dávky v prospech verejného
rozpočtu) objektívne znižuje disponibilné zdroje každého podnikateľského subjektu, najmä ak dosahuje
sumu 244.202,81 Eur. Avšak aj pri tejto napohľad značnej sume je potrebné dôsledne porovnať
konkrétnu výšku takéhoto výdavku na strane jednej a konkrétny aktuálny hospodársky stav dotknutého
subjektu na strane druhej a až tak posúdiť otázku závažnosti dopadu na dotknutý subjekt. K
naznačenému rezultátu je možné sa dopracovať vo všeobecnosti napr. posúdením aktuálneho stavu
aktív a pasív (pohľadávok a záväzkov), zostatkov na bankových účtoch a v pokladni, preskúmaním,
aké sú pravidelné mesačné výdavky súvisiace s bežným chodom podnikateľských aktivít žalobcu
(réžia, mzdy, odvody za prípadných zamestnancov do verejných fondov) a ich štruktúra v pomere
k pravidelným, resp. v najbližšom období očakávaným príjmom podnikateľa, aká je výška aktuálne
splatných záväzkov voči obchodným partnerom a pod. Žalobca však správnemu súdu nepredložil nič, na
poklade čoho by bolo možné niektorý z uvedených parametrov ustáliť a následne realizovať komparáciu
s výškou rozdielu dane určeného napadnutým rozhodnutím žalovaného. K argumentu, že odňatím
povolenia na príjem tabakových výrobkov v pozastavení dane nie je žalobca schopný vykonávať ďalej
akúkoľvek podnikateľskú činnosť, možno uviesť, že toto nekorešponduje s obsahom aktuálneho zápisu
v obchodnom registri, z ktorého žalobcovi vyplývajú aj iné predmety činnosti než je obchod s tabakovými
výrobkami.

10. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť
návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v
rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

11. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .