{"guid": "1be00d7c-52e2-4ee2-b5eb-73ba064d579c:b7100473-b8d1-421d-8ab2-ee087056ed7d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1", "spisova_znacka": "13S/65/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/65/2017 z 1. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. októbra 2017, sp. zn. 13S/65/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1", "identifikacne_cislo": "3017200322", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2017-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7100473-b8d1-421d-8ab2-ee087056ed7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/65/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200322.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: UNISTAV Bojnice spol. s
r.o., so sídlom Prievidza, Košovská cesta 11B, IČO: 36 707 376, právne zastúpený DEDÁK & Partners
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 50 735 764, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, so
sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 39, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Trenčín,
odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OU-TN-OOP1-2017/021908-002/42/2017/H1a
zo dňa 22.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd priznáva správnej žalobe žalobcu doručenej tunajšiemu súdu dňa 28.08.2017 vedenej pod
sp. zn. 13S/65/2017 odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor
opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí č. OU-TN-OOP1-2017/021908-002/42/2017/H1a zo dňa
22.06.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odboru živnostenského podnikania č.
OU-PD-OZP 2017/000070-7 zo dňa 23.02.2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktorým tento na základe § 58 ods. 2 písm. a) živnostenského zákona
č. 455/1991 Zb. rozhodol o pozastavení prevádzkovania živnosti pre žalobcu v celom rozsahu.

3. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca svoju žiadosť
odôvodnil tvrdením, že rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu mu hrozí závažná ujma, nakoľko
nebude môcť slobodne vykonávať spoju podnikateľskú činnosť a v nadväznosti na to, aj finančná a
hospodárska škoda, ktorú utrpí automaticky pozastavením živnosti. Vzhľadom na to, že napadnuté
rozhodnutia sa dotkli ústavného práva žalobcu, t.j. práva na podnikanie ide o tak závažný zásah, ktorý
bude mať na žalobcu a jeho ekonomickú situáciu značne negatívny dopad. Poukázal na to, že dôvodom
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, mali byť jeho neuhradené pohľadávky
voči Sociálnej poisťovni. V dôsledku pozastavenie živnosti je však zrejmé, že tieto nedoplatky nebude
môcť uhradiť, nakoľko nebude môcť vykonávať podnikateľskú činnosť a teda nebude môcť dosahovať
žiadne príjmy. Mal za to, že škoda, ktorá mu vznikne môže mať  pre neho likvidačné následky.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. Taktiež žiadal zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Uviedol, že so skutočností uvádzaných žalobcom v návrhu vyplýva, že tento dlhodobo
nevykonáva hlavnú podnikateľskú činnosť, výška predpokladanej hroziacej škody je preto zavádzajúca.



5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. V predmetnej veci sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že pozastavenie prevádzkovania živnosti
by pre žalobcu prestavovalo stratu akejkoľvek možnosti dosiahnuť príjmy prostredníctvom svojej
podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku by tak s definitívnou platnosťou znemožnilo žalobcovi
úhradu pohľadávok, a to nielen Sociálnej poisťovne, ale aj ostatných jeho veriteľov. Argument
žalovaného, že žalobca nevykonáva t.č. „hlavnú podnikateľskú činnosť“, ale iba prenájom nehnuteľností
nie je z tohto pohľadu relevantný. Pojmovým znakom podnikateľskej činnosti je jej nepredvídateľnosť,
skutočnosť, že žalobca t.č. negeneruje zisk nevylučuje túto možnosť do budúcna. S určitosťou by ju
však vylúčilo pozastavenie živnostenského oprávnenia. Zároveň bolo činnosťou súdu zistené, že na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22K/10/2016 vedené konkurzné konanie na majetok žalobcu. V
tejto právnej veci bolo začaté konkurzné konanie, avšak k vyhláseniu konkurzu do dňa vydania tohto
rozhodnutia nedošlo. Súd však poznamenáva, že ani táto skutočnosť neznamená absolútne ukončenie
výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, aj keď v dôsledku začatia konkurzného konania nastupuje ako
jeden z účinkov obmedzenie dlžníka pri výkone podnikateľskej činnosti na bežné právne úkony. Po
prípadnom vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu by mohol správca konkurznej podstaty eventuálne
pokračovať v prevádzkovaní podniku, avšak pozastavenie prevádzkovania živnosti by takémuto postupu
bránilo.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok,
a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/65/2017
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}