{"guid": "f76a313a-cd29-45d9-a9ca-5f105d5ee888:4641c9e8-5327-4347-bd71-8269de73e055", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2", "spisova_znacka": "8CoZm/61/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoZm/61/2017 z 11. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. júla 2017, sp. zn. 8CoZm/61/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2", "identifikacne_cislo": "3113208071", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4641c9e8-5327-4347-bd71-8269de73e055", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/61/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208071.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 264 29 705 proti žalovanému C. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. I. XX/XXX, XXX XX N. U. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, právne
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica do 30.6.2016, v spore
o zaplatenie zmenkovej sumy 954,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/136/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a  späťvzatie  žaloby žalobcom, rozsudok  Okresného súdu Trenčín č. k.
39CbZm 136/2013-119 zo dňa 14.marca 2017   z r u š u j e   a konanie
z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na  náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01  Banská Bystrica, IČO 42 309
166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.6.2016 sa nárok na náhradu trov
konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 39CbZm 136/2013-119 zo dňa 14.marca
2017 výrokom   I. žalobu zamietol. Výrokom  II. žalovanému  náhradu trov konania nepriznal. Výrokom
III.  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania  nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu  dňa 21.04.2017,  zobral svoju žalobu v predmetnej právnej
veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3.  Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie  žaloby  žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 7dní
vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Od 01. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP ), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.



6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal  svoju žalobu späť v celom rozsahu, odvolací súd bez
nariadenia odvolacieho pojednávania  postupom podľa  § 385 CSP,  konštatoval, že boli splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP a  pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil.

9.  O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska  platí, že
zavinil zastavenie konania.  Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania,
je povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanému. Žalovanému a Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7,
974 01  Banská Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.6.2016 v spore postavenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z
obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní
ku dňu rozhodnutia.

10. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)



- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39CbZm/136/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5a06afd5-0dd0-4cc3-83b9-32f55fa00ae7:fde24b9d-4e36-4ae1-8c63-69c3ca72fe8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "36CbZm/136/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm/136/2013 z 17. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a06afd5-0dd0-4cc3-83b9-32f55fa00ae7:fde24b9d-4e36-4ae1-8c63-69c3ca72fe8f"}], "citovane_v": []}