Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoZm/10/2017 z 24. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. januára 2017, sp. zn. 8CoZm/10/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3113208231.2 Krajský súd Trenčín | 8CoZm/10/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3113208231.2 | 2017-01-24 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93c009e-b198-49fd-b292-19f1e5406988 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3113208231.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208231.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421,
proti žalovanému: J. J., bytom K. XXX, Q. D., v spore
o zaplatenie zmenkovej sumy 1.526,49 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci
vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39CbZm/104/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
39CbZm/104/2013-131 zo dňa 25. októbra 2016 vo výroku I. III. a IV.
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 100 %.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016 sa nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 39CbZm 104/2013-131 zo dňa 25.
októbra 2016 výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne zastavil. Výrokom III. žalovanému náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.
Výrokom IV. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 01.12.2016, zobral svoju žalobu v predmetnej právnej
veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3. Odvolací súd doručil uvedené čiastočné späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote
7dní vyjadril, či s týmto čiastočným späťvzatím súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.



6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, odvolací súd bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP
a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III. a IV. zrušil a
predmetné konanie zastavil.

9. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby
v časti zmenkového úroku, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené
v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu
konania v časti zmenkového úroku, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane
zastavovať. Rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej
lehoty.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods.1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania priznal vo výške
100 % s poukazom na následný postup súdu prvej inštancie zakotvený v ust. § 262 ods. 2 CSP. Žalobca
dôvod späťvzatia neuviedol, teda odvolací súd mal za to, že procesne zavinil zastavenie konania .

11. Vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia nepriznal v zmysle ust. § 257 CSP, z dôvodu hodného osobitného zreteľa.
Ich vynaloženie nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajsí účastník vstúpil do množstva
obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania a to v hromadných veciach v
štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení
o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho
právneho zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo
a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom konaní nevyžaduje jeho vstup ani
jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak navodzuje dojem, že účelom vstupu
do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovaného (inak spotrebiteľa), ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

12. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo



zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).