{"guid": "cf6b99b8-d516-402b-8d54-ad917fe489ee:2227bb3a-109a-4c20-8911-35e77476b376", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2", "spisova_znacka": "4CoE/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/2/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. mája 2017, sp. zn. 4CoE/2/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2", "identifikacne_cislo": "3216201858", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2227bb3a-109a-4c20-8911-35e77476b376", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216201858.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného J., zastúpeného E., proti
povinnému R. o vymoženie 10.082,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti F. proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 4Er/292/2016-38 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti F. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a výrokom II. zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka
na strane oprávneného zo dňa 31.08.2016. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ust. § 44
ods. 2, § 37 ods. 1 a 3, § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej len ako „Exekučný poriadok“), ust. § 161 ods. 1-2, § 62, § 64,
§ 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) a ust. § 19 ods.
2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadosťou doručenou
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 02.06.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 31.12.2011. Dňa 09.08.2016
bola Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručená „Žiadosť o udelenie poverenia  na vykonanie
exekúcie - opakovaná“, ku ktorej bol pripojený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
31.12.2011, exekučný titul, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Generálne plnomocenstvo
spoločnosti F. Súd preskúmal žiadosť, návrh na vykonanie exekúcie i exekučný titul a zistil rozpor
žiadosti o udelenie poverenia  na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom,
nakoľko         z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že oprávnený subjekt bol dňa 02.08.2016
dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Nakoľko bolo preukázané, že
účastník konania (označený v návrhu), oprávnený (spoločnosť J.) neexistuje (ex offo bol vymazaný
z Obchodného registra, bez právneho nástupcu), nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na
práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania, ktorý nastal dňa 02.08.2016, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
Dňa 05.09.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu spoločnosti F. zo dňa
31.08.2016, ktorým žiadal, aby súd pripustil, aby           z konania na strane oprávneného vystúpila
spoločnosť J. a na jej miesto vstúpila spoločnosť F. z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Bolo zistené, že odo dňa 02.08.2016 spoločnosť J.
neexistuje (ex offo bola vymazaná z Obchodného registra), teda ešte pred doručením návrhu na zmenu
oprávneného dňa 05.09.2016. Na základe vyššie uvedených skutočností (už oprávnený nemohol podať
návrh na zmenu oprávneného, resp. ani oznámenie o postúpenie predmetnej pohľadávky, nakoľko v tom
čase už bol vymazaný, je zrejmé, že takéto oznámenie oprávnený ani nepodal). Z týchto dôvodov súd
v tomto exekučnom konaní zamietol i  návrh na zmenu účastníka exekučného konania, oprávneného.
Súd poukazuje, že či už rozhodnutie podľa ust. § 37 Exekučného poriadku alebo podľa § 80 C.s.p. sú
rozhodnutiami procesnej povahy             s účinkami vo vzťahu k účastníkom konania resp. sporu, ktoré



nemajú vplyv na nadobudnuté práva podľa hmotného práva, od ktorých si osoby odvodzujú nadobudnuté
právo voči inej osobe, napr. voči povinnému. Súd je názoru, že vzhľadom na okolnosti tejto veci prichádza
do úvahy postup podľa ust. § 36 ods. 1  v spojení s ust.§ 37  ods. 3, veta prvá Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť F. odvolanie v celom rozsahu, v ktorom uviedla, že
pôvodný veriteľ t.j. spoločnosť J. ako postupca na strane jednej a spoločnosť F. ako postupník na
strane druhej uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2014. Predmetom tejto
zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok pôvodného veriteľa vrátane pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o
úvere č. XXXXX  v súvislosti s ktorou pôvodný veriteľ inicioval konanie o jej vymoženie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti tak spoločnosť F. je súčasným veriteľom uvedenej pohľadávky, na ktorú na základe
Rámcovej zmluvy prešlo právo z exekučného titulu. Spoločnosť F. má za to, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, nakoľko práva z exekučného titulu prešli na nový subjekt a to v dôsledku uzavretia Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2014, pričom túto skutočnosť F. riadne preukázala.
Skutočnosť, že prvoinštančný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodu, že pôvodný oprávnený zanikol bez právneho nástupcu, ak prevod práv vyplýva z Rámcovej
zmluvy, ktorá bola súdu predložená a bola mu tak známa, možno považovať za prejav prílišného
formalizmu. Nakoľko spoločnosť F. ako oprávnený riadne preukázala prevod práv z exekučného titulu,
má zato, že s daným subjektom malo byť konané ako s oprávneným, čo sa však nestalo. Týmto
nesprávnym procesným postupom tak prvoinštančný súd znemožnil strane aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhuje odvolaciemu súdu aby
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné
a či spĺňa náležitosti uvedené v § 363 a § 365 CSP.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je                    v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V exekučnom konaní
postavenie oprávneného a povinného je procesné, čo znamená, že je rozhodujúce, kto sa v návrhu
na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného bez ohľadu na to, či
tomu zodpovedá právny a skutkový stav. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo prevod práva z
exekučného titulu, ktorý môže nastať až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Ak teda dôjde k takejto
právnej skutočnosti, Exekučný poriadok ukladá povinnosť účastníkom konania aby bez zbytočného
odkladu túto skutočnosť písomne oznámili súdnemu exekútorovi. Ten následne je povinný v zákonom
stanovenej lehote t.j. 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel, navrhnúť aby súd pripustil
zmenu účastníkov konania. Dovtedy kým súd o tejto zmene právoplatne nerozhodne, naďalej účastníkmi
konania budú tie subjekty, ktoré boli vyznačené v návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Za situácie, že k prechodu práva alebo povinnosti z exekučného titulu došlo po začatí exekučného
konania (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), účastník exekučného konania (pôvodný účastník) má
povinnosť bez zbytočného odkladu písomne oznámiť túto skutočnosť exekútorovi, pričom k oznámeniu
treba doložiť listinu preukazujúcu prechod práva a povinnosti. Na základe tohto oznámenia vzniká
exekútorovi povinnosť v stanovenej lehote doručiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka, ktorý



rozhodne o pripustení alebo nepripustení zmeny účastníka na strane oprávneného alebo povinného
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.júna 2005, sp.zn. 3 MCdo/5/2007).

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie za začalo na návrh oprávneného
zo dňa 31.12.2011. Súdny exekútor dňa 02.06.2016 podal na Okresnom súde  Bánovce nad Bebravou
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie listom dňa 06.06.2016 oznámil
súdnemu exekútorovi, že dňa 13.01.2012 nebola doručená predmetná žiadosť o udelenie poverenia
EX XXXXX/XX, nakoľko dňa 13.01.2012 bola doručená iná žiadosť o udelenie poverenia. Zároveň
súd súdneho exekútora vyzval aby súd informoval či oprávnený trvá na podanom návrhu a napravil
vytýkané nedostatky, ako aby uviedol, kedy začalo exekučné konanie, aby oprávnený zaplatil súdny
poplatok za žiadosť a k návrhu pripojil exekučný titul a udelenú plnú moc právnemu zástupcovi. Z
výpisu              z obchodného registra odvolací súd mal za preukázané, že dňa 02.08.2016 bol oprávnený
dobrovoľne vymazaný bez právneho nástupcu. Dňa 09.08.2016 bola Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou doručená „Žiadosť o udelenie poverenia  na vykonanie exekúcie - opakovaná“, ku ktorej
bol pripojený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 31.12.2011, exekučný titul, Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok a Generálne plnomocenstvo spoločnosti F. Dňa 05.09.2016 súdu prvej
inštancie bol doručený návrh na zmenu strany konania, ktorú podal právny zástupca spoločnosti F.
9. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku             (v spojení s prechodným
ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku).

10. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Pričom
Civilný sporový poriadok v ust. § 357 taxatívne vypočítava uznesenia voči ktorým je odvolanie prípustné.
Avšak v zmysle § 357 CSP odvolanie proti uzneseniu o zmene účastníka nie je prípustné. Odvolací súd
preto odvolanie spoločnosti F. do výroku II., ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania, podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

11. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa ust. 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení
konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu
trov konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým na to, že v čase podania odvolania
spoločnosť F. nebola účastníkom exekučného konania (nakoľko       v danej veci nebolo právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného), odvolací súd odvolanie
spoločnosti F. týkajúce sa výroku I. odmietol z dôvodu, že nie osobou oprávnenou podať odvolanie,
pretože nie je účastníkom daného exekučného konania (§ 386 písm. b/ CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy           (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)       (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/292/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4b9d61c0-deff-4c0f-bbb1-4219e125da58:1a3d8563-3952-4d7b-84d2-de7128156aaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/292/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 4Er/292/2016 z 7. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2020-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b9d61c0-deff-4c0f-bbb1-4219e125da58:1a3d8563-3952-4d7b-84d2-de7128156aaf"}], "citovane_v": []}