{"guid": "43a259b9-f2af-456b-9742-54eec10f97e7:63ca41c7-5ad3-46d2-9483-1c6f54364829", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1", "spisova_znacka": "2CoE/324/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/324/2016 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. januára 2017, sp. zn. 2CoE/324/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1", "identifikacne_cislo": "3509205276", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kubáňová", "sudca_id": 225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kubanova-225", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63ca41c7-5ad3-46d2-9483-1c6f54364829", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/324/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509205276
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov
senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, 912 50 Trenčín, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: VUMA MONT, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Piešťanská 1202, 915 28 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 34 132 597 ( ex offo výmaz 09.09.2011), o vymoženie 1.178,- Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. júna 2016,
č. k. 1Er/443/2009 - 18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvej inštancie    z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,95 Eur  do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodil, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora
JUDr. René Matušku, so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi, pôvodne ul. Kalinčiaka 5, poverením
č. 5304*007739 zo dňa 03.09.2009 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 1.178,- Eur
s príslušenstvom. Z  výpisu  z  Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že povinný
bol ku dňu 09.09.2011 ex offo z obchodného registra vymazaný. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 29K/37/2009-314 zo dňa 09.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2011, súd rozhodol
o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. V súlade s aktuálnou judikatúrou (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) je potrebné zaoberať sa
otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad
na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle       § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie
o trovách exekúcie. Súd vyzval súdneho exekútora o predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov
exekúcie, nakoľko z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že povinný bol ex
offo z obchodného registra vymazaný. Súdny exekútor predložil súdu exekučný spis vedený pod sp.
zn. EX 2953/09 a zároveň si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 49,91 Eur vrátane DPH. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O náhrade
trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd
exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR                  č. 288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej
činnosti vo výške 45,95 Eur.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na §
203 ods. 3 Ex. por. Exekúcia bola zastavená zo zákona vyhlásením konkurzu a nie z dôvodu nedostatku
povinného, resp. zavinením oprávneného. Rovnako tu nie je zákonný priestor na to aby sa rozširoval
zákonom taxatívne vymedzený okruh dôvodov, kedy je možné na náhradu trov exekučného konania
zaviazať oprávneného. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
432/08 a sp. zn. II. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o



trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná a
výrok o zastavení exekúcie bol vyňatý.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil
vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.s.p.“), bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

6. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v
exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol
vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou
proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,
ako keby konkurz nebol vyhlásený.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku konania ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Preskúmaním napadnutého uznesenia a súvisiaceho obsahu spisu bolo zistené, že odvolanie
oprávneného je dôvodné. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/37/2009-140 zo dňa
05.10.2009, bol na majetok dlžníka VUMA MONT, spol. s r.o. vyhlásený konkurz a ustanovený správcu
konkurznej podstaty JUDr. Danica Birošová, so sídlom kancelárie Trenčín Piaristická 46.

10. V posudzovanom prípade súd vyhlásil konkurz na majetok povinného a zároveň ustanovil správcu
konkurznej podstaty, čím došlo v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k
zastaveniu predmetnej exekúcie zo zákona (ex lege). Na základe uvedeného má odvolací súd za to,
že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko nereflektoval na skutočnosť, že v čase
rozhodovania o zastavení exekúcie z dôvodu uvedeného v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. už existoval
zákonný dôvod v podobe vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, ktorý túto exekúciu priamo zo
zákona zastavil. V tomto smere sa rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Ex. por. javí ako nadbytočné, nakoľko pre takýto postup v čase vydávania napadnutého
uznesenia neexistovali zákonné dôvody.

11. Odvolací súd rovnako zrušil aj výrok napadnutého uznesenia týkajúceho sa náhrady trov konania,
nakoľko sa jedná u nadväzujúci, závislý výrok na výrok o zastavení exekúcie.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ C.s.p. zrušil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/443/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "ussr:2372d570-ae9c-4f6c-9258-736534d7e4d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/08 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2372d570-ae9c-4f6c-9258-736534d7e4d0"}, {"guid": "604885fa-ae3d-4be7-aad8-c504a2caf62d:2adf1d09-05bd-4003-a53b-9c00be101242", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/443/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Er/443/2009 z 22. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/604885fa-ae3d-4be7-aad8-c504a2caf62d:2adf1d09-05bd-4003-a53b-9c00be101242"}], "citovane_v": []}