{"guid": "0d2b47d1-125c-4a15-b39c-bd4282a16892:6ec18337-43b1-4639-ab60-a3e561837df8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4", "spisova_znacka": "6Co/440/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/440/2016 z 23. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. januára 2017, sp. zn. 6Co/440/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4", "identifikacne_cislo": "3511209095", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ec18337-43b1-4639-ab60-a3e561837df8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/440/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3511209095.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Vodná 3, Košice, proti žalovanému: F.. I. K., bytom Z. L. X/XXX, S., zastúpený advokátom JUDr.
Miroslavom Kučerom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie 1.171,94 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. mája 2016,
č. k. 6C/7/2012-198, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e   .

II. Žalobcovi     p r i z n á v a    nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  ako súd prvej inštancie  svojím, v poradí druhým  rozsudkom,  v bode I.  uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.112,19 eur s úrokom  z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.910,58
eur od 21.07.2009 do 16.08.2009, zo sumy 1.610,38 eur od 17.08.2009 do 10.09.2009, zo sumy 1.371,79
eur  od 11.09.2009 do 11.10.2009, zo sumy 1.333,20 eur od 12.10.2009 do 20.09.2010, zo sumy 1.112,19
eur od 01.10.2010 do zaplatenia, všetko  v zákonnej  paričnej lehote tri dni od právoplatnosti rozsudku.
V bode  II.  žalobcovi  priznal nárok na náhradu trov konania v pomere  89,80%.

2. V odôvodnení  svojho rozsudku   konštatoval svoje zistenia z jednotlivých dôkazných prostriedkov a
dospel  k skutkovému záveru, že  Obvodný úrad životného prostredia Myjava kolaudačným rozhodnutím
č. 3179/ŽP/3304/94-Dn  povolil užívanie stavby „rodinného domu“, postaveného  na parc. č. XXX, k.ú. S.,
žalovanému a jeho manželke Z., rodenej S..  Z tvrdenia žalobcu  a z výstupu jeho  evidenčného systému
bolo zistené, že žalovaný  bol evidovaný  ako zmluvný odberateľ elektrickej energie od 03.01.1995 do
24.06.2009 a od 25.062009  V.. Z.  K..  Nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že medzičasom  došlo  k
skončeniu  zmluvného vzťahu  založeného  zmluvou o dodávke  elektrickej energie, pretože od roku 2006
nebýval v dome - odbernom mieste, ale v ňom bývala  jeho bývalá manželka, ktorá  aj elektrickú energiu
platila.  Pohľadávka žalobcu predstavuje  nedoplatok na úhradách za dodávku  elektrickej energie za
obdobie od 25.09.2008 do  24.06.2009  vo výške 1.112,19 eur s príslušenstvom.

3. Právny vzťah strán sporu a z neho vyplývajúce  nároky posudzoval podľa právnej  úpravy platnej a
účinnej  v čase  vzniku záväzkového právneho vzťahu - uzatvorením zmluvy, v zmysle zák. č.  79/1957
Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon).  Právna  úprava pre vznik  záväzkového
vzťahu  nevyžadovala písomnú formu.  Písomnú formu takejto zmluvy  vyžadoval  až zákon č.  70/1998
Z. z., resp.  zákon č. XXX/XXXč Z. z. Nové právne predpisy aprobovali  zmluvy uzatvorené  podľa  skoršej
právnej úpravy, teda aj existenciU zmluvy o dodávke  elektrickej energie medzi stranami  sporu, uzavretej



za účinnosti  zákona č.  97/1957 Zb. Pokiaľ mal zmluvu s dodávateľom  elektrickej energie uzavretú iba
žalovaný, je vo veci pasívne  legitimovaný on. Vyporiadanie  bezpodielového spoluvlastníctva manželov
- žalovaného  s bývalou manželkou, podľa ktorého sa bývalá  manželka žalovaného stala  výlučnou
vlastníčkou  nehnuteľnosti, kde bolo odberné miesto elektrickej energie, nemalo vplyv na predmetnú
zmluvu - jej zánik.  Žalovaný  v konaní  nepreukázal,  že k zániku zmluvného vzťahu  došlo  aj na základe
iných právnych skutočností.

4. Okresný súd nepovažoval za  oprávnenú  námietku premlčania nároku žalobcu, ktorý uplatnil
žalovaný.  Žalobca vyúčtoval  dodávku  elektrickej energie faktúrou  č. 7010245295 zo dňa  20.07.2009,
splatnou  dňa 20.07.2009. Svoju pohľadávku  proti žalovanému  uplatnil na súde  dňa 14.10.2011, teda
v rámci trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza z ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), v zmysle ktorého  bol pomer úspechu žalobcu  v konaní 89,80%.

6. Proti tomuto rozsudku  žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok  okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť  na  ďalšie konanie, prípadne rozsudok okresného súdu  zmeniť a žalobu zamietnuť.  Uplatnil
odvolací dôvod  podľa § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku  - O.s.p., ktorý  spočíva v
nesprávnom  právnom posúdení  veci. Nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom  predstavuje
posúdenie  otázky jeho pasívnej  vecnej legitimácie. Uviedol, že  so žalobcom nemal uzavretú zmluvu
o odbere elektrickej energie, ale túto mala  uzavretú jeho manželka. Tým, že viackrát bola odpojená
elektrina v dome, ktorého  sa po rozvode stala výlučnou vlastníčkou jeho bývalá manželka, došlo k zániku
zmlúv o dodávke elektriny a k vzniku  nových zmlúv. Súd túto  skutočnosť bližšie neskúmal a tiež nezistil,
kedy konkrétne a s kým vznikla nová  zmluva o dodávke. Bolo preukázateľne zistené, že žalovaný  v
inkriminovanom čase, v ktorom  sa dodávala  elektrina,  za ktorú žalobca  žiada zaplatiť, v dome nebýval,
nebol jej vlastníkom,  ani spoluvlastníkom  a energiu odoberala jeho  bývalá manželka.  Táto je povinná
zaplatiť  žalobcovi žalovanú sumu.  Podľa jeho názoru, nárok žalobcu  na úhradu  žalovanej sumy je
voči  nemu nedôvodný, ale i premlčaný. Domnieva sa, že okresný súd si vec „značne  zjednodušil a od
počiatku  ju prejednával tak, že je  vopred jasný výsledok“.  V danom prípade  ide  pre  neho  zanedbateľnú
sumu, na druhej strane však ide o principiálnu vec, aby sa dodržiavali zákony, na čom  mu ako bývalému
poslancovi  Národnej  rady záleží.  Jeho výsluch  i výsluch  jeho bývalej manželky bol „povrchný“, hoci
výsluchy „sudkyňa mala zodpovedne vykonať“ a z ktorých  sa dal spoľahlivo ustáliť  skutkový stav vo
veci, ako  podklad pre  spravodlivé  rozhodnutie. Okresný súd sa  sústredil „iba na to, ako zaviazať
odporcu  na zaplatenie žalovanej sumy“.

7. Žalobca využil  svoje právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného.  Navrhol rozsudok
okresného súdu  ako vecne správny potvrdiť a priznať mu  nárok na náhradu  trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

8. K jednotlivým námietkam žalovaného  uviedol:
i)  námietku žalovaného o nedostatku  jeho pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nemal  so žalobcom
uzavretú zmluvu, považuje za irelevantnú. Z písomných a ústnych vyjadrení  žalovaného  uvedená
okolnosť  nevyplýva.  Poukázal na konkrétne prednesy  žalovaného v priebehu konania, v ktorých
nenamietal, že práve   on  uzatváral  zmluvu  o dodávke elektrickej energie (po kolaudácii  domu).
Pokiaľ  žalovaný uviedol, že došlo  k zániku zmluvy o dodávke  elektrickej energie a k vzniku  novej
zmluvy, túto skutočnosť  žalovaný  v priebehu konania nepreukázal. Nie je úlohou  súdu, ani žalobcu
preukazovať, že  k takémuto zániku nedošlo.  Uvedené vyplýva z tzv.  negatívnej   dôkaznej teórie.
Žalovaný nepredložil  počas celého  konania nijaký dôkaz, ktorým  by preukázal  zrušenie zmluvy  s ním
skôr ako  dňa 24.06.2009 (pričom  žalovaná  faktúra sa týka obdobia do 24.06.2009).

ii) tvrdenie žalovaného, že v rozhodnom období  v dome nebýval a elektrickú energiu  odoberala jeho
bývalá manželka, ktorá bola výlučnou vlastníčkou domu, kde bolo odberné miesto, považuje tiež za
neopodstatnené.  Pasívna vecná legitimácia žalovaného  vyplýva z jeho povinnosti  zo zmluvy - ex
contractu.  Nie je rozhodné, kto  reálne spotrebúval elektrickú energiu a kto  platil faktúry vystavené  na
žalovaného.  Zmluvnou povinnosťou  žalobcu bola dodávka elektrickej energie do odberného miesta a
povinnosťou žalovaného bolo platiť  za túto dodávku   dohodnutú cenu. Žalobca nie je povinný  skúmať
(ani  by nebolo reálne možné, vzhľadom na  veľký počet odberateľov), kto reálne odoberá  elektrickú



energiu na odbernom mieste.  Je na ťarchu žalovaného, že nevyvíjal  aktivitu  smerujúce k ukončeniu
predmetnej zmluvy, keď  na odbernom  mieste nebýval.

iii) námietka premlčania  nároku, ktorú žalovaný v konaní uplatnil, nie je opodstatnená. Zákon o
energetike  neustanovuje osobitnú  dĺžku  premlčacej doby v prípade zmluvy o dodávke  elektrickej
energie, preto  sa premlčacia doba  posudzuje podľa § 101  Občianskeho zákonníka - všeobecná
trojročná  premlčacia doba, v rámci ktorej  svoj nárok  proti žalovanému  uplatnili na súde.

iv) vzhľadom na uvedené, žalovaný  neuniesol v konaní  nielen dôkazné  bremeno, ale  ani bremeno
tvrdenia.

9.  Od 1. júla 2016 je účinný zákon  č. 160/2015 Z. z. - Civilný  sporový poriadok,  ktorým došlo k
rekodifikácii  doterajšieho súdneho  procesného predpisu - zákona č. 99/1963 Zb.  - Občiansky súdny
poriadok.

10.  Intertemporálna úprava v § 470 ods. 1 CSP vyžaduje  okamžitú aplikáciu  novej procesnej úpravy,
a to  aj v konaniach, ktoré začali  pred 1. júlom 2016.

11. Súčasne však platí v zmysle  ust. § 470 ods. 2 prvej vety, v zmysle ktorého  právne  účinky úkonov,
ktoré v konaní  nastali predo dňom  nadobudnutia  účinnosti tohto  zákona, zostávajú  zachované.

12.  V prejednávanej veci  žalovaný uplatnil  svoje procesné právo  podaním odvolania 2. júna 2016,
t. j. pred účinnosťou  CSP, preto  bolo potrebné  posudzovať  spôsobilosť  odvolacích dôvodov podľa
predchádzajúcej procesnej  právnej úpravy -  O.s.p.

13. Krajský súd  preskúmal vec v intenciách  podaného odvolania  a jeho dôvodov a zistil, že  rozsudok
okresného súdu  je vecne správny, preto je potrebné  tento  potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. O odvolaní
žalovaného rozhodol   bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 385 ods. 1 CSP.

14. Žalovaný uplatnil odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení  veci okresným
súdom v otázke jeho pasívnej   vecnej legitimácie a v otázke  premlčania nároku.

15. Nesprávne právne posúdenie  veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď  na skutkový  stav
aplikuje okresný súd   nesprávny právny predpis, tiež vtedy, keď  na zistený skutkový stav síce aplikuje
správny právny predpis, tento však nesprávne interpretuje.

16.  Žalovaný  v prejednávanej veci  neuplatnil spôsobilý  odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p.  v otázkach podľa bodu 14.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, zväzkovým právnym  vzťahom je právny  vzťah, z ktorého
vzniká   veriteľovi  právo na plnenie (pohľadávku) od dlžníka a dlžníkovi  vzniká povinnosť  splniť záväzok.
Obsahom  záväzku  sú práva a povinnosti   dlžníka  a veriteľa.

18.  Záväzky vznikajú  z právnych úkonov,  najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej  škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. V prejednávanej veci žalobca uplatňuje  proti žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej  sumy, a to
na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie,  ktorá, ako bolo  v konaní preukázané, bola uzavretá
v čase kolaudácie  rodinného domu, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

20.  V čase  uzatvorenia zmluvy sa zmluva o dodávkach  elektrickej energie  spravovala  osobitnou
právnou úpravou v zákone č.  79/1957 Zb. o výrobe,  rozvode a spotrebe elektriny - tzv.  elektrizačný
zákon.  Zmluva podľa § 16 zákona  nevyžadovala osobitnú písomnú formu.  Neskoršie právnej  predpisy
upravujúce právne vzťahy  pri dodávke  elektrickej  energie,  rešpektovali zmluvy, ktoré boli zatvorené
pred ich  účinnosťou.

21. Pokiaľ žalovaný  v konaní tvrdil, že došlo k zániku zmluvy v dôsledku neuhrádzania platieb za
dodávku elektrickej  energie,  svoje tvrdenia nepreukázal  procesnými dôkaznými prostriedkami, nesplnil



si teda  svoju dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1 prvej vety O.s.p., v dôsledku  čoho neuniesol
dôkazné bremeno, čoho dôsledkom  je právny záver, že zmluva o dodávke  elektrickej energie  medzi
žalobcom a žalovaným zanikla  až 24.06.2009 a až do tejto doby z nej  vyplývali  záväzky pre obe zmluvné
strany, teda aj  záväzok  žalovaného  platiť  za dodanú elektrickú energiu na určené odberné miesto.

22.  Záväzok zo zmluvy na strane žalovaného  - platiť za  dodanú elektrickú energiu existoval aj po
zániku  jeho  manželstva a vyporiadaní  bezpodielového spoluvlastníctva manželov,  podľa ktorého
nehnuteľnosť, kde bolo odberné miesto pripadla jeho bývalej manželke, pokiaľ preukázateľne  nezanikol
jeho zmluvný vzťah s dodávateľom elektrickej energie.

23. Pre úplnosť treba uviesť, že  prípadný nárok  žalobcu proti bývalej manželke žalovaného by nemal
právne  opodstatnenie, pretože  s ňou  nemal uzavretú zmluvu a bezdôvodné obohatenie na jej strane
na úkor žalobcu by vzniklo iba vtedy, keby nemohol svoj nárok  uplatniť proti zmluvnej strane  z rôznych,
právne významných dôvodov.

24. V prejednávanej veci  ide o záväzkový  právny vzťah,  uzavretý podľa osobitného predpisu - zákon č.
79/1957 Zb., ktorý nemal vo svojich ustanoveniach  úpravu premlčania.  Vzhľadom na to, pre premlčanie
potom platí všeobecná  právna úprava premlčania v Občianskom zákonníku, jeho ustanovenia  § 101,
ktoré  zakotvuje trojročnú  premlčaciu  dobu  na  uplatnenie práva na súde.

25. Vyúčtovacia faktúra za odber elektrickej energie za obdobie  od 25.09.2008 do 24.06.2009 bola
splatná 20.07.2009. Žalobca uplatnil  svoj  nárok  proti žalovanému na súde 14.10.2011, teda v
rámci všeobecnej trojročnej  premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, preto je námietka
žalovaného  o nesprávnom právnom posúdení  otázky premlčania nároku, uplatnená  neopodstatnene.

26.  Zhrňujúc, odvolací súd preskúmaním veci  nezistil, že  žalovaným uplatnený  odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.   je uplatnený  oprávnene, a preto  bolo potrebné  rozsudok  okresného
súdu   potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

27.  V odvolacom konaní  úspešnému žalobcovi  bol priznaný nárok  na náhradu  trov odvolacieho
konania  podľa §  396 ods. 1 v spojení  s § 255 ods. 1 CSP.

Tento rozsudok  prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/7/2012", "guid": "7d5f5399-dd4e-4193-a62d-6ff323523b7e:182e8dfd-bdce-48a7-b16e-bb114b0576ee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}