{"guid": "b03b3ffe-29f5-4fe2-9ba4-3e9de9f15a57:76052586-9fcf-4066-8fbc-4b885e8baa7e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1", "spisova_znacka": "27Co/295/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/295/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2017, sp. zn. 27Co/295/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1", "identifikacne_cislo": "3715212133", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76052586-9fcf-4066-8fbc-4b885e8baa7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/295/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715212133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715212133.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobkyne A. zastúpenej S. proti
žalovanému N., zastúpenému O., o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 4. septembra 2017, č.k. 6C/145/2016-221, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania    p o t v r d z u j e .

Žalovaný    m á   nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na § 144, 145
ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalobkyňa podala dňa 28.12.2015 žalobu proti žalovanému o určenie neplatnosti právnych úkonov. Po
tom, ako súd začal vo veci pojednávať, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 04.09.2017
doručila súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného bol so
späťvzatím žaloby oboznámený na pojednávaní dňa 04.09.2017 a prehlásil, že so späťvzatím žaloby
súhlasí. Je nesporné, že žalobkyňa zobrala účinne svoju žalobu späť po tom, ako súd už vo veci
opakovane pojednával, pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd prvej inštancie podľa § 145
CSP konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP, vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania
žalovanému v rozsahu 100% napadla žalovaná. Uviedla, že späťvzatie žaloby urobila na základe
právneho posúdenia Okresného súdu Považská Bystrica, z ktorého bolo zrejmé, že žaloba bude
zamietnutá, vzhľadom na prekážku litispendencie. Dodala, že             o  konaniach, vedených Okresným
súdom Bratislava V 1CbZm 943/15 a 1CbZm 980/15 nemala vedomosť a navrhovala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalovanému neprizná nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Mal za to, že podané odvolanie je nedôvodné s poukazom na to, že súd prvej
inštancie nevyslovil v rámci svojho predbežného posúdenia, že by uvedené konania mali predstavovať
prekážku litispendencie a vyjadril sa len k otázke prípustnosti podanej určovacej žaloby ako takej.

4. V danom spore súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania a o trovách prvoinštančného konania.
Odvolanie smerovalo len proti výroku o trovách prvoinštančného konania, výrok o zastavení konania



nadobudol právoplatnosť, preto ho odvolací súd nepreskúmaval a nie je rozhodnutím odvolacieho súdu
dotknutý.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec vo výrokovej časti II. o nároku žalovaného
na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej
len \"CSP\") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa  § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, 2 CSP.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia
neplatnosti právnych úkonov. Dňa 04.09.2017 žalobkyňa zobrala svoj žalobný návrh späť. O náhrade
trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

9. Žalobkyňa účinne vzala žalobu späť, čím odpadol predmet konania, súd prvej inštancie uznesením
rozhodol o zastavení konania, ktorým sa konanie končí, preto bolo správne, keď rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, prislúcha
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

10. K odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd dodáva, že podaním žaloby a jej následným
späťvzatím bez toho, aby dôvodom bolo správanie žalovaného, zavinila zastavenie konania žalobkyňa,
preto je povinná nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného konania. Odvolacie námietky žalobkyne
považuje odvolací súd preto za nedôvodné. Povinnosťou žalobkyne pred podaním žaloby bolo
presvedčiť sa o dôvodnosti žaloby.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení             s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný. V zmysle           § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)       (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/145/2016", "guid": "872c357c-f176-42d3-a465-fc2d04210028:dcff3c0f-cbd7-4308-b255-cf46392295ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}