{"guid": "8a158750-2a3d-474f-942a-8ef2362dcc71:fc1e0c3d-8abb-407d-948c-7c5955140b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2", "spisova_znacka": "11S/134/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/134/2017 z 13. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. augusta 2018, sp. zn. 11S/134/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2", "identifikacne_cislo": "3017200424", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc1e0c3d-8abb-407d-948c-7c5955140b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/134/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200424.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: O. A., bytom E., S. XXXX/
X, právne zastúpený: Advokátska kancelária Lichner Legal s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4
proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, Trenčín,
za účasti ďalších účastníkov: 1/ K. D., Ul. Y. č. XXXX/X, XXX XX E., 2/ A.. W. D., Ul. Y. č. XXXX/X,XXX
XX E., 3/ A. E., Ul. O. Z. č. X/X,XXX XX E., 4/ A. W., Ul. Y. č. X,XXX XX E., 5/ X. S., Ul. S. č. XXXX/
XX,XXX XX E., 6/ A. S., Ul. Y.. XXXX/X,XXX XX E., 7/ A. S., Ul. Y. č. XXXX/X,XXX XX E., 8/ U.. Z. A.,
Ul. Z. F. č. XXX/XX,XXX XX G. S., 9/ U.. Y. X., Ul. M.A. I. č. X,XXX XX J., XX/ U.. S. A., E. I. č. XXX,XXX
XX E. I., XX/ U.. A. K., Ul. Z. č. XXX,XXX XX G. S., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OVBP2-2017/025829-2Br zo dňa 12. septembra 2017 a Mesta Nemšová č. OV/11/2017/925/DL zo dňa
26. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, č.s.:
OU-TN-OVBP2-2017/025829-2/Br  zo dňa 12. septembra 2017                            z r u š u j e   a vec
v r a c i a   na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí uvedených v záhlaví
tohto rozsudku. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 12.9.2017 zmenil rozhodnutie prvého stupňa,
ktorým Mesto Nemšová (ďalej aj stavebný úrad) povolilo zmenu dokončenej stavby „Rekonštrukcia
prístavby k rodinnému domu s.č. XXXX/X  na pozemku parc. č. XX/X v k. ú. D.. Zmena spočívala v
zmene textu časti výroku rozhodnutia Mesta Nemšová, keď odvolací orgán sčasti nahradil znenie výroku
prvostupňové rozhodnutie a vo vzťahu ku zvyšku výrokovej časti skonštatoval, že táto sa nemení.

2.   Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný sa nevysporiadal s podaným odvolaním, ktoré
nezamietol, čo zakladá dôvod nezákonnosti podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Povolenú zmenu
stavby žalovaný vyhodnotil len ako nadstavbu a nie aj ako prístavbu, ktorou sa stavba pôdorysne
rozširuje, pričom však stavebníci plánujú s úplnou likvidáciou časti súčasnej prístavby v časti chlievov,
vrátane odstránenia jej základov. Opätovné položenie základov možno preto vyhodnotiť jedine len
ako zmena stavby - prístavba, ktorou sa stavba pôdorysne rozširuje, pri ktorej je potrebné zohľadniť
požiadavky podľa vyhlášky 532/2002, vrátane odstupových vzdialeností a jej možného vplyvu na
susedný pozemok. Uvedené otázky ale neboli predmetom skúmania zo strany správnych orgánov.
Rozhodnutia správnych orgánov tak trpia vadou nezákonnosti  spočívajúcou v nesprávnom právnom
posúdení veci a nedostatočne zistenom skutkovom stave podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP.



3.   Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko v nej nie je
uvedený jediný dôvod, ktorým by bol žalobca ukrátený na jeho právach. Podľa projektovej dokumentácie
priloženej stavebníkmi k žiadosti o vydanie stavebného povolenia zmena stavby pozostáva z búracích
prác, pričom z pôvodnej prístavby zostane len zadná izba. V zadnej časti prístavby (chlievy) sa vyhotovia
nové základy a základová doska. Zmena prístavby rieši dispozičnú zmenu prízemia a vybudovanie
obytného II. nadzemného podlažia, pričom zastavaná plocha prístavby zostáva zachovaná, nemí
sa výškové umiestnenie prístavby. Skoršie rozhodnutie Obce Nemšová vo veci bolo zrušené a vec
jej bola vrátená na ďalšie konanie s požiadavkou, aby táto oznámila začatie územného konania, v
ktorom prerokuje s účastníkmi umiestnenie predmetnej zmeny stavby. Ptvostupňový správny orgán
onásledne oznámil začatie konania o zmene dokončenej stavby spojenej s umiestnením zmeny stavby
s nariadením ústneho pojednávania. V konaní žalobca uplatnil námietky. Podľa neho sa jedná o zmenu
stavby, ktorá sa navyšuje a a bude mať nové základy. Namietal zatienenie jeho záhrady a zachovanie
odstupovej vzdialenosti prístavby od jeho pozemku.

4.  Žalovaný ďalej ozrejmil, že zmenou prvostupňového rozhodnutia doplnil ustanovenia, podľa ktorých
správny orgán prerokoval žiadosť stavebníkov a rozhodol o nej a zároveň vypustil časť výroku týkajúceho
sa podaného predchádzajúceho odvolania. Námietky ohľadom tienenia nepovažoval za dôvodné.
Svetlotechnický posudok nevyžadoval z dôvodu, že sa posudzuje len osvetlenie obytných miestností
susediacej stavby. Zmenou stavby sa časť prístavby odstráni a vyhotovia sa nové základy. Nakoľko
zmenou prístavby je zachovaný pôvodný rozmer, umiestnenie prístavby sa posudzuje len s ohľadom na
zmenu výšky navrhovanej nadstavby.

5.  Mesto Nemšová vo vyjadrení uviedlo, že v ďalšom konaní odstránilo vady vytýkané odvolacím
orgánom. Vzhľadom na znenie odvolacieho rozhodnutia má za to, že postupovalo v súlade so zákonom.

6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

7.   Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti :

8.  Navrhovatelia K. D. a A.. W. D.U. doručenou Mestu   Nemšová ako stavebnému úradu dňa 11.5.2016
požiadali o vydanie stavebného povolenia na stavbu Rekonštrukcia prístavby rodinného domu na adrese
Y. XXXX/X, Kľúčové na parcelách XX/X a XX/X. v k.ú. D..

9.  Mesto Nemšová  rozhodnutím č. OV/401/2016/1270/DL zo dňa 8.8.2016 rozhodlo o povolení stavby
Rekonštrukcia prístavby k rodinnému domu s.č. XXXX/X na pozemku p.č. 88/3 v k.ú. D., ktoré napadol
odvolaním žalobca.

10. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OVBP2-2016/032959-2 Br  zo dňa 9.12.2016 prvostupňové
rozhodnutie Mesta Nemšová zrušilo a vec mu vrátilo na nové konanie s odôvodnením, že vo veci nebolo
vydané územné rozhodnutie vzhľadom na zmenu výškového umiestnenia prístavby a prvostupňový
orgán neoznámil začatie konania o umiestnení zmeny prístavby rodinného domu všetkým účastníkom
konania.

11. Stavebný úrad  oznámením zo dňa 5.1.2017 oznámil začatie nového konania zmeny  dokončenej
stavby spojenej s umiestnením zmeny a nariadenie ústneho pojednávania.

12.  Vo vyjadrení k miestnemu šetreniu žalobca dňa 24.1.2017 vzniesol námietku , že vo veci nejde o
rekonštrukciu, ale o zmenu stavby z dôvodu jej navýšenia a že stavba v časti bývalých chlievov bude
mať nové základy.

13. V poskytnutej lehote žalobca vzniesol námietky doručené stavebnému úradu dňa  8.2.2017. V nich
zotrval na vyhotovení svetlotechnického posudku s ohľadom na možnosť vplyvu zmeny stavby na jeho
pozemok. Z dôvodu odstránenia základov  v časti chlievov už pôjde o novú prístavbu, vo vzťahu ktorej
žiada o zachovanie odstupovým vzdialeností 2 metre od jeho pozemku.



14. Rozhodnutím zo dňa 26.4.2017 Mesto Nemšová povolila zmenu dokončenej stavby „Rekonštrukcia
prístavby k rodinnému domu s.č. XXXX/X na pozemku parc. č. XX/X v k. ú. D.. Súčasťou zmeny boli aj
búracie práce na I. nadzemnom podlaží - časť prístavby I. nadzemného podlažia, ktorými sa odstraňuje
celá konštrukcia chlievov, vrátane základov. Vzhľadom, že na záhrade žalobcu nie je žiadna stavba a
nejedná sa o stavebný pozemok alebo pozemok určený na zastavanie, svetlotechnický posudok je nad
rámec potrených dokladov. Celá rekonštrukcia prístavby plne rešpektuje pôvodné pôdorysné rozmery
a polohu umiestnenia a preto nie je potrebné rešpektovať odstup 2 metrov. Vzhľadom k tomu stavený
úrad námietky žalobcu zamietol.

15. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca vzniesol rovnaké námietky ako  vznášal
doteraz.

16.  Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodnutie prvého stupňa zmenil nasledovne:
1. Vo výroku rozhodnutia, v druhom odseku, siedmy riadok časť vety „prerokoval žiadosť stavebníka
podľa § 62, § 63 v nadväznosti na § 39a ods. 4 stavebného zákona...“  nahrádza znením: „prerokoval
žiadosť stavebníka podľa § 37, § 62, § 63 v nadväznosti na § 39a ods. 4 stavebného zákona...“
2. Za bodom 6. na 2. strane časť vety „podľa § 66 v nadväznosti na § 39a ods. 4 stavebného zákona
č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a § 10 vyhl. č. 453/2000 Z.z. povoľuje.“ nahrádza znením:
„podľa § 39a, § 66 stavebného zákona a § 10 vyhl. č. 453/2000 Z.z. povoľuje.“
3. Vypúšťa časť výroku začínajúcu bodom I. na strane 8 a končiacu bodom III. na strane 10 vrátane
po slovo „Odôvodnenie“.
Ostatné časti výroku odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia sa nemenia. Námietky
žalobcu nepovažoval za dôvodné a stotožnil sa s právnou argumentáciou stavebného úradu.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len stavebný zákon) stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných
výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným
spojením so zemou sa rozumie : a) spojenie pevným základom, b) upevnenie strojnými súčiastkami
alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou
v zemi alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia a e)
umiestnenie pod zemou.

18. Podľa § 139b ods. 5 stavebného zákona zmeny dokončených stavieb sú : a) nadstavby, ktorými sa
stavby zvyšujú, b) prístavby, ktorými sa stavby pôdorysne rozširujú a ktoré sú navzájom prevádzkovo
spojené s doterajšou stavbou, c) stavebné úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj
výškové ohraničenie stavby.

19. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

20. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

21. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia nie sú v medziach žaloby a ustanovenia § 134 ods. 2 SSP v súlade so
zákonom.

22. S prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala medzi účastníkmi konania spornou otázka
náležitého vysporiadania sa žalovaného s odvolaním žalobcu a otázka právneho posúdenia stavby
v časti pôvodných chlievov, kde sa počíta s odstránením jej základov a novou výstavbou v rozsahu
odstránených pôvodných základov.

23. Z dôkazov obstaraných správnymi orgánmi správny súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie
stavebného úradu bolo napadnuté odvolaním žalobcu. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný
preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.9.2017 tak, že zmenil výrokovú časť prvostupňového
rozhodnutia spôsobom ako je uvedené vyššie. Zo znenia tohto výroku však ani pre správny súd  nie
je zrejmé ako sa odvolací orgán vysporiadal s podaným odvolaním. Len z obsahu odvolania možno



vyčítať, že námietky žalobcu nie sú dôvodné. Spôsob akým odvolací orgán naformuloval výrok svojho
rozhodnutia je podľa správneho súdu zmätočný, nepreskúmateľný a v rozpore v ustanovením § 59
Správneho poriadku. Z výrokovej časti odvolacieho rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný len opravil
paragrafové znenie prvostupňového rozhodnutia, keď časť pôvodného znenia nahradil vlastným znením
a ďalej už len skonštatoval, že ostatné časti výroku sa nemenia. Takýto postup vo svojej podstate
predstavuje len akoby opravu výroku rozhodnutia prvého stupňa formou čiastočnej zmeny. Nevyplýva
však z neho ako žalovaný rozhodol o odvolaní, ak odvolacie námietky žalobcu, ktoré sa týkali merita
veci, vyhodnotil za nedôvodné, čo by nasvedčovalo tomu, že odvolaniu nemienil vyhovieť a chcel ho
zamietnuť. Formulácia o zamietnutí odvolania však vo výrokovej časti rozhodnutia žalovaného chýba,
čo správny súd posúdil ako závažné procesné pochybenie zakladajúce nezákonnosť preskúmavaného
odvolacieho rozhodnutia žalovaného (§ 191 ods1 písm. g) SSP).

24. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil len rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s tým, že žalovaný sa bude v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym
súdom (§ 191 ods. 6 Správny súdny poriadok) a v novom rozhodnutí bude povinný vo výrokovej
časti okrem iného jasne a výslovne uviesť formuláciu o odmietnutí odvolania, ak odvolacie námietky
bude považovať za nedôvodné. V tomto smere bude žalovaný povinný vziať do úvahy ustálenú súdnu
judikatúru, podľa ktorej nadzemná stavba zaniká a prestáva byť vecou v zmysle práva vtedy, keď už
nie je zrejmé dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. V prejednávanom prípade sa počíta
s odstránením časti stavby vrátane jej základov, u ktorej v dôsledku odstránenia základov nebude už
zrejmé dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia, a vyhotovením novej časti stavby, ktorá bude
stáť na odstránených základoch pôvodnej časti stavby. Za daných okolností tak dôjde aj k pôdorysnému
rozšíreniu stavby formou prístavby (zmena stavby podľa § 139b ods. 5 písm. b) Stavebného zákona),
ktorá sa bude považovať v zmysle práva za novú vec, resp. novú prístavbu, s ktorou bude spojená
povinnosť stavebného úradu posúdiť aj odstupové vzdialenosti od susedného pozemku.

25. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

26. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}