{"guid": "c1b741b7-9f4d-4515-b89a-280886033da7:22d28f71-c4ad-4278-9412-a136b6fbef6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2", "spisova_znacka": "4Co/71/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/71/2017 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. januára 2018, sp. zn. 4Co/71/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2", "identifikacne_cislo": "3209201715", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22d28f71-c4ad-4278-9412-a136b6fbef6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/71/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209201715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. XXXX/
XX, zastúpeného advokátom JUDr. U. X., V. kancelária W. U. O. X., N., Y. XX, proti žalovaným neznámym
dedičom poručiteľa M. O., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. nad N. XXX, o zaplatenie
165 969,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 19.januára 2017, č. k. 3C/85/2009-119 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 165 969,59 eur s
príslušenstvom. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca označil ako žalovaných neznámych dedičov po
poručiteľovi M. O., nar. XX.XX.XXXX. Takéto označenie žalovaných nebolo v čase podania žaloby v
súlade s vtedy účinnými ustanoveniami OSP, ktorý aj v čase podania žaloby pre to, aby sa vo veci mohlo
konať, vyžadoval, aby boli splnené podmienky konania. Jednou z týchto podmienok bolo aj označenie
žalovaného, ktorý musel mať spôsobilosť byť účastníkom konania. Žalovaní tak, ako ich žalobca označil,
neboli označení v súlade s ustanovením § 79 OSP, a preto súd žalobcu vyzval na riadne označenie
žalovaného. Žalobca však na uvedenom označení zotrval a navrhol konanie prerušiť do skončenia
dedičského konania po poručiteľovi, v ktorom sa mal zistiť okruh dedičov, ktorí by boli žalovanými.
Konanie bolo prerušené. Notárka Mgr. V. U., poverená prejednaním dedičstva po poručiteľovi, dňa
14.08.2015 písomne a dňa 16.11.2016 mailom súdu prvej inštancie oznámila, že dedičské konanie
nie je skončené, no dedičstvo je predĺžené a všetci dedičia zo zákona dedičstvo odmietli. Aj keď
konanie bolo prerušené až do právoplatného skončenia dedičského konania, tak vzhľadom k tomu,
že žalobcom označený žalovaní nie sú spôsobilí byť stranou sporu z dôvodu, že neexistujú, nie je
potrebné čakať na skončenie dedičského konania a je daný dôvod, aby súd konanie zastavil, keďže ide o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Žalobca označil za žalovaných dedičov po poručiteľovi.
Podľa oznámenia notára však všetci zákonní dedičia dedičstvo odmietli, dedičia teda neexistujú, a preto
neexistuje žalobcom označená strana sporu a je neúčelné čakať do skončenia dedičského konania
a zastavovať konanie až potom. Okrem toho aj bez zistenia notára o odmietnutí dedičstva všetkými
dedičmi už označený spôsob žalovaného resp. žalovaných nespĺňa zákonné náležitosti označenia
strany sporu a takto označený subjekt nemá spôsobilosť byť stranou sporu. Z uvedených dôvodov súd
konanie zastavil. Podľa názoru súdu prvej inštancie nebol daný dôvod na iný postup, najmä nie na
ďalšie vyzývanie žalobcu, aby riadne označil žalovaného, resp. žalovaných, pretože už za účinnosti OSP
žalobca bol takýmto spôsobom vyzvaný a na označení žalovaných zotrval. O náhrade trov konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania, keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že žalobu podal voči neexistujúcemu subjektu,
no zároveň náhradu trov konania nemožno priznať neexistujúcemu žalovanému.



2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal, že rozhodnutie je nesprávne, nakoľko uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 02.03.2010 bolo
predmetné konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o dedičstve vedenom na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou č. 4D/224/2008, a teda súd nebol oprávnený v konaní pokračovať. Notárka
poverená prejednaním dedičstva oznámila, že dedičské konanie nie je skončené. Nebola tak splnená
podmienka v zmysle ustanovenia § 165 ods. 1) CSP podľa ktorého, len čo odpadne prekážka, pre ktorú
sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie sa
nezaoberal otázkou, ktoré osoby majú byť dedičmi po poručiteľovi, pričom sa spokojil len s písomným
oznámením notárky o tom, že dedičstvo je predĺžené a všetci dedičia zo zákona dedičstvo odmietli.
Žalobca má za to, že označenie žalovaných ako „neznámi dedičia po poručiteľovi“ bolo konkretizované,
a preto bolo pôvodné rozhodnutie o prerušení konania na mieste. Uvedené je aj v súlade so základnými
princípmi CSP o ochrane ohrozených alebo porušených práv a o právnej istote. Ide tiež o ďalšiu okolnosť,
ktorá potvrdzuje nesprávnosť výroku súdu, a to aj v zmysle § 365 ods. 1) písm. h) CSP.

3.  Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len \"CSP\") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový
poriadok účinný od 01.07.2016 aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa prvej vety § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 107 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) Konanie súd
preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje
s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa,
aby sa v konaní pokračovalo skôr.

7.  Žalobca vo svojom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nebol oprávnený pokračovať v
prerušenom konaní, nakoľko podľa § 165 ods. 1 CSP neodpadla prekážka pre ktorú bolo konanie
prerušené. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že predmetné konanie bolo uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3C/85/2009-64 zo dňa 02.03.2010 prerušené, a to až do
právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod
sp. zn. 4D224/2008 podľa § 107 ods. 1 a ods. 3 OSP. Vzhľadom k ustanoveniu § 470 ods. 2 CSP, kedy
právne účinky úkonov, vrátane úkonov súdu, zostávajú zachované aj po účinnosti nového procesného
predpisu, vo vzťahu k možnosti súdu pokračovať v predmetnom konaní treba aplikovať ustanovenia
OSP. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. súd pokračuje v konaní len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha
veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

8. Z oznámenia notárky Mgr. V., poverenej prejednaním dedičstva po poručiteľovi písomne zo dňa
14.08.2015 a elektronicky dňa 16.11.2016 súd prvej inštancie zistil, že dedičské konanie nie je skončené,
no dedičstvo je predĺžené a všetci dedičia zo zákona dedičstvo odmietli. Námietka žalobcu, že takáto
informácia o dedičskom konaní nie je dostatočná preto, aby si súd utvoril záver o stave dedičského
konania nie je dôvodná. Súd priebežne zisťoval priebeh dedičského konania u poverenej notárky, a to i
na základe viacerých písomných výziev o stave konania. Informácie od notárky poverenej v predmetnom
dedičskom konaní nie je dôvod spochybňovať, a takto získané informácie majú dostatočnú výpovednú
hodnotu o tom, ako bol ustálený okruh dedičov v predmetnom konaní.  Vzhľadom k ustanoveniu § 107
ods. 3 OSP má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne pokračoval v konaní, nakoľko povaha
veci pripúšťala, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.



10. V konaní je procesnou povinnosťou žalobcu (navrhovateľa) označiť žalovaného (účastníkov konania)
tak, aby to spĺňalo náležitosti podľa § 79 ods. 1 OSP. V prípade, ak takýto návrh nespĺňa náležitosti
podľa citovaného ustanovenia, súd vyzve žalobcu na riadne označenie žalovaného. V predmetnej veci
žalobca na výzvu súdu zotrval na svojom pôvodnom označení žalovaných ako neznámych dedičov po
poručiteľovi M. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd rovnako ako súd prvej
inštancie je toho názoru, že takéto označenie žalovaného nie je dostatočné a nespĺňa požiadavky podľa
§ 79 ods. 1 OSP. Nie je úlohou súdu dedukovať okruh účastníkov konania. Súd nemôže doplniť žalobu
žalobcu o označenie žalovaného subjektu, a to ani v prípade, ak by sa okruh žalovaných subjektov
ustálil z iného konania, túto povinnosť má iba žalobca. Preto v predmetnej veci nebolo potrebné konanie
ani prerušovať. Prerušenie konania a stav predmetného dedičského konania však poskytlo žalobcovi
dostatočný priestor na to, aby si splnil svoje povinnosti podľa § 79 ods. 1 OSP. Nakoľko subjekt, ktorý
označil žalobca nemá procesnú subjektivitu, súd prvej inštancie správne podľa § 161 ods. 1 CSP
prihliadol na to, či sú splnené procesné podmienky a správne zastavil konania podľa § 161 ods. 2 CSP,
keď zistil nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, v podobe neexistencie pasívne
legitimovaného subjektu.

11. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1CSP ako vecne
správne potvrdil.

12. Keďže z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý podal žalobu proti
neexistujúcemu subjektu, prináležal by nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP žalovanému subjektu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný subjekt nemá
procesnú subjektivitu, keďže neexistuje, zákon neumožňuje, aby súd v takýchto prípadoch rozhodol o
náhrade trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/85/2009", "guid": "6084d235-e951-4a37-b36c-b6779d638d3f:c7e8ba98-2391-4279-abbe-2aa2e60640a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c1b741b7-9f4d-4515-b89a-280886033da7:5d0fb27a-395a-4eda-ba1e-c0965a4d6be0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2", "spisova_znacka": "4Co/71/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/71/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3209201715.2"}]}