{"guid": "058ce133-10e7-4f79-b354-73e285ed5154:8b9e64b2-acfa-4b1c-9d64-92a9da6a8639", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2", "spisova_znacka": "14Sa/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/23/2019 z 6. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. októbra 2019, sp. zn. 14Sa/23/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2", "identifikacne_cislo": "3019200220", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2019-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b9e64b2-acfa-4b1c-9d64-92a9da6a8639", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: D. H., bytom S. nad
D., Ul. H. XXX/X, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8-10, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, Generálneho riaditeľa, Bratislava
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2019   a    z r u š u j e   rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie,
Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. januára 2019 a vec         v r a c i a   prvostupňovému orgánu
na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako bude
vyčíslená v uznesení vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 13.05.2019, ktorým bolo v celom rozsahu zamietnuté jeho odvolanie a súčasne bolo potvrdené
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.01.2019 o zamietnutí jeho
žiadosti zo dňa 08.02.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným
dôchodkom za obdobie od 12.06.2006 do 18.01.2013.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe poukázal na to, že na základe nepriaznivého zdravotného stavu
mu bol od 01.10.1999 priznaný „plný“ invalidný dôchodok podľa zákona      č. 100/1988 Zb.. Dňa
14.06.2005, na základe rozhodnutia žalovaného č. 500-641/2005-4 bol posúdený ako plne invalidný s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 % a poberal plný invalidný dôchodok
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v sume 244,81 eur (7.375 Sk). V nadväznosti na uvedené bolo dňa
02.06.2005 vydané rozhodnutie o valorizácii takto priznaného invalidného dôchodku. Žalobca dôvodil,
že ústredie žalovaného dňa 11.05.2006 vydalo rozhodnutie o znížení sumy invalidného dôchodku na
sumu 104,86 eur (3.159 Sk), počnúc dňom 12.06.2006, ktoré mu nebolo nikdy doručené, a preto nikdy
nenadobudlo právoplatnosť. Bez splnenia tejto podmienky zostalo v platnosti stále pôvodné rozhodnutie
o poslednej výške plného invalidného dôchodku, t. j. rozhodnutie zo dňa 02.06.2005, ktoré v skutočnosti
potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 18Sd/317/2006 zo dňa 19.11.2017. Týmto
rozsudkom bolo zrušené aj valorizačné rozhodnutie zo dňa 19.06.2006. Rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne, sp. zn. 14Sd/157/2008 zo dňa 08.12.2008 boli zrušené aj rozhodnutia žalovaného zo dňa
14.04.2008 a zo dňa 13.07.2007, pričom súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.05.2006
je nulitné, a to s poukazom na  nález Ústavného súdu  Slovenskej republiky č. 25/2006.

3. Ďalej žalobca poukázal na to, že v jeho veci bolo ďalej vydané rozhodnutie ústredia žalovaného
zo dňa 12.06.2009 o odňatí invalidného dôchodku, počnúc dňom 12.06.2006, ktoré však taktiež



nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 9So/22/2010 zo dňa 26.05.2010. Ďalej rozhodnutie ústredia žalovaného zo dňa 14.09.2010 o
odňatí invalidného dôchodku, a to počnúc dňom 12.06.2006, ktoré  bolo zrušené rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 15Sd/53/2012 zo dňa 13.05.2013. Žalobca uviedol, že rozhodnutím žalovaného
zo dňa 30.10.2013 mu bol napokon priznaný plný invalidný dôchodok, a to počnúc dňom 18.01.2013. Z
tohto  rozhodnutia vyplýva, že týmto dňom mu zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na
ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok. Od 14.06.2005 do 18.01.2013 žalovaný nevydal
žiadne rozhodnutie o odňatí plného invalidného dôchodku a priznaní čiastočného invalidného dôchodku,
ktoré by nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný preto nebol oprávnený vyplácať len čiastočný invalidný
dôchodok, ale bol povinný vyplácať naďalej aj po 12.06.2006 plný invalidný dôchodok. Žalobca poukázal
na to, že z obsahu rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 12Sd/307/2013 zo dňa 03.07.2014 a z
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/125/2014 zo dňa 26.04.2016 vyplýva, že
sa nezaoberali odňatím plného invalidného dôchodku a priznaním čiastočného invalidného dôchodku.
Navrhol, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.01.2019 a zo dňa 13.05.2019.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe poukázal na to,              že rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 14Sd/157/2008-15 zo dňa 08.12.2008           boli zrušené rozhodnutia
žalovaného, ústredia č. XXX  XXX  XXXX  X  zo dňa 14.04.2008                 a č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 13.07.2007. V uvedenom rozsudku Krajský súd v Trenčíne zaviazal žalovaného, že
môže vydať nové rozhodnutia o invalidnom dôchodku žalobcu, ktorý musí opätovne najprv rozhodnúť o
odňatí invalidného dôchodku priznaného podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko
rozhodnutie zo dňa 11.05.2006 neexistuje pre jeho rozpor s nálezom ústavného súdu č. 25/2006 zo dňa
11.07.2006. Rozhodnutím žalovaného, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2009 bol žalobcovi
podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2    a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. od 12.06.2006 odňatý invalidný dôchodok. Uvedeným rozhodnutím
bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 14Sd/157/2008-15 zo dňa 08.12.2008. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Krajský súd
v Trenčíne rozsudkom, č.k. 12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 rozhodnutie žalovaného, ústredia
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2009 potvrdil. Rozhodnutie krajského súdu následne na základe
podaného odvolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom         sp. zn. 9So/22/2010 zo
dňa 26.05.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému, ústrediu na ďalšie konanie. Rozhodnutím žalovaného,
ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2010 bol žalobcovi podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a
6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona          č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov od 12.06.2006 odňatý invalidný dôchodok. Uvedeným rozhodnutím bol
realizovaný rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/22/2010 zo dňa 26.05.2010.
Rozhodnutie žalovaného, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2010 v spojení so zmenovým
rozhodnutím žalovaného, ústredia č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.03.2013 bolo rozsudkom Krajským
súdom         v Trenčíne, č.k. 15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.05.2013 zrušené a vrátené žalovanému, ústrediu
na ďalšie konanie. Rozhodnutím žalovaného, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2013 bol
realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.05.2013. Uvedeným
rozhodnutím žalovaného, ústredia bolo rozhodnuté, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70
ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1
písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia od 18.01.2013 v sume 250,30 eur mesačne žalobcovi súčasne podľa § 293a
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. zaniká od 18.01.2013 nárok na doteraz
vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj na
invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok od 18.01.2013 podľa § 263 ods. 1, § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z. z., podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.       a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a), ods.
4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady               č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia v sume 221,90 eur mesačne. Proti rozhodnutiu žalovaného, ústredia č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 30.10.2013 podal žalobca návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom, č.k. 12Sd/307/2013-28 zo dňa 03.07.2014 uvedené rozhodnutie potvrdil s dátumom vzniku
invalidity od 18.01.2013. Rozhodnutie krajského súdu následne na základe podaného odvolania potvrdil
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 1So/125/2014 zo dňa 26.04.2016. Žalovaný
poukázal na to, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho
riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2019 a trvá na správnosti napadnutého rozhodnutia ústredia
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2019, ktoré je vecne totožné s rozhodnutím generálneho riaditeľa č.



XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2019. Uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával a žiadal, aby krajský
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalobca v následnom písomnom vyjadrení (vyjadrení k vyjadreniu žalovaného) konštatoval, že o
zmene dôchodku (kde priznaním invalidného dôchodku od 18.01.2013 mu súčasne od 18.01.2013
zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný
dôchodok) nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie. Žalobca tvrdil, že z uvedeného vyplýva,
že mu až do 18.01.2013 bol vyplácaný plný invalidný dôchodok, čo, ale nie je pravdou, pretože
mu bol vyplácaný len čiastočný invalidný dôchodok, a to za celé obdobie od 12.06.2006 až do
18.01.2013. K tomuto neexistovalo akékoľvek právoplatné rozhodnutie týkajúce sa odňatia plného
invalidného dôchodku a priznania čiastočného invalidného dôchodku, pričom tento postup nariaďoval
krajský súd opakovane vo svojich rozsudkoch. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením žalovaného, pretože
doteraz nepreukázal žiadne právoplatné rozhodnutie o odňatí plného invalidného dôchodku a priznaní
čiastočného invalidného dôchodku. Žalobca poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného zo dňa
30.10.2013 nadobudlo právoplatnosť až 26.04.2016.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, súd o veci rozhodol bez pojednávania,
nakoľko účastníci jeho nariadenie nežiadali, pričom dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
je tu dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.

8. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 13.05.2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2019  týkajúce sa zamietnutia žiadosti
žalobcu zo dňa 08.02.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným
dôchodkom za obdobie od 12.06.2006 do 18.01.2013.

9. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, ústredie             v rozhodnutí č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 01.10.1999 priznala žalobcovi podľa § 29 ods. 1    písm. a) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok od 11.07.1999 v sume 159,99 eur (4.820 Sk) mesačne
s tým, že žalobca tento dôchodok poberal                      s postupnými valorizáciami. Rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2006 znížila žalobcovi sumu invalidného dôchodku od 12.07.2006 na
104,86 eur (3.159 Sk) mesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
19.06.2006 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zvýšila žalobcovi od 01.07.2006
invalidný dôchodok na 111,10 eur (3.347 Sk) mesačne.

10. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 18Sd/317/2006-33 zo dňa 19.11.2007 rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 19.06.2006 zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal. Mal za nepochybné, že rozhodnutie         č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2006
nikdy nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko toto rozhodnutie nikdy nemohlo byť žalobcovi s právnymi
účinkami doručené. Krajský súd             v tomto smere konštatoval, že žalovaný nemohol následne vydať
valorizačné (napadnuté) rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2006, a preto je v platnosti stále
pôvodné rozhodnutie o poslednej výške tzv. plného invalidného dôchodku žalobcu.

11. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.07.2007 rozhodla o tom,
že žalobca má podľa § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.      o sociálnom poistení
v znení zákona č. 529/2006 Z. z. od 12.06.2006 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona
účinného od 31.12.2003 v sume 105,89 eur (3.190 Sk) mesačne a súčasne, že mu od 12.06.2006 zaniká
nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 01.01.2004. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 14.04.2008 rozhodla o tom, že žalobcovi podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. aj po preskúmaní zdravotného stavu naďalej trvá
nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
a nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do
31.12.2003 vrátane zvýšenia podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z..



12. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 14Sd/157/2008-15 zo dňa 08.12.2008 rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.04.2008 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2007 zrušil, vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd dospel k záveru,
že uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, resp. chýbajúce odôvodnenia.
Zároveň uviedol, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2006 je nulitné v súvislosti s nálezom
Ústavného súdu SR č. 25/2006 zo dňa 11.06.2006 z ktorého dôvodu neexistuje rozhodnutie, ktorým
by bol žalobcovi odňatý invalidný dôchodok priznaný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení pre skrátenie hrubého čreva operačne o 25 centimetrov, pričom záver
posudkového lekára z roku 2008 je o karcinóme konečníka (rekta).

13. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX 0 zo dňa 12.06.2009 žalobcovi podľa
§ 263 ods. 11, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006
Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala invalidný dôchodok od 12.06.2006.

14. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2009          a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom, sp. zn. 9So/22/2010 zo dňa 26.05.2010 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,
č.k. 12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 zmenil tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2009 zrušil, vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom
súčasne účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd dospel k záveru, že z obsahu
administratívnych spisov nevyplývajú také skutkové zistenia, ktoré odôvodňujú odňatie invalidného
dôchodku žalobcu podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a podľa      § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 12.06.2006.

15. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2010 žalobcovi podľa
§ 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala invalidný dôchodok
od 12.06.2006. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.03.2013 priznal žalobcovi od 18.01.2013
invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým, že mu súčasne od 18.01.2013 zaniká nárok
na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90 eur mesačne, na ktorý bol prekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok od 18.01.2013
(podľa § 263 ods. 1,   § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a
podľa čl. 52   ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 88/3/2004 o
koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia).

16. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.05.2013 rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 14.09.2010 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.03.2013 zrušil, vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Dospel k záveru, že žalovaný náležite
nezistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd
v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude doplniť správne
konanie tak, aby zdravotný stav žalobcu bol opätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený.
V tomto smere vzhliadol nutnosť opätovne sa zaoberať mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (MPSVZČ), ako aj s dátumom skutočného vzniku invalidity u žalobcu.

17. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2013 priznal žalobcovi
od 18.01.2013 invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým, že mu súčasne od 18.01.2013
zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90 eur mesačne, na ktorý bol
prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi vznikol
nárok od 18.01.2013 (podľa § 263 ods. 1,       § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 1 zákona
č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52   ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 88/3/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia).

18. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 12Sd/307/2013-28 zo dňa 03.07.2014 potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2013          a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom, sp. zn. 1So/125/2014 zo dňa 26.04.2016 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,



č.k. 12Sd/307/2013-28 zo dňa 03.07.2014 potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

19. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2019 podľa § 70,
§ 71, § 73, § 112 ods. 4, § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 08.02.2018 o doplatenie
rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.06.2006
do 18.01.2013. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca za obdobie od 12.06.2006 do 18.01.2013
nedoložil staršie lekárske vyšetrenia. Žalobca sa opakovane nedostavil k posúdeniu zdravotného stavu
a podľa vyjadrenia posudkového lekára nemal z tohto obdobia ďalšie odborné nálezy, a preto Sociálna
poisťovňa, ústredie posúdila zdravotný stav bez prítomnosti účastníka konania (žalobcu).

20. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústrediu podal žalobca      v zákonnej lehote
odvolanie, pričom uviedol, že sociálnu poisťovňu nežiadal o prehodnotenie zdravotného stavu, ale o
doplatenie rozdielu medzi plným invalidným a čiastočným invalidným dôchodkom, na základe toho, že
mu plný invalidný dôchodok nebol odňatý zákonným spôsobom, na základe právoplatného rozhodnutia
o jeho odňatí. Žalobca dôvodil, že rozhodnutie zo dňa 14.09.2010 nikdy nenadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť, nakoľko voči nemo podal odvolanie, o ktorom rozhodol rozsudkom Krajský súd v
Trenčíne sp. zn. 15Sd/53/2012 zo dňa 13.05.2013 tak, že rozhodnutie zo dňa 14.09.2010 zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie sociálnej poisťovni. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
14Sd/157/2008 zo dňa 08.12.2008, ktorým krajský súd okrem iného potvrdil, že neexistuje rozhodnutie,
ktorým mu bol odňatý invalidný dôchodok. Od tohto rozsudku krajského súdu až do 18.01.2013 nebolo
vydané žiadne iné právoplatné rozhodnutie sociálnej poisťovne o odňatí invalidného dôchodku. Žalobca
žiadal o doplatenie rozdielu na invalidnom dôchodku od 12.06.2006 do 18.01.2013.

21. Podané odvolanie Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (žalovaný) zamietol        v celom rozsahu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia.                V správnou žalobou napadnutom
rozhodnutí uviedol, že nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na výplatu invalidného dôchodku
a jeho sumy podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., žalobcovi nie je možné doplatiť rozdiel na
invalidnom dôchodku za obdobie od 12.06.2006 do 18.01.2013. Konštatoval, že žalobca v odvolacom
konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia o jeho nároku na doplatenie
rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.06.2006
do 18.01.2013.

22. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. srávny súd rozsudkom zruší napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
23.  Správny súd konštatuje, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať jednak z dostatočne
zisteného skutkového stavu a súčasne musí byť aj riadne odôvodnené. Riadne odôvodnenie pritom
znamená, že správny orgán sa vysporiada s jednotlivými zistenými skutočnosťami a dôkazmi, pričom
svoje závery jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodní. Je jeho povinnosťou uviesť na základe akých
skutkových zistení, z akých dôvodov a na akom právnom základe rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia
musí bez pochybností vyplynúť, akými úvahami sa správny orgán pri posudzovaní uplatneného nároku
riadil, v prípade ak rozhoduje odvolací orgán je potrebné, aby sa jasne a zrozumiteľne vyjadril k
jednotlivým odvolacím námietkam. Nie je vecou správneho súdu, aby v prípade absencie takejto úvahy
správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia, tento nedostatok odstraňoval tak, že úvahu  správneho
orgánu nahradí vlastnou, resp. je neprípustné, aby si správny súd v rámci súdneho prieskumu  domýšľal
dôvody pre ktoré bolo odvolanie zamietnuté a to na základe obsahu administratívneho spisu a výsledkov
dokazovania vykonaného v administratívnom konaní.

24. V prejednávanej veci sa žalobca žiadosťou zo dňa 08.02.2018 domáhal doplatenia rozdielu medzi
invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.06.2006 do 18.01.2013.
Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.01.2019 žiadosť žalobcu
zamietla, pričom toto rozhodnutie potvrdil žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2019.

25. Bolo zistené, že Sociálna poisťovňa od roku 2006 opakovane (dá sa dokonca povedať sústavne)
rozhodovala a posudzovala nárok žalobcu na invalidný dôchodok. Uvedený stav bol podmienený
skutočnosťou, že jednotlivé vydané rozhodnutia boli opakovane podrobované súdnemu prieskumu



v rámci správneho súdnictva, pričom opakovane dochádzalo k ich zrušeniu. Genéza jednotlivých
rozhodnutí je pritom podrobne opísaná v odsekoch 9 až 18 tohto rozhodnutia. Celý tento „proces
posudzovania“ bol zavŕšený vydaním rozhodnutia č. XXX  XXX XXXX 0 zo dňa 30.10.2013, ktorým bol
žalobcovi od 18.01.2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým, že mu súčasne
od 18.01.2013 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90 eur mesačne, na
ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi
vznikol nárok od 18.01.2013 (podľa § 263 ods. 1, § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 1
zákona č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52   ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 88/3/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia). Toto rozhodnutie bolo následne v
rámci súdneho prieskumu vyhodnotené ako zákonné.  Z výroku tohto rozhodnutia je pritom zrejmé, že sa
týka obdobia od 18.01.2013. Nebolo zistené, že by správne orgány následne vydali nejaké rozhodnutie,
ktoré by dopadalo na nároky žalobcu pred týmto obdobím.

26. Vzhľadom na uvedený stav žalobca dospel k záveru, že mu bol v období od 12.6.2006 do 18.1.2013
vyplácaný  invalidný dôchodok v nižšej sume ako mu vzhľadom na situáciu ohľadne vydaných a
zrušených ( resp. nulitných ) rozhodnutí Sociálnej poisťovne prináležal. Z toho dôvodu podal žiadosť o
doplatenie rozdielu na tejto sociálnej dávke.

27. Správny súd poukazuje na to, že správne orgány pri svojom rozhodovaní (a to v ani jednom
z vydaných rozhodnutí) neuviedli konkrétne skutkové zistenia ohľadne toho, aká suma invalidného
dôchodku bola žalobcovi vyplácaná v danom období a vyhodnotenie toho, aká suma mu mala byť
vyplatená (vzhľadom na vydávané a neskôr zrušované rozhodnutia, ktoré boli v tejto veci vydané
v období rokov 2006 až 2013 a obsah rozhodnutí súdov vydávaných v týchto právnych veciach)
a to aj s poukazom na to, že nakoniec bol celý proces rozhodovania o jeho nároku na túto
dávku  zavŕšený rozhodnutím, ktoré sa týka výlučne obdobia po 18.01.2013. Prvostupňový správny
orgán odôvodnil zamietnutie doplatku výlučne  nepodrobením sa posúdeniu zdravotného stavu a
závermi posudkového lekára z roku 2013. Žalobca v administratívnom konaní namietal, že nežiadal
prehodnotenie svojho zdravotného stavu, ale doplatenie rozdielu medzi „plným“ invalidným dôchodkom
a čiastočným invalidným dôchodkom. V tomto smere poukázal na to, že mu „plný“ invalidný dôchodok
nebol odňatý zákonným spôsobom, teda na základe právoplatného rozhodnutia o jeho odňatí. V
podanom odvolaní taktiež argumentoval súdmi konštatovanou nulitou rozhodnutia ústredia, ktorým mu
mal byť odňatý „plný“ invalidný dôchodok. Na uvedenú zásadnú odvolaciu námietku, ktorá je následne
aj žalobným bodom však žalobca nereagoval a stotožnil sa bez ďalšieho so závermi správneho orgánu
prvého stupňa. Správne orgány pritom  jasne a zrozumiteľne nevysvetlili svoj postoj k namietanej nulite
rozhodnutia vo veci odňatia plného invalidného dôchodku, resp. k tomu, že uvedené rozhodnutie nikdy
nenadobudlo právoplatnosť. Neuviedli, prečo považujú túto  ťažiskovú námietku žalobcu za nedôvodnú
a v nadväznosti na uvedené nie je zrejmé, prečo považujú posúdenie zdravotného stavu žalobcu (resp.
závery posudkového lekára z roku 2013) za rozhodujúce pre posúdenie toho, či mu bola vzhľadom na
neprehľadnú situáciu, ktorá vznikla opakovaným nezákonným rozhodovaním vo veci jeho invalidného
dôchodku, vyplácaná dávka vo výške, ktorá mu prislúchala. S poukazom na uvedené správny súd
uzavrel, že Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (žalovaný) i Sociálna poisťovňa, ústredie (I. stupňový
správny orgán) svojim postupom zaťažili svoje konanie a rozhodovanie vadou nezákonnosti, ktorá viedla
k zrušeniu žalobou napadnutých rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. d), § 191 ods. 3 písm. a) SSP tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude povinnosťou  správnych
orgánov riadne a zrozumiteľne odôvodniť svoj postup a svoje úvahy, pričom je potrebné, aby reagovali
na konkrétne tvrdenia žalobcu, z ktorých odvodzuje svoj nárok na doplatenie dôchodkovej dávky.

28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu      100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu   j e   m o ž n é   podať kasačnú sťažnosť        v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky
v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným
Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti  sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému  správnemu súdu je určené,  kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7128be75-8f05-4b2a-81bc-1329eee98ec2:e8416dab-b5f8-4c7a-bfb5-12a9c18dd1bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200937.1", "spisova_znacka": "1So/125/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/125/2014 z 25. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200937.1"}, {"guid": "058ce133-10e7-4f79-b354-73e285ed5154:a1fe9aa5-dd75-4897-afa4-2a71db52fd22", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2", "spisova_znacka": "14Sa/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/23/2019 z 6. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200220.2"}, {"guid": "326c3e30-d579-4963-83e3-8e1d11117f28:2956d8ce-d815-4b99-8b89-934516496ed6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200937.2", "spisova_znacka": "12Sd/307/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/307/2013 z 2. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200937.2"}, {"guid": "0508e8df-5145-43ed-9fb2-a2d4cf95aafa:458badeb-2ca6-419f-9f5f-75a971a0c27d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3012200152.3", "spisova_znacka": "15Sd/53/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/53/2012 z 12. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200152.3"}], "citovane_v": []}