{"guid": "6684141b-096e-405a-b29a-cfc1cb47a608:3c700a68-c901-4fc2-a6cd-aa62ae52d9a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2", "spisova_znacka": "11S/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/102/2018 z 13. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. januára 2020, sp. zn. 11S/102/2018, ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2", "identifikacne_cislo": "3018200322", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2020-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181", "nazov": "§ 181 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c700a68-c901-4fc2-a6cd-aa62ae52d9a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/102/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: EXIsport s.r.o., so
sídlom Opatovská cesta 14, Košice, IČO: 31 723 420, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
IURISTICO s.r.o. so sídlom Cimborkova 13, Košice proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom Prievozská 32, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0621/99/2017 zo dňa 15.8.2018 a Slovenskej
obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Hurbanova 59, Trenčín č.
P/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného Slovenskej obchodnej inšpekcie Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave                                    č.  SK/0621/99/2017  zo
dňa 15.08.2018  a vec  s a  v r a c i a   žalovanému  na ďalšie konanie.
Žalovaný   j e   p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu a zrušenia  administratívnych
rozhodnutí uvedených v záhlaví. Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie v Trenčíne č.
P/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017 bola žalobcovi uložená pokuta 1.500 € pre porušenie povinnosti
predávajúceho zabezpečiť, aby informácie uvedené                § 10a až § 10 zákona o ochrane
spotrebiteľa, poskytnuté písomne, boli v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, pretože v ponuke na
predaj sa nachádzalo 15 druhov obuvi v celkovej hodnote 3908,24 eur s údajmi o účele použitia v cudzom
jazyku, nakoľko do prvého kontrolného nákupu bol odpredaný 1 pár dámskej obuvi NEW BALANCE -
GW500WG-D White UK 5,5 v hodnote 49,99 eur s uvedením údaju o účele použitia v cudzom jazyku
na cenovke výrobku a do druhého kontrolného nákupu bol odpredaný 1 pár detskej obuvi FREEWALK
- 1K Woven Kids Black Mix EU 30,0 v hodnote 17,99 eur s uvedením údaju o účele použitia v cudzom
jazyku na cenovke výrobku, pričom údaj o účele použitia obuvi nebol uvedený priamo na obuvi, nebol
umiestený na obale (krabici) tovaru ani vo vnútri obalu formou písomného letáku, čím bol porušený
§ 13 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Na odvolanie žalobcu žalovaný svojim
rozhodnutím č. SK/0621/99/2017 zo dňa 15.8.2018 zmenil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie
v Trenčíne č. P/0165/03/2017 zo dňa 23.10.2017 tak, že vo výrokovej časti slovné spojenia „o účele
použitia“ nahradil slovnými spojeniami „o spôsobe použitia“ a vo zvyšku výrokovú časť ponechal bezo
zmeny.

2. V správnej žalobe žalobca namietal nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí pre nedostatočne
zistený skutkový stav, jeho nesprávne právne posúdenie a ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov. Nesúhlasil s vytýkaným porušením informačnej povinnosti neuvedením písomnej



informácie o spôsobe použitia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nakoľko uvedenú informáciu
uvádzali dodatočne v návode na použitie. Preto v prípade 15 druhov obuvi nemohlo dôjsť k porušeniu
uvedenej povinnosti a ak tak maximálne v dvoch prípadoch vykonaných kontrolných nákupov. Žalobca
poukázal na obdobný skutkový prípad rozhodovaný prvostupňovým správnym orgánom dňa 26.7.2017
pod č. P/0069/03/2017 a na porušenie zásady, aby pri skutkovo podobných veciach nevznikali
neodôvodnené rozdiely. Žalobca mal ďalej za to, že výška uloženej pokuty je neadekvátna okolnostiam
len dvoch prípadov porušenia zákona a správny orgán pri jej ukladaní neprihliadal na všetky zákonné
skutočnosti podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá skutočnosť zakladá dôvod
nepreskúmateľnosti. Uvedené pochybenia správny orgán druhého stupňa neodstránil.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Kontrolou bolo zistené, že pri 15 výrobkoch nebol spôsob ich
použitia uvedený v slovenskom jazyku, čo je porušenie § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Pri poukazovaní na podobnosť prípadov uviedol, že žalobcom príkladom uvedený prípad predstavoval
porušenie iného ustanovenia zákona ako v prejednávanej veci.  Pokuta bola uložená za porušenie
povinnosti pri 15 pároch obuvi v celkovej hodnote 3.908,24 €, pričom sa u žalobcu nejednalo o prvé
porušenie zákona, vzhľadom k čomu žalovaný považuje výšku pokuty za primeranú. Pri ukladaní pokuty
v sadzbe do 66.400 € správny orgán prihliadal na všetky zákonné kritéria a voči žalobcovi vyvodil
objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

4. Žalobca v ďalšom vyjadrení nesúhlasil s vyjadrením žalovaného k žalobe a zotrval na žalobných
dôvodoch.

5. Tunajší krajský súd po predbežnom preskúmaní žaloby podľa § 196 SSP oznámil účastníkom
konania, že pri analogickom použití ustanovenia § 195 SSP bola u odvolacieho rozhodnutia zistená vada
spočívajúca v jeho nepreskúmateľnosti, keď z výrokovej časti rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako
na základe odvolania bolo nanovo rozhodnuté vo veci samej. Podľa výroku odvolacieho rozhodnutia
sa menilo odvolaním napadnuté rozhodnutie prvého stupňa len čo do znenia skutkovej vety výrokovej
časti, z ktorého dôvodu tunajší súd nemôže preskúmať zákonnosť rozhodnutia o odvolaní, t.j. ako na
základe podaného odvolania žalovaný rozhodol o odvolaní.

6. Žalovaný vo vyjadrení k oznámeniu súdu uviedol, že z dôvodu nutnosti pridržiavať sa zákonných
formulácií, nahradil príslušnú časť výroku prvostupňového správneho rozhodnutia správnou formuláciou
porušenia povinnosti. Nakoľko prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie treba chápať vo vzájomnej
jednote, nesúhlasil s tvrdením súdu o nepreskúmateľnosti odvolacieho rozhodnutia.

7. Žalobca na oznámenie tunajšieho súdu uviedol, že súhlasí s tvrdením správneho súdu.

8. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134
ods. 2 a § 195 SSP, a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť nad
rozsah žaloby a zákonom výslovne upravených dôvodov, nakoľko odvolacie rozhodnutie žalovaného
obsahuje závažný nedostatok brániaci správnemu súdu preskúmať jeho zákonnosť.

9. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

10. Slovenská obchodná inšpekcia v Trenčíne vykonala dňa 10.5.2017 u žalobcu v jeho pobočke v
OC Max Trenčín inšpekciu predaja obuvi a dodržiavanie predpisov pri vybavovaní spotrebiteľských
reklamácií a dodržiavania zákona č. 128/2002 a 250/2007 Z.z. Z výkonu inšpekcie bol vyhotovený
Inšpekčný záznam. Z jeho obsahu vyplynulo, že v ponuke na predaj sa nachádzalo celkom 15 druhov
obuvi. Inšpektori SOI vykonanou kontrolou zistili, že v ponuke na predaj sa nachádzalo celkom 15 druhov
obuvi v celkovej hodnote 3908,24 eur, u ktorého boli porušené informačné povinnosti predávajúceho,
a to:
- 8 párov dámska obuv SKETCHERS-SKETCH-FLEX POWER PLAYER BKW sportfashion á 59,99 EUR
s údajmi o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 3 páry dámska obuv NEW BALANCE GW 500WG-D WHITE á 49,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku, pričom l pár predmetnej dámskej obuvi bol



odpredaný do prvého kontrolného nákupu,
- 9 párov dámska obuv AUTHORITY LESIA sportfashion á 34,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 2 páry dámska obuv RBK ALICIA KEYS sportfashion á 34,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 3 páry dámska obuv NEW BALANCE ML400SPP-VILOLET sportfashion á 49,99
EUR s údajmi o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 4 páry dámska obuv SKETCHERS GO WALK 3PULSE sportfashioh á 49,99 EUR
s údajmi o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 6 párov dámska obuv NEW BALANCE ORRLEANS running á 79,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 4 páry pánska obuv DICKIES GRAIN BLACK sportfashion á 74,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 2 páry pánska obuv SKETCHERS SORINO - LOZANO sportfashion á 79,99 EUR
s údajmi o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 5 párov pánska obuv GRI SPORT CANSANO sportfashion á 79,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 8 párov pánska obuv PUMA SMASH 1 WHITE BLACK sportfashion á 44,99 EUR
s údajmi o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 8 párov obuv NIKE NIGHTGAZER BLACK sportfashion á 64,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 2 páry detská obuv ADIDAS LK TRAINER 7K sportfashion á 39,99 EUR s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku,
- 8 párov detská obuv lK WOVEN KIDS BLACK sportfashion á 17,99 s údajmi
o spôsobe použitia v cudzom jazyku, pričom 1 pár predmetnej dámskej obuvi bol
odpredaný do druhého kontrolného nákupu,
- 4 páry KIDS JAMESOM 2 ECO sportfashion á 24,99 EUR s údajmi o spôsobe
použitia v cudzom jazyku.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa.

11. Na podklade výsledkov kontroly správny orgán prvého stupňa začal správne konanie o uloženie
pokuty, ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 2.10.2017.

12. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 23.10.2017 uložil žalobcovi za vyššie uvedené
porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu 1.500 €.

13. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.8.2018, ktorým zmenil časť znenia
výroku v skutkovej vete, kde slovné spojenia „o účele použitia“ nahradil slovnými spojeniami „o spôsobe
použitia“ a vo zvyšku výrokovú časť ponechal bezo zmeny.

14. Podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej aj Správny poriadok) odvolací
orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak
odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak



a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,

c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,

d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,

e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

18. Podľa § 196 SSP ak správny súd mimo žalobných bodov zistí, že sú dané vady uvedené v § 195,
oznámi to bezodkladne účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k nim v určenej lehote vyjadrili.

19. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom pre jeho nepreskúmateľnosť.

20. Žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a jeho nesprávne právne posúdenie,
vrátane nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pri odôvodnení výšky pokuty.  Mimo uvedených
žalobných dôvodov, ktoré žalobca skutkovo odôvodnil, správny súd zistil ďalší dôvod, pre ktorý
považoval odvolacie rozhodnutie za nezákonné, o čom pri analogickom použití ustanovenia § 196
v spojení § 195 SSP upovedomil účastníkov súdneho konania. Správny súd si bol vedomý, že
nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, na ktorú poukázal vo svojom oznámení podľa § 196 SSP,
nie je zahrnutá medzi ďalšími vadami, na ktoré je povinný pri prieskume administratívnych rozhodnutí
o uložení sankcie prihliadať. Podľa názoru správneho súdu je však nepreskúmateľnosť správneho
rozhodnutia vo veciach správneho trestania závažnou vadou, ktorá bráni správnemu súdu splniť si svoju
základnú úlohu definovanú vo vyššie citovaných ustanoveniach § 2 ods. 1 a § 6 ods. 1 SSP. Bez toho, aby
správny súd vedel ako sa správny orgán druhého stupňa rozhodujúci o odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu vysporiadal s odvolacími námietkami a ako vyriešil samotný predmet konania, nemôže
plniť svoju úlohu garanta zákonnosti vo vzťahu k dotknutým účastníkom správneho konania. Preto aby
správny súd mohol realizovať Ústavou SR a SSP mu zverenú právomoc, má správny súd za to, že je
nielen oprávnený ale aj povinný preskúmavať zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí o uložení
správnej sankcie aj nad rámec v SSP definovaných mimožalobných dôvodov, ak dospeje k záveru,
že v prejednávanej veci je daný dôvod nezákonnosti spočívajúci v nepreskúmateľnosti správneho
rozhodnutia. Uvedené platí aj v prípade, ak žalobca vidí nezákonnosť napadnutých rozhodnutí v ich
nepreskúmateľnosti, ale z iných skutkových dôvodov (žalobných dôvodov), než ktoré pri oboznamovaní
sa so žalobou zistí správny súd.

21. S poukazom na zabezpečené dôkazy správny súd zistil, že žalovaný ako odvolací orgán o podanom
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol tak, že zmenil výrokovú časť prvostupňového
rozhodnutia spôsobom ako je uvedené vyššie. Zo znenia  výroku druhostupňového rozhodnutia nie
je pre správny súd zrejmé ako sa odvolací orgán vysporiadal s podaným odvolaním. Len z obsahu
odôvodnenia možno vyčítať, že námietky žalobcu nie sú dôvodné. Spôsob akým odvolací orgán
naformuloval výrok svojho rozhodnutia je podľa správneho súdu zmätočný, nepreskúmateľný a v
rozpore v ustanovením § 59 Správneho poriadku. Z výrokovej časti odvolacieho rozhodnutia je zrejmé,
že žalovaný fakticky len opravil znenie skutkovej vety prvostupňového rozhodnutia, keď časť jej
pôvodného znenia nahradil vlastným, novým znením, ktorým znenie výroku (skutku, resp. skutkových
okolností) uviedol do súladu so zákonnou formuláciou. Zo znenia zmeňujúceho výroku druhostupňového
rozhodnutia však vôbec nevyplýva ako odvolací správny orgán rozhodol o predmete konania, vo
veci samej. Postup žalovaného vo svojej podstate predstavuje len opravu výrokovej časti rozhodnutia
prvého stupňa, a nie rozhodnutie o odvolaní formou zmeny odvolaním napadnutého rozhodnutia prvého
stupňa. Pod zmenou rozhodnutia treba pritom rozumieť stav, keď vec, ktorá je predmetom konania,



odvolací orgán rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva
nezávislým od výroku rozhodnutia prvého stupňa, je novým vyriešením predmetu veci, a to spôsobom,
ako vo výroku svojho rozhodnutia uvedie odvolací orgán. Pri zmene rozhodnutia odvolací orgán konajúci
vo vlastnom mene nahrádza rozhodnutie orgánu prvého stupňa bez toho, aby v mene prvostupňového
orgánu vylepšoval alebo upravoval akúkoľvek časť rozhodnutia prvého stupňa.

22. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia žalovaného je nepreskúmateľné pre
jeho nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. písm. d) SSP), správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

23. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného riadiť sa vysloveným právnym názorom správneho
súdu. Pre žalovaného to znamená, že nanovo rozhodne o odvolaní žalobcu jedným zo spôsobom,
ktorý upravuje § 59 Správneho poriadku tak, aby bolo zrejme, či odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvého stupňa potvrdzuje alebo ho vo výrokovej časti mení a nahrádza ho svojím vlastným rozhodnutím
(výrokmi) vo veci samej.

24. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o prerušenie súdneho konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho
osobu, tu by správny súd podotkol, že predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť administratívneho
rozhodnutia. V správnom súdnictve správny súd svojim rozhodnutím neukladá ani nedeklaruje
povinnosti, resp. nepriznáva nároky, ktoré by mali dopad na konkurznú podstatu. Z tohto dôvodu
preto správny súd konanie neprerušil a v súdnom prieskume administratívneho rozhodnutia pokračoval
vydaním rozhodnutia.

25. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.
26. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

27. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6684141b-096e-405a-b29a-cfc1cb47a608:76cee9e6-cf0e-4237-a958-2c0dc1deae15", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2", "spisova_znacka": "11S/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/102/2018 z 13. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3018200322.2"}], "citovane_v": []}