{"guid": "d83cafba-a2c1-4b52-81f7-6f19e976319e:ed6a86b5-6ca0-4017-8f1e-bb5daa734312", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2", "spisova_znacka": "11S/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/65/2020 z 6. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. júla 2020, sp. zn. 11S/65/2020, ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2", "identifikacne_cislo": "3020200119", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2020-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed6a86b5-6ca0-4017-8f1e-bb5daa734312", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/65/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V. B., XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX I.
proti žalovanému: Krajská prokuratúra Trenčín, so sídlom Legionárska 7158/5, 912 50 Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. Kd 70/20/3300-8 zo dňa 9. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trenčíne žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.04.2020 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako správna žaloba podľa tretej
časti SSP a za žalovaného označil Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne. V odôvodnení žaloby opísal
skutkový stav, v ktorom uviedol, že podal návrh na začatie priestupkového konania na OR PZ v Trenčíne
a jeho podanie bolo odložené. Následne podal žiadosť o poskytnutie informácií a bolo mu doručené
dňa 12.02.2020 zamietavé stanovisko - KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI, proti ktorému podal odvolanie. Dňa
28.02.2020 mu bolo opäť doručené zamietavé stanovisko, podľa jeho názoru v rozpore so zákonom.
Dňa 02.03.2020 podal podnet na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov PZ na Okresnú prokuratúru
v Trenčíne, ktorý bol dňa 04.03.2020 odstúpený na vybavenie Krajskej prokuratúre. Dňa 15.04.2020
mu bolo doručené stanovisko Krajskej prokuratúry  v Trenčíne - Kd 70/20/3300-8 o odložení veci.
Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu, rozpor skutkového stavu s administratívnym
spisom a porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Ďalej uviedol, že prokuratúra
argumentuje značným časovým vyťažením polície v prípade, ak by vyhoveli jeho žiadosti. V petite žaloby
navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa  ..........   č.k.  .........  podľa § 190
a § 191 písm. c), d), e), f) a g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2.  Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11S/65/2020-11 zo dňa 26.05.2020 vyzval žalobcu, aby
doplnil svoje podanie tak, aby spĺňalo všetky náležitosti podľa § 57 a § 182 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3.  Z doplnenia správnej žaloby,  ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 08.06.2020 vyplynulo,
že žalobca žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Kd 70/20/3300-8 zo dňa
09.04.2020, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu o vybavení podnetu, ktorým žalobca žiadal o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-
OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020, ktorým podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o slobode informácií“) a v súlade s § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) bolo rozhodnuté o potvrdení rozhodnutia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-



TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020, ktorým bolo podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií
rozhodnuté
o nevyhovení žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácií, pričom požadované informácie s poukazom
na § 3 a § 15 ods. 1 zákona o slobode informácií neboli sprístupnené, nakoľko išlo o informácie, ktoré
nemá povinná osoba k dispozícií. Ako hlavný dôvod podania správnej žaloby žalobca nesúhlasil s
argumentáciou prokurátora -  žalovaného, že ním žiadané informácie povinná osoba neeviduje podľa
kritérií, ktoré uviedol v žiadosti. Žalobca ďalej poukázal a citoval z viacerých súdnych rozhodnutí,
týkajúcich sa sprístupnenia informácií. Navrhol napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.04.2020 sp.zn. KD
70/20/3300-8 zrušiť a prikázať žalovanému sprístupniť požadované informácie v zmysle § 2 ods. 1
z.č. 211/2000 Z.z.  Zároveň ako prílohy žalobca zaslal súdu kópie všetkých dokumentov, ktoré má k
dispozícií.

4.  Keďže z  doplnenia správnej žaloby je  nepochybné, že  žalobca  žiada preskúmať rozhodnutie
Krajskej prokuratúry Trenčín, správny súd v zmysle § 32 SSP označil žalovaného v súlade s petitom
doplnenej žaloby žalobcom.

5.    Z dokladov, ktoré  žalobca  zaslal  súdu,  správny  súd  zistil,  že  žalobca dňa 04.02.2020 podal
žiadosť o poskytnutie informácie, ktorou žiadal o poskytnutie nasledujúcich informácií:
- koľko vodičov bolo riešených v blokovom konaní na presne rovnakom mieste ako stáli príslušníci PZ
za rovnaké státie, aké vykonávali príslušníci PZ v rozsahu údajov podľa § 5 vylučujúc údaje v rozsahu
§ 8 - 11  zákona o slobode informácií,
- aká bola výška sadzieb v jednotlivých blokových konaniach,
- ČVS príslušníkov PZ, ktorí predmetné blokové konania riešili,
- v prípade, ak existujú, tak spisové čísla správnych konaní za rovnaký typ priestupku na rovnakom
mieste.

6.  Okresné  riaditeľstvo  Policajného zboru, Okresný  dopravný inšpektorát  v Trenčíne rozhodnutím
č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 požadované informácie žalobcovi nesprístupnili,
nakoľko tieto informácie nemá k dispozícii, pričom v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že nie
je povinnosťou povinnej osoby, aby vytvárala informácie, ktoré v čase podania žiadosti neexistujú. V
predmetnom prípade bolo predmetom žiadosti požiadavka o poskytnutie informácie o širokom rozsahu
nešpecifikovaných údajov z konaní, ktorých identifikácia nie je konkretizovaná. Správny orgán by takéto
informácie musel osobitne vyhľadávať a vytvárať údaje evidenčného charakteru, ktoré by mali povahu
a charakter novovzniknutej informácie pričom zákon
o slobode informácií sa na takúto činnosť povinnej osoby nevzťahuje. Z týchto dôvodov povinná osoba
požadované informácie neposkytla.

7.   Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020
žalobcom podané odvolanie zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Odvolací správny orgán
dospel k záveru, že podanou žiadosťou boli žiadané informácie, pri ktorých nie je možné určiť
konkrétnosť a individuálnu identitu požadovanej informácie a vyhotovenie a zber takýchto informácií by
predstavoval aktívnu činnosť povinnej osoby a vytvorenie informácie, ktorú nemá povinná osoba
k dispozícii. V danom prípade totiž požiadavky žalobcu vyjadrené v podanej žiadosti majú všeobecný
charakter a sú viazané k širokému rozsahu údajov z rôznych oblastí, pričom sprístupnenie informácií
podľa takýchto požiadaviek nie je možné.

8.  Žalobca dňa 02.03.2020 podal na Okresnú prokuratúru Trenčín podnet na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne
č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Trenčíne rozhodnutím
č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020. Tento podnet bol z dôvodu vecnej príslušnosti
postúpený žalovanému, o čom bol žalobca informovaný vyrozumením o postúpení podnetu č. Pd
30/20/3309-3 zo dňa 04.03.2020.

9.   Žalovaný listom zo dňa 09.04.2020, č. Kd 70/20/3300-8 zaslal žalobcovi upovedomenie o vybavení
podnetu. Žalovaný po preskúmaní žalobcovho podnetu a administratívneho spisu je toho názoru, že v
žalobcovom prípade nie je dôvod na prijatie prokurátorského opatrenia a podnet žalobcu odložil, nakoľko



požadované informácie povinná osoba neeviduje podľa kritérií, ktoré žalobca v žiadosti uviedol, pričom
zo žiadosti o poskytnutie informácie vyplýva, že sa malo jednať o informácie týkajúce
sa konkrétneho typu priestupku spáchaného na konkrétnom mieste bližšie nešpecifikovanými osobami,
navyše v žiadosti nebolo vymedzené ani časové obdobie, kedy k spáchaniu priestupkov malo dôjsť. Typ
informácie, ktoré žalobca požadoval, by od povinnej osoby vyžadovalo personálne aj časovo náročné
vyhľadávanie v množstve priestupkových spisov, čo nie je účelom zákona o slobode informácií a
navodzuje dojem zneužitia práva na poskytovanie informácií. Takáto činnosť povinnej osoby neevidujúca
požadované informácie podľa kritérií stanovených žalobcom vedie k vytvoreniu novej informácie. Právny
systém musí byt' spôsobilý brániť sa proti takýmto typom žiadostí, pretože sú v rozpore s princípom
dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku žiadosti vedú k tomu, že orgány verejnej správy sa
nevenujú svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu žiadostí o poskytnutie informácie.

10.  Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany
na správnom súde.

11.  Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov
a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy
v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je
za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy
v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,
d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh
v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy
pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

12.    Podľa § 6 ods. 1 SSP  správne  súdy  v správnom  súdnictve  preskúmavajú  na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13.  Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14.    Rozsah  preskúmavacej  činnosti  súdov  je  daný   tzv. generálnou  klauzulou,  v zmysle ktorej
preskúmaniu súdom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia
orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach či povinnostiach fyzických alebo právnických
osôb. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája aj tzv. negatívna enumerácia, v zmysle ktorej
musí byť vylúčenie správneho aktu zo súdneho prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným
zákonom.

15.   V ustanovení § 3 SSP sú vymedzené legálne definície základných pojmov používaných týmto
procesným predpisom. Pri definovaní pojmu opatrenie je podstatné, že má ísť
o výsledok administratívneho konania a z hľadiska formy ide o individuálny správny akt, ktorý nie je
rozhodnutím. Právne účinky opatrení sa pritom podobajú právnym účinkom rozhodnutí, keď majú za
následok vznik určitého právneho stavu alebo jeho deklaráciu. V tomto ohľade správny súd poukazuje na



nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 21/08, z ktorého vyplýva, že nie je podstatné
ako je príslušný individuálny správny akt formálne označený, ale to, či svojimi účinkami smeruje
ku konkrétnym adresátom práva a zakladá im priamo alebo sprostredkovane práva alebo povinnosti.

16.   V prejednávanej veci má byť predmetom súdneho prieskumu list žalovaného adresovaný žalobcovi,
ktorý je nazvaný ako „Upovedomenie o vybavení podnetu“. Uvedený list je reakciou na podanie
podnetu žalobcu, ktorý sa domáhal u žalovaného preskúmania zákonnosti postupu orgánov policajného
zboru, pričom žiadal  preskúmať zákonnosť rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a
rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo
dňa 25.02.2020.

17.   Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že nie každý list orgánu verejnej správy, ktorý súvisí s
výkonom jeho právomocí, je opatrením orgánu verejnej správy, t.j. spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva. Ako bolo uvedené v bode 13. tohto rozhodnutia, musí ísť
individuálny správny akt, ktorý vyvoláva určité právne účinky voči adresátovi práva.

18.  Podľa názoru správneho súdu uvedený list nie je možné považovať za individuálny právny akt, ktorý
by žalobcovi zakladal práva a povinnosti, resp. sa týchto práv a povinností dotýkal. Prokuratúra ako
samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov, ktorá chráni práva a zákonom
chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu, vykonáva aj dozor nad zachovávaním
zákonnosti orgánmi verejnej správy. Zákon č. 153/2007 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov
v tretej časti (Pôsobnosť prokurátorov) štvrtý diel (Dozor prokurátora
nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy) upravuje rozsah pôsobnosti prokuratúry pri
výkone dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov
orgánmi verejnej správy, a to orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, štátnymi orgánmi
a inými právnickými osobami, ktoré osobitný zákon splnomocňuje na vydanie všeobecne záväzného
právneho predpisu
a právnickými osobami, ktorým osobitný zákon zveril rozhodovanie o právach
a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Prokurátor preskúmava
zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy aj
na základe podnetu fyzickej alebo právnickej osoby. Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná
opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti na odstránenie zistených porušení. Právnymi prostriedkami,
ktorými prokurátor vykonáva dozor
nad dodržiavaním zákonov a ostatných právnych predpisov orgánmi verejnej správy sú protest
prokurátora, upozornenie prokurátora a návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona.
Právnym prostriedkom dozoru nad dodržiavaním zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy je aj návrh generálneho
prokurátora na začatie konania pred ústavným súdom o súlade právnych predpisov. Prokuratúra však
pri vykonávaní dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a v danom prípade aj
pri vybavovaní podnetu nevystupuje v postavení orgánu verejnej správy, pretože nemá oprávnenie
rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy
v zmysle § 2 ods. 2 SSP.

19.   Správny  súd  poukazuje na to, že  žalovaný  listom  len  vyrozumel o vybavení jeho podnetu, pričom
nerozhodoval o jeho právach a povinnostiach a z tohto dôvodu, nie je možné toto „Upovedomenie“
napadnúť žalobou v správnom súdnictve. Navyše žalovaný v tomto liste poučil žalobcu o možnosti podať
žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020 a rozhodnutia
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím
č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020 správnym súdom. O možnosti podať žalobu
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy bol žalobca poučený aj v rozhodnutí
odvolacieho orgánu, ktorým bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, a to v jeho
rozhodnutí č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo dňa 25.02.2020, v zmysle ktorého je predmetné
rozhodnutie preskúmateľné súdom. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žaloba mala smerovať proti
rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-TN-OKAP-9-004/2020-SI zo
dňa 25.02.2020, v rámci takto označeného súdneho prieskumu by správny súd preskúmal zákonnosť



predmetného rozhodnutia, pričom by preskúmaval aj zákonnosť rozhodnutia orgánu prvej inštancie, a to
rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne
č. KRPZ-TN-OKAP-9/2020-SI zo dňa 06.02.2020. Avšak žaloba smeruje na preskúmanie zákonnosti
listu s názvom „Upovedomenie o vybavení podnetu“, ktorý nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu, nakoľko týmto listom žalovaný žalobcu len informoval, resp. vyrozumel o tom, že  podnet
odkladá, nakoľko nie je dôvod na prijatie žiadneho prokurátorského opatrenia.

20.   S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že list zo dňa  09.04.2020
s názvom „Upovedomenie o vybavení podnetu“ nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a
z toho dôvodu bola správna žaloba žalobcu odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21.    O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

22.    Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej
sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods.
2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body sa môžu meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1 a ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods.
1 a ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}], "citovane_v": [{"guid": "d83cafba-a2c1-4b52-81f7-6f19e976319e:4039c116-7856-4d18-bc8a-44d621b784f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2", "spisova_znacka": "11S/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/65/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200119.2"}]}