{"guid": "5efd61c4-88af-49c8-88f5-daff5f185bc5:94d1af5d-ad2c-4b08-9df4-f2d16b596940", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/6/2020 z 21. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. apríla 2020, sp. zn. 5CoCsp/6/2020, ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1", "identifikacne_cislo": "3518202829", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94d1af5d-ad2c-4b08-9df4-f2d16b596940", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne Z. Y., trvale bytom G. U., D. XXX/XX proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava 25, Mlynské Nivy
1, zastúpenému Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom
Bratislava, Kýčerského 7, o zaplatenie 643,20 € s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu
prvej inštancie rozsudkom č.k. 11Csp/80/2018 - 128 zo dňa 21. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd    p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie     z r u š u j e    a
konanie     z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni 643,20 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobkyni nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 16.06.2014, § 103, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
§ 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1, 2, § 10d ods. 2 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
k 16.06.2014, § 255 ods. 1 CSP. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný.
2. Podaním zo dňa 14.01.2020, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.01.2020, t.j. po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci a po podaní odvolania, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzala
žalobkyňa v nadväznosti na mimosúdne urovnanie sporu so žalovaným žalobu v celom rozsahu späť,
pričom uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že v nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom
urovnaní sporu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorou dohodou sa vyčerpal predmet sporu, a následné
späťvzatie žaloby žalobkyňou, týmto chce konajúci súd informovať, že v zmysle uzavretej dohody o
mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu trov konania a
v nadväznosti na uvedené si náhradu trov konania neuplatňuje a týmto súhlasí so späťvzatím žaloby
v zmysle § 370 ods. 2 CSP.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i
z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný
nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovaný
vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní
pokračovať.

6. Nakoľko však žalovaný vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie
zo strany žalobkyne, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP. Žalobkyňa v tomto prípade zavinila zastavenie konania, avšak odvolací súd žalovanému
nepriznal náhradu trov konania proti žalobkyni, nakoľko sa žalovaný v písomnom podaní vyjadril, že si
neuplatňuje trovy konania.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}