{"guid": "f10c4913-0b2f-470a-a817-74dc5d2bf570:51d52ae3-67f8-4a09-b8b0-f4979010af5d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "spisova_znacka": "17Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/67/2019 z 27. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. januára 2020, sp. zn. 17Co/67/2019, ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "identifikacne_cislo": "3817211521", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2020-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51d52ae3-67f8-4a09-b8b0-f4979010af5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/67/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., O. č.
XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska
č. 6, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35
792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, o zaplatenie 1.848,58 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 10.12.2018 č.k. 13Csp/125/2017-112, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi    p r i z n á v a    nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy
predstavujúcej úroky a poplatky zo spotrebiteľského úveru, ktoré žalobca ako dlžník zaplatil žalovanému
ako veriteľovi nad rámec poskytnutej úverovej istiny, i keď bola úverová zmluva neplatná, ako to napokon
konštatoval aj súd v odôvodnení rozsudku vo veci 7C/153/2016. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny s príslušenstvom a k náhrade 100 % trov konania
žalobkyni. Rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver, pričom zmluva nebola síce neplatná, ale v úverovej zmluve absentovali
údaje vyžadované príslušnými ustanoveniami § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. (o.i. termíny splátok úveru),
v dôsledku čoho bol poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.
a plnenie uhradené žalobcom nad poskytnutú istinu predstavovalo bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, k vydaniu ktorého súd prvej inštancie žalovaného zaviazal podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý. K dôvodom záveru, že úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov žalovaný okrem iného uviedol, že súdom prvej
inštancie vytýkané náležitosti vyplývajú z úverovej zmluvy a z oznámenia o schválení úveru.
3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
4. Krajský súd  ako súd odvolací  preskúmal vec podľa § 370 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom
prvej inštancie a aj z ním použitých ustanovení právnych predpisov dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.
5. Žalovaný v podanom odvolaní okrem iného namieta nesprávny právny záver súdu prvej inštancie o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru pre absenciu údajov o konečnej splatnosti úveru s poukazom



na to, že uvedený údaj vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru, ktoré je súčasťou Zmluvy o
revolvingovom úvere. Konečnou splatnosťou je dátum splatnosti poslednej splátky úveru uvedený v
predmetnom oznámení.
6. Pokiaľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaných v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. je to postačujúce, aby bol
predmetný úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. V danej veci súd prvej inštancie okrem iného
konštatoval aj absenciu konečnej splatnosti úveru (doby trvania úveru). Odvolací súd sa plne stotožnil
so záverom vysloveným  súdom prvej inštancie o tom, že tento údaj uvedený v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, na ktoré poukazuje v odvolaní žalovaný, nie je uvedením údaja v samotnej
zmluve, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy. V čase, kedy
žalobca zmluvu podpisoval, nemal vedomosť o tom, ako budú stanovené splatnosti prvej a poslednej
splátky úveru. Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi je jednostranný právny úkon žalovaného, nie je
podpísané žalobcom, teda právne relevantné je to, čo je uvedené v zmluve ako v dvojstrannom prejave
vôle oboch účastníkov zmluvy. Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru, je možné
považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v ust. § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný. Za
daného stavu sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o absencii údaja o konečnej
splatnosti úveru. Tento záver sám o sebe postačuje pre konštatovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie založenom na tom, že úver vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami
sporu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. V zmysle § 262 ods.
2 CSP bude o výške náhrady trov rozhodovať súd prvej inštancie.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/125/2017", "guid": "700cfdb7-748e-4250-98fc-ce5629491a8b:ae48715f-35fd-4146-a5f2-073198ababcf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b2d7a062-8ede-4f7e-9d54-87438baba8da:83f55018-ed10-43b9-9f0e-51977101b75e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/125/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/125/2017 z 23. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b2d7a062-8ede-4f7e-9d54-87438baba8da:83f55018-ed10-43b9-9f0e-51977101b75e"}], "citovane_v": [{"guid": "f10c4913-0b2f-470a-a817-74dc5d2bf570:6f4d6fff-a7ea-410e-ba2b-586f6ea992cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "spisova_znacka": "17Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/67/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2"}]}